tag:blogger.com,1999:blog-8309350292395805971.post4398428635443892995..comments2024-02-07T09:20:18.540+01:00Comments on Minamoderatakarameller: Upphovsrätten i centrum...Mary X Jensenhttp://www.blogger.com/profile/09611971428303073966noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-8309350292395805971.post-69348061943612190212009-02-16T15:18:00.000+01:002009-02-16T15:18:00.000+01:00"Lag är lag trots allt"?Uhmm... undrar just om jag..."Lag är lag trots allt"?<BR/>Uhmm... undrar just om jag håller med... det verkar ju som att jurister kan vränga lag rätt bra...Jayhttps://www.blogger.com/profile/06160112700471546501noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8309350292395805971.post-57947284971787952872009-02-16T13:12:00.000+01:002009-02-16T13:12:00.000+01:00Den grundläggande frågan som ställs är: Kan man fä...Den grundläggande frågan som ställs är: <BR/><BR/><B>Kan man fälla skaparen av ett verktyg för medhjälp till brott när andra använt verktyget för att begå brott?</B> <BR/><BR/>Det är i grunden vad rätten har att ta ställning till. Exakt samma fråga har prövats i USA tidigare i ett mål mellan Sony och Universal. Det sk. Betamax-fallet. Sony tillverkade en bandspelare som kunde användas för att spela in TV-program och Universal stämde dem för medhjälp till upphovsrättsintrång. TPB åtalas idag för exakt samma sak, en ytterligare likhet, då som nu, är att ingen gärningsman till brottet de skulle gjort sig medhjälpliga till finns identifierad, intrångsmöjligheten är bara hypotetisk och logiskt fullt möjlig. Vid Betamax-fallet friades Sony med motiveingen: <BR/><BR/><I>Det måste finnas en balans mellan rättighetsinnehavarens legitima krav på effektiva - inte bara symboliska - skydd av dennes monopol på tillgängliggörande och andras rätt att fritt utöva handel inom väsentligen skilda områden. Således, försäljning av kopierande utrustning, likt försäljning av andra kommersiella artiklar, utgör inte medhjälp till intrång om produkten har en bred användning för legitima syften som inte kan ifrågasättas. Ja, det räcker med att den kan användas för omfattande användning som inte inkräktar.</I> <BR/><BR/>Frågan man då måste ställa sig är: Kan TPB ha en omfattande fullt legitim användning? <BR/><BR/>Jämför med alla andra verktyg, lagen skall gälla lika för alla. Ponera att TPB fälls. Tror du att någon som ser sin chans att stämma diverse tillverkare av saker som kan användas för inspelning/kopiering kommer att överse detta, att inte gripa tillfället som erbjuds när vi talar om miljoner i möjliga skadeståndskrav? I stort sett varenda elektronisk pryl kan ju användas för kopiering av verk, fullkomligt oanade möjligheter skulle uppnas upp om detta fall tillåts sätta prejudikat. Konsekvenserna blir lindrigt talat läskiga.Anonymousnoreply@blogger.com