De få gånger jag träffat på poliser har de varit trevliga. Men när jag läser om poliserna i tunnelbanan i bloggposten här nedan blir jag förstummad. De kan väl inte vara riktiga poliser? Det är väl ändå inte möjligt?
Vem ansvarar för detta?
Läs här
Jag vill verkligen påpeka att jag tror att de allra flesta poliser är OK.
Uppdatering: Fick en reflektion av en person (Maria) "ja, det är ju inte lätt att bedöma trovärdigheten i det här, men det är en otäck historia - filmen ger dock intryck av att eventuellt vara konstnärligt manipulerad för att genom "hacken" förstärka budskapet, snarare än resultat av tekniska problem?
Uppdatering; NU var det tydligen inte fake. Vojne...
SvD skriver om detta också . Konstig historia detta.
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
32 kommentarer:
Detta var ett ruskigt exempel på en värld som varken du eller jag normalt befinner oss i. Delvis kanske pga ålder.
Jag är rädd att det faktiskt var civilklädda poliser.
Visst, de flesta poliser blir man vänligt bemött av. Samtidigt måste jag erkänna att i den mån man alls stöter på poliser som inte sitter i sin bil, så finns det fler och fler som man inte skulle vilja ha ngt otalt med. Helt enkelt eftersom de ser ut som smågansters själva om än med uniform. Uppblåsta muskelbyggare med tuff attityd. Det man hoppas är att det bara är en ytlig attityd, att de i själva verket ser sig som de allmänhetens tjänare som de skall vara.
Man vill ju inte döma hunden efter håren. Men ditt länkade exempel tycks visa att dessa poliser gör just det, dömer efter utseende. Och blir våldsamt störda när deras beteende ifrågasätts, om så bara genom att de fotograferas.
Minns att Hans Lindblad skrev om detta i en av sina FRA-artiklar på min blogg. Att kameraövervakning kunde vara bra för att filma polisers övergrepp på oskyldiga medborgare.
Att alla poliser inte vill bli fotade är uppenbart.
Problememt med övervakningskameror är ju att filmerna kan komma på avvägar. Ex-vis "komma bort" hos polien som den visar ngt som de inte vill visa.
Man blir mörkrädd.
Just det Lars-Erick den länken borde vi plocka fram nu...
Attans! Knuff är segt för din länk fanns inte med när jag kollade. :(
Riktigt obehagligt detta. Delar dock din erfarenhet av poliser i allmänhet.
Länken till Hans L text är här.
Ska försöka lägga in den som komplettering på min blogg om detta också.
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/10/hans-lindblad-med-ljugande-byrkrater.html
Kanske borde jag här ge länken till min text om detta också, en lite utbyggd variant av kommentaren ovan, men fler länkar.
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/02/apropa-polisverksamhet.html
@Lars-Erick
Tyvärr är det en realitet att förundersökningar mot poliser inte sköts ordentligt.
För några år sedan stoppade polisen i Malmö några pojkar och tryckte upp dessa mot en vägg. Förbipasserande reagerade och det visade sig att polisen begått en rad övergrepp. Tyvärr "försvann" polisens egen film av händelsen. Filmens mystiska försvinnande lär knappast varit en slump...
Länk till Sydsvenskan:
Polisens film spårlöst borta
Nu är det ju inte alltid tillåtet att fota och filma i tunnelbanan.
http://www.mtrstockholm.se/kontakt/fotografera-och-filma-i-tunnelbanan.aspx
Dessutom är det inte heller tillåtet att lägga ut filmer och bilder på folk utan att fråga dem.
Givetvis ska poliser (om de nu är det?) vara snälla mot ungdomar. Den här typen av material kan kanske användas i en rättegång.
Men varje gång nätet används som folktribunal blir åtminstone jag lite förbryllad.
Det är liksom samma röster som är emot kameraövervakning och som månar om den personliga integrationen som tycker att det är okej att vi fotar varandra med mobiler och lägger ut på nätet. Det rimmar liksom inte.
edit: personliga integriteten, ska det förstås vara :-)
den personliga integratioen, ja den får man väl sköta själv
jag integrerar mig i samhället
som vilket embryo som helst
@Mary
"Vem ansvarar för detta?"
Ansvarig för detta är justitieminister Beatrice Ask.
Samma person som du vill att vi skall ge förlängt förtroende genom en röst på moderaterna.
Suck.
Det är något ruttet i den (Danska/Svenska) staten.
@Embryo: I texten står det ju så här vilket borde passa in på det som hänt:
"För privat bruk: Privatpersoner som vill fotografera eller filma i SLs miljöer för enskilt bruk behöver inte söka tillstånd. Detta förutsatt att de inte på något sätt påverkar eller stör den dagliga verksamheten."
@ embryo
Det är liksom samma röster som är emot kameraövervakning och som månar om den personliga integrationen som tycker att det är okej att vi fotar varandra med mobiler och lägger ut på nätet.
Det är väl ändå en viss skillnad på att dokumentera maktmissbruk och att övervaka medborgare? Jag har inte hört talas om någon som driver linjen att vi borde värna om statens integritet.
Men vem kan avgöra vad som är maktmissbruk?
Vem bör göra det?
Enligt mig bör enskilda medborgare - eller för den delen en mobb på nätet - inte avgöra vad som är maktmissbruk (tycka kan man ju göra, men inte döma); det ska ske i rättslig ordning.
Sedan kan vi alla ha ögonen på rättsordningen och på makten.
Medborgargarden och folktribunaler, oavsett om de sker afk eller på nätet, är alltid kontraproduktivt. Det slår tillbaks på varje enskild drabbad.
Desssutom florerar rykten oerhört snabbt på nätet, källkritiken är klen och vittnesuppgifter kan varken bedömas eller styrkas.
I vanliga fall - innan en häktning har skett eller innan en dom har fallit - är det gängse att anonymisera bilder på enskilda personer, i det som i folkmun på nätet kallas "gammelmedia".
Oavsett om de här poliserna gjort sig skyldiga till brott eller inte, bör man behandla dokument av det här slaget med varsamhet.
Anmäl dem. Lämna kopior på filmer och bilder som bevis.
Vi är alla medborgare i en rättsstat och oavsett vilka fel vi gör eller har gjort ska vi behandlas lika. Jag tror att det är viktigt för nätets trovärdighet och fortlevnad att det finns en självklar etik och moral kring hur man omhandar bilder och text.
@Embryo: Jag håller med dig i andemeningen men du glömmer bort att poliserna var i tjänst. Då är de per automatik "offer" för granskning.
Det enda som skiljer dåtid från nutid är att nu är var och en en potentiell nyhetsbyrå.
Det som komplicerar omständigheterna är ju just att utan bild- och ljudupptagning så hade detta inte varit mer än ett blogginlägg...om än med obehagligt innehåll.
Jag tror också vi bör komma ihåg att gammelmedia knappast håller sig till den etik deras grundlagsskyddade befogenheter borde tarva vad gäller respekt.
Jag menar, hur var det med granskningen av FRA-lagen INNAN de inte hade något val än att lyfta det? Hur är det egentligen med deras egna aktiva ställningstagande vad gäller integritetsfrågorna som så intimt är förknippade med saker som just de borde vara främsta värnare av (yttrandefrihet etc)? Jag har då inte sett en kraftfull protest värdig situationens allvar och - framför allt - rådande informationsöverflöd - från vare sig SvD, DN, AB eller EX...
Men. Under en vardagsvecka - om man bor i storstan - hamnar man i massor av små - och större - konflikter och gräl och missförstånd både med myndighetspersoner och vanliga civila.
Ska vi fortsätta dessa dispyter här, på nätet, och låta var och en döma eller förkasta eller hylla en viss ordning?
Eller vill vi ha ett fungerande rättssamhälle där varje individ respekteras?
Igen: Den här typen av filmat material kan ju vara ovärderligt i en rättegång. I en rättegång där alla parter hörs och där en nämnd får ta allt det sakliga i beaktande.
Det är aldrig fullgott, men det är ju så vårt samhälle är uppbyggt.
Igår var en busschaufför ytterst arrogant och ordslapp gentemot mig; har jag därför (om jag hade haft mobilkameran igång) rätt att lägga ut honom på internet?
Ska gemene mans etik vara lika usel som tabloidpressens tenderar att vara?
Märk väl att jag vill resonera kring etiken i stort och lägger mig inte i det här enskilda fallet (det är liksom poängen med mitt resonemang att inte göra det): osagt alltså vad som är rätt eller fel, men jag hoppas att de som har drabbats får rätt till slut.
Frågan är om den här internethetsen hjälper eller stjälper processen? Och vad gör den med oss som medborgare och medmänniskor?
@Embryo: "Igår var en busschaufför ytterst arrogant och ordslapp gentemot mig; har jag därför (om jag hade haft mobilkameran igång) rätt att lägga ut honom på internet?"
Nej, jag tycker inte du borde göra det mot bakgrunden att jag antar att inget illegalt skett? Hade det däremot varit tal om grova övergrepp eller otrevligheter så ser jag mindre problem med en dokumentation av detta.
Dock är detta fullkomligt irrelevant då du väl inte kan jämställa ett par representanter för polisen med en busschaffis? Den senare har ju i varje fall inget delegerat våldsmonopol...
embryo - visst har du poänger rent allmänt. T.ex. tycker jag att publiceringen av "skogsturken" var tveksam etiskt.
Fast i detta fall, om vi antar att det verkligen var civilklädda poliser, så talar vi faktiskt om den myndighet som har våldsmonopol mot medborgaren. Det är en *helt* annan sak, och när en person i sin tjänst får de våldsrättigheter som polisen har, då försvinner snabbt rätten att slippa bli fotograferad eller filmad. Maktbalans..
Åh nej. Beatrice Ask har inte ansvar för personalledningen. Det vore ministerstyre. Hon gillar inte heller den här typen av uppträdande det kan man vara säker på.
Om det nu är sant alltså.
Tvivlaren: Givetvis kunde jag dokumentera chaffisen. Men inte hänga ut på nätet.
Vad jag fikar efter är att vi kan inte ha något slags öppet angiverisystem där vi hänger ut varandra på nätet när och då vi anser att någon har agerat orätt.
Man måste ha en objektiv bedömningspart - en domstol med yrkeskunniga och erfarna nämndemän och domare. Inte vad man brukar kalla en pöbel (som ju är ett skällsord men i det här sammanhanget ganska bokstavligt: en folktribunal). Det är så lätt att gå likt hundar i hundars vittring. Men det är en farlig väg.
På nätet brukar man tala om ett Stasisamhälle. Hela Östtyskland var uppbyggt kring ett vidrigt angiverisystem där grannar ej litade på varandra.
Vill vi ha ett sådant internet?
Elaka poliser och elaka busschaufförer ska anmälas. När man dessutom kan åberopa filmat material är ju rättsläget hyggligt. Jag som lekman kan ju dock inte avgöra om filmer eller foton är äkta på nätet och jag kan definitivt inte få en objektiv och samlad bild. Oavsett vem som är skyldig till vad. Jag kan inte alla lagar, jag har inte hört alla utsagor.
Tänk om det nästa gång är du som blir uthängd i offentligheten, oskyldig eller ej. Redan allt namngivande av häktade - icke dömda - personer i pressen är en moralisk glidning.
OlofB: Menar du ett varje enskild person har rätt att agera myndighet istället, och bedöma när man anser att myndigheter agerat fel? Det leder ju till ett slags anarkistisk anarki; total och hämningsläs sådan.
Vi skulle få ett samhälle där knasiga rättshaverister styrde och ställde efter eget förvirrat huvud. OBS: Inga jämförelser med ovan nämnda förtäljda historia.
@Embryo: Nej, jag håller helt med dig vad gäller din grundtanke, dvs att vi inte vill ha något angiverisamhälle.
Dock:
1) Det man måste ha i åtanke är att människor inte är riktigt så korkade som de som definierar Verklighetens Volk tycks tro.
2) Man måste också väga in att det enorma informationsbruset som följer med Informationseran för det med sig att inte vad som helst tränger igenom.
Ovanstående poänger gör att ett angiverisamhälle knappast är en trolig konsekvens av den maximerade yttrandefrihet och åsiktsfrihet vi nu upplever.
Tuggarnas inlägg har fått uppmärksamhet just för att det som beskrivs är avskyvärt och att de som är "bovarna" i dramat (troligtvis) är poliser. Skulle någon lägga ut otrevlige Olof eller vedervärdige Thomas när de briljerar i otrevlighet och vedervärdighet i någon slags officiell form så skulle det aldrig någonsin slå igenom informationsväggen om det inte verkligen hade potential i form av Tuggarnas scoop.
Du får också tänka på att bloggosfären inte är samma sak som "alla". Det är fortfarande så att vi piggybackar gammelmedia i mångt och mycket. En etta på Aftonbladet ger fortfarande mycket mer publicitet bland "alla" än vad något som får fart i bloggosfären brukar göra. Än en gång så är det det informationsbruset som är svårpenetrerbart.
När däremot bloggosfären enas kring något då kan det få rejäl effekt.
Vad gäller det du skriver - och som jag tolkar som oskuldspresumtion - så är jag helt med dig. Det är oskyldig tills motsatsen bevisats som gäller.
Jag tyckte exempelvis att det var vidrigt av medierna att lägga ut Hagamannens bild maskerat som "respekt för allmänintresset". Den enda respekt som visades med det var "respekten inför ekonomin" ty nog fasen sålde de bra med snubbens nuna på löpet. Det som borde försvårat gammelmedias ställningstagande var att han hade fru och barn som nog redan led helvetets alla kval.
Men än en gång, i det här fallet rör det sig om synnerligen dålig myndighetsutövning som troligtvis korsat gränsen för vad som kan hamna inom lagens råmärken. Personen som filmat har bara gjort vad han måste ha rätt att göra i offentlig miljö dessutom.
Kapten Klänning och så nu det här. Polisen upplever inte sin bästa tid direkt...
Embryo:
"Dessutom är det inte heller tillåtet att lägga ut filmer och bilder på folk utan att fråga dem."
Jo, det är fullt tillåtet så länge det är i offentlig miljö. Jag kan ta kort på dig på stan och lägga upp på nätet en gång i timmen om jag vill.
http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm
Det verkar vara äkta:
http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/296989-poliser-trakasserade-journalist
Tydligen har poliserna nu polisanmält Jesper. Man häpnar...
(hittat via Oscar S)
Så här går det med moderat polis- och narkotikapolitik. Bra jobbat!
Skärpning Röda Linjen. Att poliser beter sig fel har väl inget med moderat politik att göra. Befängt.
Röda Linjen:
Hade du levt i en Sydhalländsk by på landet i min barndom, så hade man kallat dej för jävla kränge!
Och bett dej hålla käften!
Kränge kallades den som av ren elakhet vränger till och kontaminerar fakta trots att de inte har något som helst samband!
Personen var allmänt illa omtyckt av alla oberoende av politisk hemvist!
@Mary
Det vi ser här är inte bara en personalfråga.
Om det vore det så skulle vi se hela polisledningen vara ute och göra pudlar just nu och lova att "rötäggen skall rensas ut ur organisationen".
Det hör vi inte just nu. I stället är det locket på. I stort sett verkar det som polisen stödjer ett förfarande om att de skall kunna hota folk med godtyckliga tvångsåtgärder. Samt hota folk till att radera potentiella bevis.
Detta är den organisation som Beatrice Ask är satt leda.
Svensk polis har varit svin under alla typer av regeringar, men jag är säker på att de känner sig lite extra stärkta med Beatrice "Lag och ordning jävlar anamma" Ask som högsta chef.
Dock är det roligt att Svensson får se det vi resande fotbollssupportrar har vetat i alla tider. Det Helsingborgs piketpolis gjorde sig skyldiga till under GAIS bortamatch mot HIF förra året borde, om det nu vore möjligt att fälla en polis i Sverige för brott (vilket det knappast är) rendera flera av dem år i fängelse.
Jag befarar att så länge man inte har en kompletterande polismyndighet dedikerad till att hålla koll på resten av poliserna så kommer kåren att reagera på samma sätt som andra personer med makt över andra och som vet att de i de flesta fall kommer undan med vad helst de lägger sig till last.
Många av de lagar som stiftats i de senaste decenniernas politiska korståg är så som skräddarsydda att demoralisera polisen. Det gäller också möjligheten att frihetsberöva för drog-testning utan någon mekanism som förhindrar att denna befogenhet missbrukas.
Det är inte alla som har ryggrad not att behålla sin anständighet under de förhållanden som råder nu och det är med karaktärslöshet i poliskåren som med alkohol i blodet - det räcker med några få promille för att effekten skall bli förfärlig.
@Mary
Jag håller med dig om att det missgynnar debatten att inte försöka diskutera denna händelse sakligt och intellektuellt hederligt, och istället bara kasta paj.
Att påstå att moderat politik inte har påverkat polisens möjligheter till att missbruka sitt våldmonopol är dock inte helt sant.
Det varnämligen 1993, under en Moderat regering, som personligt narotikabruk blev straffbart med fängelse.
Detta innebar att polisen i praktiken fick en gummilag att kunna använda för att trakassera medborgare på ett högst godtyckligt vis.
Att så är fallet kan du med otvivelaktig tydlighet se i klippet som Jesper postat på sin blogg.
Polismakten kan hota en enskild medborgare med frihetsberövning i tolv timmar med tillhörande integritetskränkande våldmedel som tvångsmässiga urin- eller blodprover, helt och hållet godtyckligt.
Vill Moderaterna på allvar ses som ett parti som värnar om den enskildes personliga integritet torde en reform av narkotikapolitiken vara på sin plats.
Finns en intressant debattartikel i ämnet från ifjol på NM:
http://www.newsmill.se/artikel/2009/06/04/portugals-avkriminalisering-av-droger-en-dundrande-succe
Allavrligt - vad är det för fel på ordning. Jag gillar det. Det är dock visst beteende jag vänder mig emot.
Att moderaterna och Beatrice Ask förordar starkare tag mot bus har jag inget emot alls. Om det missbrukas däremot. Men att fotbollshuliganer ska få hålla på och slåss och kasta sten på planen är väl ändå inget som ska behöva accepteras.? Det blir för tusan upplopp varenda derby. Det är inte bara polisens fel.
Fritt knark - nej det tror jag inte är någon bra idé alls. De påtända personer jag mött på i livet har nästan skrämt livet ur mig. Jag gillar frihet för individen men den ska inte påverka omgivningen negativt på ett okontrollerat sätt. Det är inte acceptabelt.
Fylla på stan är lika hopplöst det. Allt som kommer i följd av det också. Misshandel, våld och förstörelse för att någon tappar sinnet och allt förstånd.
Jag är inte helykterist men ibland får man lust att bli det...
@Mary
Jag inledde mitt med en vädjan till inläggsförfattaren "Röda Tråden" om att vara intellektuellt hederlig i ditt debatterande.
Tyvärr måste jag nu även be dig om samma sak.
Mitt inlägg argumenterade för en avkriminalisering av narkotikabruk, därvid finns inget likhetstecken med "fritt knark". Att avkriminalisera narkotikabruk innebär inte att det kommer att börja säljas heroin på konsum. Det innebär att det inte längre kommer vara kriminellt att ha narkotikaklassade substanser i sitt blod.
Jag diskuterar gärna saken med dig, men önskar då att du faktiskt diskuterar sakligt.
Jag hoppas inte du uppfattar min ton som för rak och hård, men jag vill ha poliktiker som för en politik baserad på vetenskap.
När du skriver till exempel:
"De påtända personer jag mött på i livet har nästan skrämt livet ur mig"
Antyder du att du att du i din roll som politiker skulle fatta beslut baserat på dina egna känslor? Det är viktigt att poängtera att dina känslor och godtyckliga uppfattningar är just känslor och godtyckliga uppfattningar. Du får ursäkta om min ton kanske låter lite rå när jag parafraserar dig;
Det är inte acceptabelt!
Med samma logik kan man även anta att du förmodligen träffat mängder med människor som varit drogpåverkad, men vars rus du inte upptäckte. Det är lite som upplevelsen av att mackan alltid landar med smöret nedåt. Det är självsuggestion, och handlar kort och gott om att du helt enkelt inte lägger på minnet alla de gånger då mackan faktiskt landar med smöret uppåt.
"Jag gillar frihet för individen men den ska inte påverka omgivningen negativt på ett okontrollerat sätt." -
Förlåt, men jag kan bara inte låta bli; Är det okej om den påverkar omgivningen negativt på kontrollerat sätt då?
Jag skulle också vilja be dig att definera "påverka omgivningen negativt".
Skulle någon begå ett brott, drogpåverkad eller ej, så skall ju brottet givetvis bestraffas.
Dina personliga känslor inför människor som väljer att bruka droger är återigen dina känslor, och dessa har inget stöd i hur verkligheten faktiskt manifesterar sig.
Jag hoppas att du tar dig tid att läsa min kommentar, samt debattinlägget jag länkade till igen. Så kan vi förhoppningsvis föra en saklig och givande diskussion därifrån.
Trevlig helg på dig! :)
William du ställer frågor ;-)
Inser att jag uttrycker mig lite känslostyrt i det här fallet. Jag har tyvärr inget annat att komma med just nu, måste nog tänka lite vidare.
Men jag är väldigt negativt inställd till droger. Det tillstår jag. Däremot vet jag inte om jag har rätt på alla plan vad gäller saken.
@Mary: Det är kommentarer som din senaste som gör att jag älskar bloggosfären.
*tummen upp*
När får vi uppleva den typen av svar i Riksdagen/Rosenbad?
Jag är inte heller särskilt positiv till droger i allmänhet men jag är samtidigt fullt medveten om att ger man maktintressen en lilltånagel så får man vara glad om man får överkroppen kvar.
Makten måste regleras annars blir den per automatik korrumperad.
Det finns ju inget vettigt i att ha lagar som leder till sådant godtycke.
Vad gäller droger och liknande i allmänhet så måste man åtminstone acceptera folkets värderingar som absolut minimigräns för repressiviteten. USA:s krig mot knarket (läs: marijuanan) är ju en karikatyr av hopplöshet och skulle kunna jämställas med om Sverige skulle förbjuda alkohol.
Dödfött bortom Fonus!
Skicka en kommentar