I know that you believe that you understood what you think I said, but I am not sure you realize that what you heard is not what I meant. (om någon tycker att det här ordspråket är tjatigt här på min blogg så vill jag meddela att jag tycker att det är jättebra i så många sammanhang)
Nu försvarar du Fredrik Reineldt igen säger någon. Det tror jag inte behövs för han klarar sig nog bra utan min hjälp. Däremot tycker jag att det finns anledning att protestera när det börjar dras slutsatser och byggas historier kring ord som kanske uppfattas på ett helt annat sätt en det menades. Jag kan ha fel. Men tror inte det. Det är larvigt överhuvudtaget och gäller åt båda hållen det där att haka upp sig på enskilda uttalanden. De måste sättas in i ett större sammanhang ändå.
Vad gäller just försvaret så vet jag att vissa tycker att jag ska hålla tyst därför att jag inget begriper eftersom jag inte hasat runt i leran, bott i tält, sprungit runt med tung packning och ätit Kronans ärtsoppa. Det är alldelses sant. Men lite följer man med och inser att det inte är troligt att det kommer bandvagnar in och kör på gatorna här i Sverige. I alla fall inte helt plötsligt. Snarare är det troligt att man stänger av elen för oss alla. Eller pajar penningsystemen. Då är det kört på riktigt. Så skulle jag göra i alla fall om jag skulle starta ett krig idag. Tror att det blir på ett annat sätt än tidigare helt enkelt. Mycket mer sofistikerat. Men det är utifrån min begränsade kunskap om saken. Men visst är det en viktig fråga att ställa - ska försvaret se likadant ut som tidigare?
Inte så hårda tomater - tack så mycket...
Andra tycker med all respekt från min sida självklart. Staffan Danielsson Wiseman Wisdoms, DHE, Annika Nordgren C
Uppdatering: Jag roade någon med att skriva Lamedalen ovan. Jag skrev fel. Almedalen ska det stå förstås.
SvD WW LL Sk DB AB GP
Läs även andra bloggares åsikter om politik, försvaret, fredrik reinfeldt, särintresse, regeringen
5 kommentarer:
Hej
Fast just den fråga som du avslutar ditt inlägg med:
Men visst är det en viktig fråga att ställa - ska försvaret se likadant ut som tidigare?
Är ju inte den fråga som debatten handlar om. Inte alls om vi skall vara ärliga. Och inte heller det som upprör känslor.
Även de flesta av Reinfeldts starkaste kritiker det senaste dygnet är helt på det klara att morgondagens försvar inte skall se lika ut som gårdagens.
Vad problemet handlar om är att vi idag inte har ett försvar ens på pappret. Den förmåga som ÖB och sedermera försvarsministern talade om, 1-veckasförsvaret, skall vara på plats 2019 och för att över huvud taget komma dit har vi ett problem eftersom det idag saknas pengar från och med 2015 samt att vi har ett ofinansierat materielbehov på 30 miljarder kronor. Därtill 20 procentiga avhopp bland soldaterna.
Och detta vägrar moderata försvarspolitiker inse. De stoppar huvudet i sanden och matar ut cirkulärartiklar i landsortspressen om hur bra det nu är i jämförelse med tidigare. Och att Sverige nu har, som det heter, ett mer användbart, tillgängligt och flexibelt försvar. När vi inte alls har det idag och inte heller kommer att ha det 2019 om inte underskottet från 2015 och materielbehovet klaras av.
Därför blir det upprörda känslor när statsministern går ut och kommenterar detta behov med att det bara är särintressen som vill ha lite mer pengar till försvaret.
Därtill kommer även begreppet "särintresse". Att kalla rikets inre och yttre försvar som de facto är en stats huvuduppgifter för särintresse säger en hel del om avsändaren.
Jag kan inte säga emot dig Bjarne. För jag vet för lite egentligen. Ville bara se om det gick att tänka i andra banor.
Jag är mer inne på Love, Peace and Understanding om jag ska vara ärlig. Inser dock att det är en naiv inställning.
"Lamedalen"
Bästa freudianske felskrivningen någonsin! XD
Jag förstår ditt resonemang Mary, men du missar en poäng här:
Försvaret är som Bjarne påpekade en av statens huvuduppgifter. Till och med de flesta nattväktarförespråkare anser att stat liksom polis inte är något staten skall avsäga sig.
Det går att diskutera hur stora behoven är, vilka verkliga hot som finns och hur de i sin tur ser ut, hur snabbt de kan bli verklighet, hur vi bäst använder våra pengar för att klara av uppgiften etcetera. Det som inte kan diskuteras är att det är ett av statens absoluta kärnverksamheter och därför skall behandlas som en sådan och benämnas som en sådan.
Om Reinfeldt hade sagt att vårt försvar är ett av flera förpliktelser och därför måste vägas mot andra förpliktelser, så hade det varit en sak. Det som tyvärr är verklighet är att först sossarna och sedan alliansen behandlad försvaret som den turkiska motsvarigheten till vår Bellman, Mullah Nasruddin behandlade sin åsna.
Han "tränade" den till att äta mindre, helt enkelt genom att ge den mindre och mindre att äta. När till slut åsnan dog, så var hans kommentar: "Attans! Jag som nästan lärt den att klara sig på ingenting."
Om förpliktelsen att försvara landet tagits på allvar fram till nu, hade den "freudianska felsägningen" inte blivit någon affär alls, det är jag rätt övertygad om. Men utifrån hur saker sett ut de senaste decennierna, så är det klart att det blir en större affär än det kanske förtjänar.
Jag försvarar ingen men försökte bara vidga tanken lite - att försvaret inte är som förr är väl uppenbart för alla. Huruvida det är befogat eller ej är inte jag kvinna att svara på. Jag har inte den kompetensen, så är det bara.
Skicka en kommentar