Det är möjligt att en tiondel, personer med de största inkomsterna tjänar mest, men å andra sidan har de också betalat mest hittills. Men vänd på resonemanget, då är det 90%, de flesta rätt vanliga radhusägare eller pensionärer i Skärgården med hemman som de ägt i många generationer som tjänar på att fastighetsskatten förändras. Plötsligt blir det väldigt många som blir glada.
Jag har aldrig förstått det där med att ta ut skatt på fiktiva inkomster, grundat på ett marknadsvärde utgående ifrån vad grannen sålde sitt hus för. Det om något är väl orättvist?
När man talar om Skandiaskandalen så var en av de största idéerna till snabba cash i det fallet att just räkna på "embedded value", tänkta inkomster som inte alltid blev verklighet. För Skandia gick det storligen åt pipan. Fastighetsskattens utformning under s-regeringen bär likheter tycker jag.
Nej, det är bra med en förändring av fastighetsskatten.
" Vi kommer att få utarbeta ett helt nytt skattesystem, säger Pär Nuder". (SvD)
Vad jobbigt då Pär Nuder, är det inte ni själva som ligger bakom det mesta i det här lapptäcket som kallas skattesystem? Jag bara undrar.
6 kommentarer:
Ja, visst har höginkomsttagarna betalt mest tidigare. Det är ju det som är vitsen med jämlikhet. Det är det som är poängen med en arbetarpolitik. Det är det som svenska folket så uppenbart enligt TEMO, SIFO mfl vill ha.
Och tråkigt nog för moderaterna är det just så att vi som inte tjänar ett rött öre på er politik är så många fler än de rika. Det kommer också att märkas i september 2010.
Den som inte tjänar ett rött öre på moderaternas politik idag tjänade nog inte på den förra regeringens heller. Det är det som är så trist. Alla hade lika dåligt, nu känns det som om fler, en bredare bas kan få det bättre och så rullar hjulen igång och det hjälper alla, enligt min åsikt.
Den dikotomiska inställningen vi-dem, fattiga-rik, svart-vitt tycker jag är sååå begränsande.
Jo, det gjorde de. De arbetslösa, de sjuka och snart vi studenter med förlorat bostadsbidrag hade det ekonomiskt bättre med en socialdemokratisk regering.
Nationalekonomerna stödjer inte din argumentation. De har underkänt avskaffandet av fastighetsskatten. Dessutom är det knappast så att konsumtionen stiger bara för att en villaägare i Danderyd får 50 000 kronor mer om året. Nej, konsumtionen stiger om de som underkonsumerar idag, t.ex. studenter, arbetslösa, sjukskrivna och lågavlönade får mer pengar att röra sig med. För dem gör regeringen inget, och i landstingen stoppar nya borgerliga majoriteter satsningar aviserade av socialdemokraterna för att höja lägstalönerna.
Den inställningen är bara begränsande för dem som inte vill veta av att det fortfarande finns stora klyftor i Sverige och världen - eller ännu hellre för dem som tycker att dessa klyftor är eftersträvansvärda.
De arbetslösa har mer jobb än på många år att välja mellan. Skatten på arbetea har redan sänkts och det innebär att den soma rbetar få mer över, även de som tjänar minst idag.
Att vara student är tufft idag. Studiemedlen räcker inte så långt när hälften av det går åt till hyran. Jag tycker att man skall kräva att en studentbostad inte skulel få kosta mer än högst 2000 kronor i månaden. Att exempelvis Stockholms Studentbostäder kan ta ut så höga hyror som de gör idag tycker jag är helt uppåt väggarna. Där kanske det borde satsas på subventioner. IMHO.
Om nu arbetslösa har så många jobb att välja på är de väl arbetslösa på grund av ren och skär lathet? Och därmed var vi tillbaka, även retoriskt, till samma gamla höger som moderaterna alltid har varit. Det bådar gott inför framtiden! Sist ni gick till val med det budskapet fick ni 15 procent.
Ja, om det ändå vore så väl. Men när de höjda avgifterna till a-kassan, de höjda trafikförsäkringspremierna och de höjda egenavgifterna i vården är betalda blir det för ganska många noll eller minus i kassan. Så det stämmer inte, och till och med Anders Borg har ju tvingats erkänna att fördelningsprofilen inte blev "riktigt bra"... Må vara att (m) lurade väljarna i valet, men inte kunde jag tro att de även lurade sina egna. Och förresten kvarstår ändå det faktum att det är höginkomsttagarna som får överlägset mest, och det så långt man kan komma från arbetarepolitik. Och hur var det egentligen med förmögenhets- och fastighetsskatterna?
Jag håller med dig om studenternas situtation. Och jag vore glad om du inom (m) verkade för att stoppa Borgs förslag om slopat bostadsbidrag där det hör hemma - i papperskorgen!
För övrigt är detta en mycket intressant diskussion. Tack för att du tar dig tid!
Vad jag sa och menade var att i och med att det finns fler jobb att söka så ökar ju chanserna för alla att få ett, det kan du väl inte säga emot ändå?
Det är möjligt att det blev ett plusminusnollspel av den sänkta skatten i förhållande till ökade avgifter. Min känsla är dock att det inte var någon som lovade att den extra tusenlappen i plånboken skulle vara bonuspengar till Gröna Lund och Rock´n Roll, utan mer ett tillskott att själv kunna stå för sina egna kostnader. Egna pengar i stället för bidrag alltså. Jag gillar inte bidrag rent generellt -som en försörjningsvariabel att ta för given. Det är inkomster genom arbete som gäller. Därmed inte sagt att den som har det riktigt trist inte ska ha hjälp. Tvärtom. Det säger väl ingen moderat emot? Men inställningen att bidrag är en rättighet för alla känns konstruerad. Det finns många exempel där det är fel. Att ha A-kassa och åka till Alperna och deltidsarbeta känns inte riktigt rätt. Eller att låta bli att ta ett jobb för att A-kassan kan äventyras känns inte heller bra. A-kassa skall vara en omställningsförsäkring tycker jag och det är möjligt att man bör se över reglerna på många olika sätt.
Vad gäller studentboendet så är vi överens på så sätt att hyrorna är för höga i de barackliknande bostäder som exemeplvis Stockholms Studentbostäder hyr ut. Men som sagt att lösa det med bostadsbidrag tycker jag är fel. Det måste finnas andra sätt.
Kul att du gillar att diskutera, jag tycker också att det är roligt.
Skicka en kommentar