Jag läste just detta påstående i (SvD) som en kommentar till den nya fastighetsavgiften (svårt att skriva rätt här, det tar ett tag att få bort skattetänket).
Jag tror att Hägglund har väldigt mycket skam i kroppen, han är verkligen en mycket rak och trevlig karl. Jag vet också att det krävs en hel del kompromisser för att man ska komma framåt i stora frågor. De flesta vuxna vet att det är så. Vad kan man annars förvänta sig när man ska söka lösningar i grupper där olika ååsikter ska enas.
Att nu fastighetsavgiften blir högst 6000 kronor i stället för de 4500 kronor som kd lovade i valrörelsen är väl inte så mycket att säga om. I stället så blev nu höjningen av realisationsvinstskatten väldigt liten, så det kommer att ta ut sig. Det är ganska fånigt att hänga upp sig på en summa, men vill man vara motvalls så. Det blir ett tak på 6000 kronor och skatteuttaget 0.75% av taxeringsvärdet. Jag tycker att det är bra det här.
Vad vi här i skärgårdskommunen där jag bor undrar över just nu är hur detta kommer att påverka vår kommunalekonomi. Tydligen så ska staten fördela över pengarna per kommuninvånare. Vi skulle önska att det blev per fastighet istället eftersom vi har så oerhört många fritidshus här som vi måste underhålla med kommunal service på många sätt utan att få ett öre för. Men det får vi hoppas att regeringen har tänkt på? Eller???
Andra bloggar om: politik, fastighetsskatt, fastighetsavgift, anders borg, kristdemokraterna, göran hägglund, moderaterna, regeringen, samhälle, Andra bloggar om: intressant
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
3 kommentarer:
Rättelse: Det var 2800 Hägglund lovade i valrörelsen. Det skiljer lite drygt 100 procent mot vad det sen har blivit. Men, vafan, det är marginellt.
Sen, avgift eller skatt, ja jag fick lära mig, att en avgift betalar man och får nånting i utbyte. Jag har lite svårt att se vad en villaägare får av komunen värt 6000 kronor/år, som han inte allaredan betalar för. Men det kanske du kan förklara som har realiteterna klara för dig. Va?
Man väljer att betrakta glaset som halvtomt eller som halvfyllt, eller hur?
Om man tittar på helheten så blir det en sänkning för alla, eller hur? Sen kan man om manvill hänga upp sig på enskilda siffror. Det är upp till var och en vad man blir lycklig av faktiskt.
Kolla i DN - de hade en bra sammanställning idag.
Hur kan det bli en "sänkning för alla", när reformen ska finansieras inom bostadssektorn? Att vara moderat är tydligen att slå blå dunster i ögonen på folk.
Skicka en kommentar