torsdag 3 januari 2008

Att förbjuda fildelning är ingen bra lösning...

Uppdatering: Ett av argumenten som ofta används för avlyssningsmetoden är att upphovsmannen ska ha sin del av kakan. Något man inte alltid tänker på att upphovsmannen ofta får en väldigt liten del av denna kaka. Det är i stället den man skriver kontrakt med som blir upphovsrättstagare - läs musikindustrin som tjänar de stora pengarna sedan. Med sina Kalle Ankabudgetar för det finns ingentig som säger att den musik som laddas ner skulle köpas, tvärtom säger alla att de köper mer musik och går mer på bio idag än tidigare tack var att man kunnat kolla varan.

Bättre att låta marknaden anpassa sig till ny teknik. Om detta har många skrivit spaltmeter vid det här laget. Den sk. Renforsutredningen vill stänga av fildelares internetanslutningar och man talar om att musik- och filmindustrin i princip skall kunna begära detta hos internetleverantörerna utan att passera polisen. Med andra ord en avstängning av en internetadress skulle kunna bli möjlig utan rättslig prövning. Vi skulle alltså få en parallellpolisverksamhet på det här området.

Detta ligger helt i linje med den avlyssningsproblematik som diskuterats livligt här de senaste dagarna - att polisen godtyckligt ska ha möjlighet att lyssna av folks IP-nummer som verkar skumma utan att det ens behöver föreligga någon brottstanke kring det hela.

Nu har sju moderata riksdagsledamöter, varav Karl Sigfrid är en av dem, satt ner foten vad gäller fildelning och säger

"Att avkriminalisera den fildelning som i dag är förbjuden och tvinga marknaden att anpassa sig är inte bara den bästa lösningen. Det är den enda lösningen, såvida vi inte vill ha en allt hårdare kontroll av vad medborgarna gör på internet. De politiker som nu spelar på Antipiratbyråns planhalva ska vara medvetna om att de har allierat sig med en rörelse som aldrig är nöjd och som alltid kommer att kräva ytterligare steg i riktning mot kontrollstaten. I dag vill de göra bredbandsleverantörerna till internetpoliser, och själva vill Antipiratbyrån få möjlighet att begära ut identiteten på fildelare. Då kan de dra den 15-åriga tjej som har laddat hem en Britney Spears-låt från nätet inför rätta i en civilrättslig process. " (Expressen)

Det gäller överhuvudtaget avlyssning av datorer nu. Olika argument för är dels olaglig fildelning, grövre brottslighet och terrorism. Någon måste ta ett helhetsgrepp nu annars sitter vi plötsligt där och är förvånade och avlyssnade. Många är tysta på grund av att problemet är komplext och det är synd, men vi får hoppas att beslutsfattare lyssnar till oss som ansträngt oss för att försöka förklara. Det vore en riktigt god politisk gärning att sätta stopp för kontrollsamhällets avarter. Som någon sa - Boken 1984 är en varning - inte en manual.

Ytterst handlar det om den personliga integriteten och rättigheten att inte bli slumpmässigt övervakad. Vi får inte ge efter för detta. Det är bland det viktigaste vi har.

Otaliga rader har skrivits om detta - några bloggare som jag själv haft livlig konversation med på sistone är - Jag kan ha glömt någon bloggare här nedan - förlåt i så fall. Men dessa har varit mycket aktiva och har haft åsikter om fildelning, IP-nummer och avlyssning. Det är olika infallsvinklar, men överens om att vi inte gillar 1984-samhället är vi allihop.

Det finns säkert fler bloggar, dessa kommer jag på nu Politruk, Blogge Bloggelito, Oscar Swartz, Opassande, Alter Ego, Christian Engström, kulturrevolution, Tempus Fugit, Teflonminne, the real mymlan, Svensson, Bloggtidningen, Nikke Index, deeeped, stationsvakt, beta alfa, promemorian, jinge, Gardebring, Thomas Hartman, den här bloggen också beskriver hur det kan fungera med IP-nummer, som faktiskt inte går att knyta till en person.

(SvD)

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


17 kommentarer:

Grottolle sa...

Jag håller helt med dej att marknaden kan inte få ut ip-adresserna. Men polisen måste ju kunna få ut dom. För vad man ska komma ihåg något som många glömmer är att det inte bara handlar om musik- och filmindustrin. Jag vet ju inte några summer men skulle kunna tänka mej att bara Volvo och Saab skulle förlora stora pengar. Sen har vi ju stora delar av övrig industri oxå. Så att bara släppa fildelningen fri är inte så enkelt som det låter.

Anonym sa...

Det handlar om ett svärd med två eggar - upphovsmännens rätt till ersättning kontra friheten på nätet. Jag tror att vi alla vill ha frihet på nätet - kanske med olika typer av begränsningar av extremkaraktär; viss porr, extremt våld, djurplågeri mm. Så jag ska bara ta upp den ekonomiska sidan för upphovsmännen, den så kallade immaterialrätten.

Om du funderar ut något - skriver, fotar, målar eller hittar på en produkt - äger du dina tankar rent ekonomiskt. Detta gäller dock inte i praktiken, och har aldrig gjort genom seklerna. Bach sålde sina verk till furstar och kyrkan, Dumas sina till förläggare. Det var bruksägare och grossister som tog de ekonomiska vinningarna av nya uppfinningar - fram till slutet av 1800-talet.

Regleringarna av upphovsmannarätten skedde dels i Pariskonventionen (1883), som tog fasta på patenträtten, dels Bernkonventionen (1886), som sysslade med litterära och konstnärliga verk. Orsaken till detta var dåtidens stora "piratland", USA, där man framför allt utan problem sålde illegala översättningar. USA tillämpade i stället civilrättslig juridistik, dvs upphovsmannen var tvungen att stämma den som illegalt sålde ett verk. Bernkonventionen var till stora delar ett verk av författaren Victor Hugo, som förlorade åskilliga summor på "piratkopior". USA var synnerligen kallsinnigt till Bernkonventionen och det dröjde faktiskt ända fram till 1 mars 1989 innan man skrev på...

I USA-liberal anda finns det därför många som inte är speciellt roade av varken Paris- eller Bern-konventionerna. Det gäller speciellt upphovsmannarättsjurister, som försörjer sig gott på dessa mål. Patentstrider i USA kan dra ut över år och gälla miljardbelopp, där advokater ska ha procentuell utdelning. Därför finns det en stark lobby för att skrota upphovsmannarättslagarna - här finnes pengar att hämta!

Just Karl Sigfrid är en av de tyngsta förspråkarna i Sverige för ett avskaffande av upphovsmannarättslagen. Därför är det inte märkligt att han ställer sig bakom en legalisering av fildelning. Det är inte heller konstigt att han även förkastar alla typer av generell utbetalning till upphovsmän. Citat från motion till riksdagen:"För dem som förstår den tekniska utvecklingen är det uppenbart att det inte går att upprätthålla dagens upphovsrätt utan att staten trampar på människors integritet. Därför vill jag uppmana mina kollegor här i riksdagen att en gång för alla ge upp jakten på fildelare, och istället ta tag i arbetet med att utforma en ny, begränsad upphovsrätt som är förenlig med dagens teknik."

Här finns en märklig ståndpunkt: antingen är man ägare till sin egen tanke, eller också är man begränsad ägare till sin egen tanke. Om någon begränsar äganderätten till mitt eget verk, skulle ju detta kunna få konsekvenserna att jag måste betala när jag själv nyttjar verket. Omöjligt? Näe, tänk på hur John Fogerty skrivit över sina verk - och kommande verk - till Saul M Saentz. Han var med andra ord tvungen att betala Saentz när han spelade sin egen musik.

Sigfrid skriver i en artikel i DN: "Det är inte heller ekonomiskt motiverat med ett monopol som syftar till att ge upphovsmannen rätt att tjäna pengar på sin verksamhet. I andra sammanhang kräver vi att företagare har en affärsmodell som fungerar utan monopollagstiftning. Varför skulle inte det gälla artister?"

Varför skulle det inte göra det? Varför skulle artister vara sämre skyddade än bolag som tillverkar produkter? Vad skulle hända om vi tog bort allt rättsskydd för patent, varumärken, musik, böcker, foton... Troligen skulle populära varumärken finnas i en mängd versioner: Musse Pigg, Mercedes, Beatles, Harry Potter, Arn, Moderaterna, Microsoft, Picasso...

Naturligtvis skulle de stora aktörerna vakna som ett skott och stämma piraterna. Dagen efter Buena Vista fick höra att det tecknades en ny Musse skulle stämningen finnas i brevlådan. Ett Microsoft Ltd of Laos skulle snabbt få besök av jurister.

Men alla övriga? Där skulle förändringarna snabbt bli märkbara. Gör tankeexperimentet att du skriver en hitlåt eller en boksuccé. Idag är du skyddad, den som skrivit är upphovsman. Med en begränsad upphovsmannarätt måste du juridiskt skydda detta verk, för vad skulle hända om någon annan kopierade ditt verk och stämde dig?

Du skulle med andra ord vara tvungen att skaffa advokat, även om du skriver en barnteater för din klass, för någon skulle kunna hävda sin rätt till ekonomisk ersättning.

Därför är det inte rimligt att begränsa upphovsmannarättslagarna. Vi måste däremot se över utbetalningsformerna. Och framför se till att enskilda upphovsmannarättsfårgor inte hamnar hos advokatbyråerna.

Mary sa...

Anonym (vem är du som skrev detta?) Intressant.

Du skrev:
"Därför är det inte rimligt att begränsa upphovsmannarättslagarna. Vi måste däremot se över utbetalningsformerna. Och framför se till att enskilda upphovsmannarättsfrågor inte hamnar hos advokatbyråerna."

Den här frågan är naturligtvis inte helt enkel. Det är möjligt att utbetalningsformerna skaändras. Det jag själv villär att musik- och filmindustrin ska vara lite mer öppna för att använda den nya teknik som nu finns. Här komemr frågan om utbetalningssystem in.

Kopierat har vi i princip alltid gjort även om det inte varit så lätt som nu. Det finns väl vad jag vet fortfarande möjligheter att kopiera för eget bruk, sk säkerhetskopia. Det borde ut mer information om detta. Å andra sidan så är ju diskussionerna sådana att alla skall övervakas till vilket pris som helst och det gäller inte bara fildelning utan man kan betraktas som skumrask utan att det finns någon anledning och då kan alltså polisen sedan sitta och avlyssna de aktiviteter man har.

Det är verkligen enligt metoden "pray and spray", alltid träffar man på något.

Den här frågan behöver lyftas upp på ett mer filosofiskt plan och handla om hur självständiga och fria vi sak kunna vara. Personlig integritet alltså. Mitt viktigaset mål är att vi får behålla den.

the blogger himself sa...

Det är inte ett tveeggat svärd. Svärdet har bara en egg: Totalitarism. Fildelning är en skitfråga i sammanhanget och hur modigt och beundransvärt jag än tycker att debattartikeln är så har den fel fokus i ett större perspektiv.

Den skitiga hanteringen av den här frågan, från Bodström via Odenberg till Ask och alla ansiktslösa tjänstemän däremellan har övertygat mig om att det behövs en folklig handbroms så att vi kan avsätta en regering som glider iväg mot tyranni.

info sa...

@Anonym

Blir så trött på dessa kvasi argument som dyker upp utan ett uns av konkret argumentation bakom.

Äga sin tanke vad är det för skitsnack. Vilka är det som använder upphovsrätten idag? Inte är det kulturskaparna eller upphovsmännen.. Det är distributörerna och kom inte och säg att den som ger ut en bok på ett förlag, musik för ett förlag eller vad det nu kan vara får göra vad de vill med manuset eller musiken.

De har redan sålt sin rätt att "äga sin tanke" så att hävda det argumentet är så dåligt. Däremot kan man vända på det och säga att upphovsmännen automatisk fick tillbaka sin egen tanke till "public domain" efter 5 år så skulle den kunna användas igen... Det är väl bättre om något.

Och att artister skulle vara sämre skyddad än patent. Hallå! Det kostar att ta patent, jag kan ställa upp på att man får registerar sitt verk och betala en årlig avgift för att behålla rättigheten till det.

Varför ska ett läkemedel som det kostar otroligt mycket mer att utveckla har så mycket sämre skydd än en bok eller en låt?

När du tar up Musse Pig etc så känns det som du blandar ihop upphovsrätten med lagen om skydd av varumärken.

Kom gärna med lite mer konkreta exempel och så man förstår varför det är så bra med en upphovsrätt som dödar film, böcker och musik i ca 100 år innan det kan användas igen.

Mary sa...

Problemet är att alla talar om sin del... att det på något sätt skulle försvara att vi alla ska kunna bli avlyssnade hur som helst är förfärligt...

Jonas sa...

Miljöpartiet har länge ansett att upphovsrättslagarna måste anpassas till den tekniska utvecklingen och fildelningen legaliseras: http://mp.se/templates/Mct_78.aspx?avdnr=12319&number=98704

Kul att en handfull moderater sent omsider kommer till samma insikt!

Mary sa...

Det finns många frågor som går över partigränserna.

Anonym sa...

Svar till Info: I Paris- och Bernkonventionerna regleras alla skydd: patent, varumärken, musik, littertor, konst, foto - kort sagt alla immateriella rättigheter. Orsaken var att man kopierade, plagierade, stal uppfinningar där upphovsmannarättsskydden inte gällde inernationellt. Därför är samtliga lagar om upphovsmannarätt förknippade med varann; patentintrång kan lika gärna vara ett varumärkesintrång eller ett intrång som avser skrift eller musik.

Du skriver "Äga sin tanke vad är det för skitsnack. Vilka är det som använder upphovsrätten idag? Inte är det kulturskaparna eller upphovsmännen." - Jo det är faktiskt upphovsmännen som använder rätten! Några exempel: Drängarna gjorde en hitlåt, "Om du vill bli min fru", som fälldes som plagiat. Konstnären Bert Olls teckning av Taube fälldes som plagiat av ett foto av Jacob Forsell. Jag kan göra listan betydligt längre, men gemensamt är att upphovsmännen agerat.

Det man oftast överlåter är rätten att ta betalt till förlag eller andra organisationer, typ STIM, SAMI eller NCB. Och det är som du säger - man betalar en årlig avgift (dras från utbetalningar) för att STIM bevakar rätten. Skillnaden mellan ekonomisk överlåtelse och tankemässig överlåtelse: Förlaget kan inte låta Linda Skugge skriva en fortsättning på Harry Potter för att de inte gillade JK Rowlings slut. Förlaget kan däremot överlåta säljrättigheterna till ett annat förlag.

Verk blir "public domain" efter 50 år från skapelseåret, eller 70 år efter upphovsmannens död (vad du fått ca 100 år ifrån förstår jag inte, du får gärna komma med en källa).

I Wikipedia står: "Även när ett verks skyddstid gått ut är det numera praxis i Europa att ange upphovsmannen om denne är känd.

Huvudorsaken till skillnaderna mellan amerikansk och europeisk lag i detta avseende är att amerikansk/brittisk upphovsrättlag historiskt var en renodlat ekonomisk lag, avsedd att skydda ägarens möjlighet att tjäna pengar på verket. Den europeiska lagstiftningen, baserad på Bernkonventionen, försöker dock även skydda skaparens/upphovsmannens ära och anseende, inte sällan gentemot verkets ägare (till exempel skaparens arbetsgivare). USA skrev visserligen under Bernkonventionen 1988, men upphovsmannens ideella rättigheter är fortfarande mycket dåligt definierade i amerikansk upphovsrättslag."

I Västgötalagen var den europiska synen formulerad "Äras den som äras bör".

Och allting börjar ju med en tanke - eller hur? Därför måste man se skillnad på upphovsmannarättsfrågor och frågor som gäller rätt till betalning för upphovsmannen. På den sista punkten har den tekniska utvecklingen helt sprungit förbi lagstiftningen, det är sant. Dock händer det en hel del just nu. Några exempel:

Vulkanförlaget - www.vulkan.se tar hand om distribution av böcker, dels på nätet och dels i tryckt upplaga. E-music, www.emusic.com är en abonnemangstjänst för musik. Fler exempel finns.

Projekt Runeberg överför äldre litteratur till digital form. Bara att ladda ner. Fler bibliotek i USA har börjat med likartade projekt. Legaltorrents www.legaltorrents.com har lagt ut mängder med pd-material. Men källan är alltid angiven, "äras den som äras bör".

Jag kan tänka mig stor potential att utveckla detta ytterligare. Hälften av allt material på Piratbukten verkar vara tevesåpor och matcher som sänds i betalkanaler. Här skulle tevebolagen kunna göra en pudel, starta typ tevetorrents. Gör detta till en billig abonnemangstjänst, materialet är ju redan betalt. Skulle säkert gå plus redan första dagen.

Detsamma skulle kunna gälla för bokförlag; det som redan gått på rea kanske inte är hyperintressant. Samma sak där, billig tillgång till torrents skulle säkert locka.

Naturligtvis gäller detta även film och musikbranschen.

Fördelen skulle naturligtvis vara att man skulle bli av med "hamstertankarna", de som sitter med 2 TB mp3 (tar över 6 år att lyssna genom om man lyssnar 8 timmar per dag, då är man nog mer samlare än lyssnare), streamarna skulle leva - och upphovsmännen skulle även faktiskt kunna få en slant på "döda produkter". Servern har ju koll vilka streamar som laddas ner mest.

Kvar hos piraterna skulle då finnas de rena piratprogrammen, där man på ett vettigt sätt skulle kunna kolla olagligt beteende (eller ska programutveckling också vara gratis?).

Och jag tror att de flesta faktiskt är villiga att betalar för sin konsumtion även om den är
"av tankemässig art".

Mary sa...

Anonym - tack för att du skriver här... det är intressant.

För min del är det inte gratis som är det viktiga utan det är kontrollapparaten som verkar kunna dra igång när som helst... Hua.

Betala för sig och skydda upphovsmannen det är OK, och det måste gå att finna andra lösningar än de som finns idag och framför allt kan vi inte släppa in musik- och skivindustrin i våra liv. Som du skrev de som tankar ner mycket hinner aldrig lyssna.

Att inte "knycka" saker från andra är en självklarhet i min värld.

Det skulle vara intressant att få se en uträkning som visar det månag säger att de nu köper mer musik än tidigare.

Future of music coalition sa...

FYI: Läs vad Future of music coalition (klicka på namnet ovan, siten är länkad där) säger om problem med vilkoren i skivkontrakt; ger god insikt i vad en artist kan vänta sig i ekonomisk kompensation. Och hur man går runt amerikansk lags miniminivåer.

Karbid sa...

Mycket klumpig rubrik på inlägget. (Eller är den medvetet vilseledande?) Givetvis skall fildelning inte förbjudas. Det finns mången fildelning som sker mot betalning, liksom det finns fildelning av ej upphovsskyddade verk, verk där upphovsmannen gett sin tillåtelse till spridning etc. Denna lagliga fildelning kan och bör självklart inte bekämpas på något sätt. Det är det heller inte många (om ens några) som hävdar.

Däremot ska upphovsrättsbrott fortsätta att beivras, oavsett i vilken form det sker. Ingen ska avtalslöst kunna sko sig på något någon annan har lagt ned möda på att skapa. Om inte skaparen själv gett sin tillåtelse till det. Skaparen måste få ha, åtminstone begränsad, rätt att förfoga över sitt verk. Allt annat är skitsnack utan grund. Det här ryktet att upphovsrätten enbart skyddar storbolagen och inte kreatörerna är en seglivad myt som inte har någon större förankring i verkligheten.

Däremot bör upphovsrättslagarna se över och avgöra HUR begränsad denna upphovsrätt bör vara. 70 år efter upphovsmannens död tycker jag personligen är vansinnigt långt i dessa dagar. Och förödande för det fria idéflödet.

Samtidigt så måste upphovsrätten vara tillräckligt lång tid för att storbolagen inte ska kunna "vänta ut" verkens gratistid och snuva kreatören på dennes rättmätiga del. Femton-tjugo år efter verkets färdigställande känns rimligt.

Mary sa...

Karbid - rubriker är till för att läsas...

info sa...

@Anonym
Ok, det finns de upphovsmänn som använder upphovsrätten som du beskriver, men de är fortfarande inte de som är majoritet.

Jag tycker att ditt exempel på "Drängarna" är ett praktexempel på hur det INTE borde vara. För det första så var det EMI som låg bakom och hade rättigheterna från 1973 till låten "Tala om vart du ska resa". Inte upphovsmännen som du skrev. Det var även EMI som ville pröva om det var ett plagiat, inte upphovsmännen. Sen kan man fråga sig om inte 4 takter ska kunna återanvändas efter ca 22 år? Ska det vara så? Det är väl verkligen ett hot mot kulturskapande och att int få äga sin tanke.

Jag tror ju inte att låten från 1973 "Tala om vart du ska resa" låg på hitlistorna eller såldes i några stora mängder direkt 1995. Eller?

Dessutom visade det sig att låten "Tala om vart du ska resa" var mycket lik "Sandy River Belle" från 1927.
(källa: http://www.rfod.se/tidning/article.asp?Nr=148&old=1 )
Så, vem gagnade upphovsrätten i det här fallet så som du beskrev det? Fungerade upphovsrätten som det var tänk i det här fallet? Tror inte det.

När det gäller Ber Olls så friades han i HD 1989 enligt snabb sökning på Google vilket jag tycker var rätt. Om man inte ska få använda annan konst/bild i konst så är ju mycket av bla Warhols konst som bara blir plagiat.

Kom gärna med andra fler exempel där upphovsrätten har används av upphovsman.

När man överlåter rätten att ta betalt överlåter man ju oftast (det finns undantag) rätten till sitt eget verk, ett exempel nyligen är ju Radiohead och deras tvist med EMI där de inte äger sina egna tidigare låtar och får/kan inte ge ut dom. Så det är därför jag tycker det är "skitsnack" när du och andra talar om att "äga sin tanke" eller "rätten till sitt verk". Allt tjafs om upphovsrätt handlar ju om att sälja denna rätten så varför gnälla om det när den endast används för att säljas av?

När jag skrev "ca 100 år" syftade jag på död + 70 år men det är väl snarare ca 150 år om folk lever tills de blir 80 idag.

När det gäller USA's copyright så rekomenderar jag dig att titta på Karl Fogels film om historien kring upphovsrätten i USA precis som idag handlade det väldigt lite om upphovsmannen utan om distributören. http://questioncopyright.org/ och filmen "History of Copyright and Information Ownership"

Även jag har sett att det kommer mycket nya och bra legala tjänster som man ska uppmuntra, men det är långt kvar. Och precis som många andra är även jag beredd att betala men fortafarande är oftast piratgrejjerna av bättre kvalité än köpt orginal och då blir det som det blir.

Slutligen så tycker jag att du och alla andra bör ska ställa sig frågan vem upphovsrätten ska gynna. Vem kan i ärlighetens namn säga att upphovsrätten MÅSTE vara död + 70 år? Skulle det inte räcka med 5-10 år? Hur många år kräver en återinvestering?

Jag är övertygad om att sammhällsnyttan i det här fallet skulle vara större om man man "luckrade upp" upphovsrätten.

/Perty

info sa...

@Karbid
"Däremot ska upphovsrättsbrott fortsätta att beivras, oavsett i vilken form det sker. Ingen ska avtalslöst kunna sko sig på något någon annan har lagt ned möda på att skapa."

Om vi tar Pirate Bay så är ju tjänar ju inte nån av deras uppladdare pengar på verksamheten så det är enligt dig ok då eftersom det är okomersiellt?

"Det här ryktet att upphovsrätten enbart skyddar storbolagen och inte kreatörerna är en seglivad myt som inte har någon större förankring i verkligheten."

Kan du inte ge några exempel? De exempel som Anonym här uppe tog var ju inte riktigt som det såg ut iaf.

Har du några andra på lager?

/Perty

Anonym sa...

Min dotter har periodvis laddat ned musik. Under de perioderna har hon oxå köpt musik i skivaffären. Större delen av de senaste 5 åren har hon intre laddat ned musik. Då har hon köpt 0 (noll) skivor. Hon påstår at samma i stort gäller hennes kompisar. Så skivindustrin borde uppmana folk att ladda ned mer om de vill sälja mer. Att de säljer mindre beror på att de prisat sig ut marknaden.
Själv sysslar jag gärna med fildelning med någon som delar mina intressen. Men jag tycker att Storebror ska ge f*n i mina frukostvanor!

Anonym sa...

I'm Flyer

Att framställa ARTISTERNA som förlorare till den pågående fildelningen av upphovsrättsskyddat material är ett gammalt trick men i själva verket är det gigantiska AMERIKANSKA ekonomiska inressen med makt ända in i VITA HUSET som trycker på våra politiker att införa en än hårdare kontrolapparat här liknade de har i USA.

Det finns INGEN undersökning eller forskning som kan stödja tanken att fildelningen av upphovsrättsskyddat material överhuvudtaget har NÅGRA skadliga konsekvenser för samhllet - den berörda branschen eller artisterna.

En annan sak är att man sällan skiljer mellan KOMMERSIELLA och IDEELLA aktiviteter. - Man använder gärna uttryck som "att sko sig" - dock är fildelning av upphovrättsskyddat material i huvudsak en IDEELL aktivitet där INGEN tjänar pengar på andra. Immaterialrätten och upphovsrättslagen är i första hand en lag för att reglera KOMMERSIELLA intressen och inte till för att jaga helt vanliga svenska medborgare som inte skadar NÅGON.