måndag 9 juni 2008

FRA-lagen och partipiskan...

Frågan om FRA och signalspaning och personlig integritet, skyddandet av den personliga sfären, avlyssning av samtal, mejl och SMS och kollektiv kontroll över våra digitala liv upptar en stor del av tiden för många av oss just nu, vi vill inte ha det så helt enkelt. Det måste finnas andra sätt än att utgå från att alla är presumtiva skurkar tills motsatsen bevisats, detta för att haffa dem man säger sig vilja få tag på.

Det behövs tydligen bara att 4 borgerliga riksdagsmän röstar emot för att förslaget inte ska gå igenom den 17 juni. Drygt en vecka dit alltså. Partipiskan viner sägs det. Jag undrar varför... det är borgerliga partier det handlar om.

Som politiker skriver man på en kandidatförsäkran som innebär att man följer partiets övergripande politik och överhuvudtaget "sköter sig". Jag antar att det gäller i alla partier. Inget fel i det, en viss ordning måste det finnas i alla organisationer. För den som har lite moral så är det förstås ett viktigt dokument man skriver under om än inte juridiskt så i alla fall moraliskt bindande. Jag tror att det är många riksdagsmän som funderar just på detta dilemma idag. De känner kanske både skam och skuld på samma gång. Vad som förståtts är att många verkligen är emot FRA-lagen men ändå så tänker de rösta för den på grund av att partipiskan rappar på ryggen. Problematiskt. Ingen anledning att avundas riksdagspolitiker idag.

Det går att förstå enskilda, det handlar om att förlora mycket, jobbet till exempel. Det finns skam och skuldkänslor och säkerligen påtryckningar från andra med i beräkningen. Men det finns också något som heter civilkurage och ibland får man ta konsekvenserna och lämna helt enkelt. Det finns annat att göra här i världen.

Partipiskan (vilket hemskt ord) må slå. Men jag undrar varför i hela fridens namn just en borgerlig regering till varje pris vill genomföra en lag som innebär total avlyssningskontroll av hela svenska folket?

"Denna nya lag behandlar oss alla som vore vi brottslingar tills vi har bevisat motsatsen. Vi utsätts för en behandling som tidigare var reserverad dem som var konkret misstänkta för konkreta brott. Nu är vi alla i den situationen. Lagen säger också något om politikernas syn på våra rättigheter varav integritet och rätten till ostörd kommunikation är en. I ett liberalt perspektiv är rättigheter något som vi har och som det är statens uppgift att försvara. Den nya lagen visar att man inte längre tänker så i tongivande politiska kretsar." (Rudbeck i Sydsvenskan)

Vad är det från regeringens sida som gör denna fråga så viktig att man till och med kan tänka sig att fälla sin egen regering på den? Det är klart att det är det värsta hotet attd et blir en socialdemokratisk regering igen, men varför just på denna fråga?

Det finns inga riktiga argument för heller utom det där med terrorhoten som tydligen inte heller är så stora när det kommer till kritan. Det är en sak att leta efter skumma element men varför ska alla svenskar dras in i det här? Varför ska det bli tillåtet att övervaka alla på det här sättet som förespråkas. Det kanske räcker med att kolla MC-gängen? , för att få fatt på människor som sysslar med terror- och omfattande kriminalitet och annat elände.

Att vara regering är att ha fått ett förtroende från sina väljare, det är en ganska lättflyktig position faktiskt. Visst finns där mycket makt medan det pågår, men när förtroendet sviker så ryker alla. Underbart är kort i politiken. Att bli berömd och hågkommen för att vara den som drog igång avlyssning och kontroll av hela svenska folkets digitalvanor kan inte vara något att sträva efter. Inte för någon politiker med lite frihetssyn i alla fall.

Rosetta undrar var alla scoop från traditionell media tagit vägen. Jag är naiv nog att tro att de kommer i veckan. Idag den 9:e juni samlas ungdomsförbunden i en manifestation mot avlyssningslagen. På Mynttorget i Stockholm mellan klockan 12.00-13.00. Gå dit den som är i närheten, här samlas nästa generations politiker. Det blir också en lunchdebatt om frågan i Riksdagshuset den 12 juni. EU ser dig - brottsbekämpning och personlig integritet? Flera politiska partiers riksdagsmän sitter i panelen, men inte alla. Anders Eriksson som är ordförande i Säkerhets- och intergitetsskyddsnämnden., deltar också.

Jag söker dock efter svaret - Varför vill den borgerliga regeringen till varje pris genomföra den här lagen? Har man utställt några löften till andra och inte vill tappa ansiktet? Eller är det bara ren prestige som gör att man vill testa hur långt makten kan gå? Det är så många som är emot, det är så mycket känslor inblandat så varför kan man inte avstå från att klubba igenom det här och tänka ett par varv till vad det egentligen innebär. Avlyssning pågår uppenbarligen redan varför inte låta det förbli på den nivån även i fortsättningen utan att göra "Konsum" av alltihopa?

Jag vill känna förtroende för mitt parti, just nu vacklar det en aning...

(intressant)

Vi som inte gillar en lag som ger möjlighet till kollektiv telefonavlyssning, lagring av uppgifter om vem du ringer, sms:ar eller mejlar och användning av flygpassageraruppgifter kommer från alla olika politiska läger:

oscar swartz, frendo, Björn Wadström, Peter Karlberg, Den osynliga bloggen, BetaAlfa, Ivar Oh!, snowflakes, Klokbok, ProjO, Christian Engström, Lakes lakonismer, Trottens betraktelser, Annie Johansson, Magnus Persson, Peace love and capitalism, drottningsylt, blogge bloggelito, med flera.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

6 kommentarer:

Anonym sa...

Du kan ju prova att fråga Carl och Maud som tillsammans med Tom och Jacob nyligt kommit hem från ett möte med gräddan av världens maktelit, om det skapats någon konsensus där om vilken fålla de skall skall försöka rätta in sig i. Men jag tvivlar på att du får något svar.

Anonym sa...

Ny blogg:
http://www.stoppafralagen.nu/

Daniel A sa...

Jag funderar lite på uttrycket:
#partiets övergripande politik och överhuvudtaget "sköter sig".
Är det så att det här är med i nåt partiprogram, eller tagit i nån kongress eller dylikt?
Eller ens nån partistyrelses möte?

För annars är det väl bara en sak som regeringen har fått för sig?
Och då borde det väl vara fritt att rösta som man vill, om det går emot ens egna och partiets principer. För lite pluralism måste det ju finnas. Dom är väl inte livegna?
Fast det är väl bara så att jag inte hade passat som riksdagspolitiker. Jag har fel uppfostran.

Mary sa...

Det där Daniel har jag skrivit på egen hand som en beskrivning över vad som gäller rent allmänt när man är med i en stor organistion. Då finns det alltid lite informella hänsyn att ta. Politik, policy.

Kandidatförsäkran, anställningsavtal vad är skillnaden för en byråkrat?

Anonym sa...

Cederschiölds varningsord kanske fortfarande biter på ljumma moderater? "När stora spionbyråkratier är på plats blir frestelsen stor att utvidga användningen. Regeringar kan frestas att använda hemlig information för att skaffa hållhakar på kritiker eller spionera på oppositionen så att den aldrig kan vinna val pga att det kommer fram "skandaler". Cheferna för spionbyråkratier blir lätt en stat i staten [...]"

Farmorgun sa...

Ja, hur ska de riksdagsledamöter, som själva avtalat bort sin lagliga rätt att rösta efter sitt eget samvete, kunna vara trovärdiga när de säger sig ha värnat om mina och andra medborgares intressen i denna fråga?