Nu har den moderata riksdagsgruppen varit på studiebesök för att kunskapa på FRA. Det är jättebra. Men FRA är bara en sida av det hela trots allt en del av oss som är mot lagen som den ser ut idag är bekymrade över andra saker så verkar det som om det saknas vilja att ta tills ig det.
Det krävs trots allt en intellektuell eftertanke också så att man inte bara köper rätt av vad den ena sidan säger. Jag är helt övertygad om att man på FRA kan förklara hur bra de kan sköta jobbet med signalspaning och underrättelsetjänst. Men hur tänker de på juridiska och beteendevetenskapliga aspekter? Jag tipsar i min text nedan om länkar till intressanta tankar och funderingar kring FRA-lagen som jag rekommenderar riksdagsledamöter att läsa med öppna ögon. Det blir så att säga ett kompletterande kunskapande till FRAs föredragning.
Många jurister är emot lagen och funderar över den. Jurister som Centrum för rättvisa har anmält lagen till Europadomstolen och forskaren Robin Lööf till EU-kommissionen. Advokatsamfundets generalsekreterare är kritisk och lagrådet var inte helt enigt. Det måste väl ändå anses ha betydelse?
Att ge skydd för den personliga integriteten från statlig inblandning är en gammal fin moderat tanke. Den håller man nu på och ge upp. Massavlyssning som det trots allt handlar om har varit ramaskri över i exempelvis USA när man försökte sig på att inför TIA (Total Information Awareness), man lade till och med ner det projektet där. Läs mer om detta här.
Det har också gjorts en undersökning i Tyskland av hur beteendet hos människan förändras när man befinner sig vara övervakad. Intressant studie att läsa här. Om det här med att man int ebehöver vara orolig om man har rent mjöl i påsen kan man läsa här. Professor Daniel J. Solove ger en intressant beskrivning. och citerar "Alexander Solzenitsyn declared: “Everyone is guilty of something or has something to conceal. All one has to do is look hard enough to find what it is.
Vill man kunskapa vidare ska man förstås läsa på Klambergs blogg. Han har verkligen reflekterat och tänkt till och reflekterat och studerat FRA-lagen. Där finns flera pedagogiska artiklar om hur det hela hänger ihop. Om man nu vill vara en person som tycker att det är bra att reflektera lite vidare över viktiga frågor. De flesta som sitter i Riskdagen borde väl vara såna personer.
Copyriot beskriver ganska bra vad jag tycker om att bli ingrupperad enligt följande på moderate riksdagsmannen Göran Petterssons blogg:
"Det framgår allt klarare att de mest högljudda motståndarna till mycket stor del består av individer med ett kraftigt asymmetriskt politiskt intresse. För många av dem är det inte frågan om att finna en rimlig balans mellan rikets säkerhet och skyddet av den personliga integriteten. Det finns enligt dem ingenting som kan rättfärdiga något som helst intrång i den personliga integriteten. Skrapar man lite på ytan så torde man finna att flertalet av dessa debattörer även har svårighet med andra statliga ”intrång” på deras frihet. Det torde finnas en mycket stark korrelation mellan motstånd mot FRA-lagen och motstånd mot personnummer, skyldighet för banker och arbetsgivare att lämna kontrolluppgifter skattemyndigheterna samt skyldigheten att uppge bostadsadress till myndigheterna."
Man kan följa kommentarerna på Görans blogg vad många anser om detta. Även Ledarbloggen på HD har synpunkter, läs särskilt kommentaren där man vänt på alltihopa. Skickligt gjort. Jag vill ockå påpeka att vi är fler som har akademiska poäng i retorik. Ad hominem-argument. Det är på gränsen till oförskämt faktiskt. Härskarteknik är ett annat känt grepp som inte heller alla går på. Hoppas verkligen att det inte är den nya strategin för att förminska oss som faktiskt har tagit ett större grepp om samhällsbetydelsen av FRA-lagens införande. Det här är en alldeles för vikitg fråga för att lattjas bort.
Uppdaterar här med en mycket intressant artikel från USA TODAY. Are we science-savvy enough to make informed decisions? Det är något att fundera över.
Ingen är emot underrättelsetjänst det framgår tydligt. Men många av oss vet hur tekniken fungerar och många av oss är faktiskt både kunniga och begåvade på många områden som tangerar betydelsen av FRA-lagen som den ser ut idag. Vem som helst förstår att det inte kan vara bra med en lag som redan innan den trätt i kraft behöver en massa plåster för att hålla ihop.
Det här är ett vägskälsbeslut om hur man vill att samhället ska se ut framöver. Det är viktigt att väga in alla aspekter och inte bara vifta bort eller nu försöka förklena den som har annan åsikt än lagförespråkaren. Det som är hopplöst just nu är att driva igenom lagen tycks vara överordnat allt annat. Det är inte bra för trovärdigheten och något man kan beklaga. Verkligen.
Scaber Nestor analyserade chatten med Camilla Lindberg i gårdagens DN - det är också värt att läsa. Rhodins texter är också lugna och sansade. Läs dem också. Och som alltid ska man läsa Farmor Guns insiktfulla funderingar. Ytterligare en person som inte stämmer in på de kriterier som Pettersson ställer upp för de som är emot FRA är Lars-Erick, han är luttrad folkpartist. Jag fann honom hos Folkpartiet i Nacka som inte heller är en blogg som kan förkortas till att vara "till mycket stor del består av individer med ett kraftigt asymmetriskt politiskt intresse." (GP-08). Jag tror att det där är bland det dummaste jag hört.
(intressant)
Politikerbloggen
Läs även andra bloggares åsikter om politik, moderaterna, regeringen, FRA, FRA-lagen, Riksdagsen, samhälle
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
17 kommentarer:
Att samma riksdagsledamot som vägrade ta debatt i frågan någon annanstans än på sin egen blogg (för det är det väl) ägnar sig åt typiska härskarstrategier istället för att föra fram sakargument är knappast förvånande.
Jag trodde och ville så gärna se att alliansen skulle uppvisa en annan attityd mot medborgarna än den gamla regimen, men tyvärr har denne Göran P precis samma attityd som den gamla. De är överheten och vi andra ska stå med mössan i hand.
Vaddå försökte införa TIA? Har du fått nåt fel på systemklockan? Rapporterar du från framtiden?
Visst är det en olycklig slump att ordet asymmetri dyker upp i wikipediartikeln som påstår att TIA numera heter IAO?
Michael Geist frågar "what are we prepared to do?" efter att ha förstått vad Chertoff pysslar med.
Erik från Soloves pdf. http://www.forrm.ca/edub5840/SoloveNothingToHide.pdf
Det är närbesläktat, eller hur?
"Since the September 11 attacks, the government has been engaging in
extensive surveillance and data mining. Regarding surveillance, in December 2005, the New York Times revealed that after September 11, the Bush Administration secretly authorized the National Security Administration (NSA) to engage in warrantless wiretapping of American citizens’ telephone calls.2 As for data mining, which volves analyzing personal data for patterns of suspicious behavior, the government has begun numerous programs. In 2002, the media revealed that the Department of Defense was constructing a data mining project, called “Total Information Awareness” (TIA), under the leadership of Admiral John Poindexter. The vision for TIA was to gather a variety of information about people, including financial, educational, health, and other data. The information would then be analyzed for suspicious behavior patterns. According to Poindexter: “The only way to detect ... terrorists is to look for patterns of activity that are based on observations from
past terrorist attacks as well as estimates about how terrorists will adapt to our measures to avoid detection.” When the program came to light, a public
outcry erupted, and the U.S. Senate subsequently voted to deny the program funding, ultimately leading to its demise. Nevertheless, many components of
TIA continue on in various government agencies, though in a less systematic and more clandestine fashion."
Finns det akademiska poäng i retorik?
Nu är det väl så att oförskämda argument som nästan påminner om mobbning är bara nåt man måste skaka av sig och ignorera.
Den här FRA-debatten är en folkbildningskurs snart. Dels så sätter folk sig in i politiken, och dels så lär man sig att debattera.
Men sedan som jag säkert har skrivit innan så är jag (och även min far som har 1900-talets historia i sverige som hobby) totallugna över den här lagen.
Det är egentligen lite ord på ett papper. Underrättelsetjänsten har alltid gjort och kommer alltid att göra som dom vill. Det är ett organ som är utanför lagarna.
Det kvittar om lagen rivs upp eller inte. För dom kommer att syssla med det ändå utan att kunna straffas. Och jag är själv inte konspirationsteoretiker el. dyl. Jag lär mig helt enkelt av den i evighet upprepande historien. :)
Daniel det finns ju retorikkurser på universitetet. Man brukar uttrycka sig så. Att man har akademiska poäng i pedagogik, i matematik, i psykologi, i juridik, elelr vad det är?
Jag gör det i alla fall, och många med mig...
Det är bra om FRA-lagen också bidrar till folkbildning på många sätt.
Däremot gillar jag den inte, men det är väl bekant vid det här laget. Tycker inte att man ska tillåta "massavlyssning" av all elektronisk kommunikation. Det är vår privat sfär och den ska förbli så IMHO.
Daniel det finns ju retorikkurser på universitetet. Man brukar uttrycka sig så. Att man har akademiska poäng i pedagogik, i matematik, i psykologi, i juridik, elelr vad det är?
Jag gör det i alla fall, och många med mig...
Det är bra om FRA-lagen också bidrar till folkbildning på många sätt.
Däremot gillar jag den inte, men det är väl bekant vid det här laget. Tycker inte att man ska tillåta "massavlyssning" av all elektronisk kommunikation. Det är vår privat sfär och den ska förbli så IMHO.
Jag har bara retoriska poäng i gymnasiet.
Jag ville egentligen dra upp frågan i ett annat perspektiv. Det handlar om argumentet om att dom gör det ändå och då borde man ändå tillåta lagen.
Innan du läser fortsättningen så är jag negativ till att myndigheter snokar i min privata sfär. Alla har ju nåt att dölja och om jag t.ex. skulle varit med i en förening för stringtrosor till män så vill man ju behålla den hemligheten.
Det jag vill komma till är att om lagen rivs upp eller görs om helt så ändrar inte det faktumet att det är en tandlös lag där olaglig spaning inte är straffbart.
Det kanske står ett straff i texten, men sannolikheten att nån skulle dömas är obetydlig. Och skulle nån dömas så är det fortfarande ingen ansvarig.
Så jag har ändrat mig ang. lagen.
Jag skiter numera i den. Det enda jag vill kämpa för istället är att myndigheten får en tillräckligt snäv budget för att inte har råd att övervaka vanliga människor utan blir tvungen att prioritera.
Sedan kan man ju nästan hoppas på ett tandlöst terrordåd om ett år som bara ger materiella skador för att visa att fra-lagen var verkningslös. För FRA kommer att vara så fixerade vid ryssar och muslimer att dom missar nassarna som samlar vapen i skaraborg.
Haha, ja du Daniel - retoriska poäng i gymnasiet är inte fel det heller ;-). Att ha akademiska poäng innebär egentligen inte mer änatt man klarat kursen. Själv har jag klarat ganska många såna. Men lära sig saker kan man göra på många olika sätt och det finns ingen som säger att det ena sättet är bättre än det andra egentligen mer än att formell utbildning går att mäta - det är många som gillar det.
Hur som helst kan du ha rätt i att man skulle kunna strunta i lagen. Men för min del så innebär mitt politiska engagemang att jobba för den fria individen med så liten inblandning från staten som möjligt. En privat sfär är viktig tycker jag och därför vill jag motverka att lagen kommer till stånd i sin nuvarande form.
Underrättelsetjänst är det ingen som säger något om, men metoden. Inte minst för att de som förespråkar den inte har bättre argument utan börjar syssla med förklenande omdömen och härskarteknik mot oss som är emot. Det ogillas starkt. Jag har försökt hålla mina argument på en saklig nivå trots allt.
Men var och en får tycka vad den vill.
@Daniel:
Du skriver:
"Det är egentligen lite ord på ett papper. Underrättelsetjänsten har alltid gjort och kommer alltid att göra som dom vill. Det är ett organ som är utanför lagarna.
Det kvittar om lagen rivs upp eller inte. För dom kommer att syssla med det ändå utan att kunna straffas."
Du har fel!
Om FRA inte har tillgång till KABLARNA så KAN de inte avlyssna i den omfattning som blir möjlig om lagen går igenom.
DET ÄR SKILLNAD!
hans j.
FRA skiter i lagarna.
Det visar väl den avlyssning som hittils har funnits.
Det gäller att skaffa sig tillgång ändå.
Den budgeten dom har nu som går till avlyssning av radiotrafiken. Så väldans mycket radiotrafik är det inte för att möjliggöra flera hundra i arbete.
Lägg ner det paranoida gnället om "härskarteknik" och ha lite ryggrad. Uttrycker du en åsikt ska du kunna ta kritik också.
Du tolererar inga dumheter - så när en dåre skriver att han hoppas på terrordåd håller du med. (Du säger inget om det i svaret heller.) Okej, då vet jag vad för sorts människa du är.
daniel,
Vad "hans j" säkert menar är att om alla de lagändringar som berör FRA-lagen inte tillkommer så kommer inte FRA få tillgång till kabelburenkommunikation eftersom operatörer och kabelägare då inte är tvungna av lag att se till att FRA har den tillgången rent fysiskt. Förvisso finns sannolikheten att en operatör eller kabelägare skulle ingå i någon form av avtal med FRA på mindre laglig väg, men då skulle dessa bryta mot lagen, och direkt mot diverse avtal.
//ST
oxoxo.
Det har uppenbarligen blivit ett missförstånd.
Jag hoppas inte på ett terrordåd, men därimot så hoppas jag nästan, men bara nästan på ett misslyckat terrordåd, för det skulle visa att man kan inte lagstifta till sig säkerhet. Och vad är terrordåd? Om muslimer spränger bilar, eller om ganstergäng gör det?
Sedan vill jag tacka för klargörandet som ST gjorde.
Jag trodde nämnligen att Hans j var såpass naiv så att han trodde att underrättelsetjänsten skulle hålla sig till lagarna.
Man kommer säkert att skaffa sig avtal, kanske bara muntliga, för som sagt man avlyssnar ju folket redan nu. Särskilt för dom med rysslandskontakter.
@Daniel:
ORKA!!!
I en av de amerikanska delstaterna inkom för en massa år sedan ett "lagförlag" om att man skulle lagstifta - bara inom delstaten förstås - att Pi där skulle fastställas till exakt TRE = 3.0.
Ja, USA är ju lite av ett föregångsland på många områden men det kanske var att ta i...
Fast lagstiftare är ju lagstiftare och lagar är till för att följas.
ACK, det blev nu ingen lag så hjulen inom den delstaten slapp att bli sexkantiga...
Varför skriver jag nu detta?
Jo, måste man besvara VARJE enda missförstånd?
Varken FRA eller Lagstiftaren kan besluta om att alla i hela Sverige måste hoppa ett hopp om året på månen - och räkna med att någon kommer att följa lagen. Det finns ju ingen möjlighet för någon att ens ta sig till månen.
Om FRA inte har tillgång till några KABLAR så kan man ju naturligtvis inte avlyssna de KABLAR som man inte har tillgång till...
Vare sig man vill det eller om riksdagen eller Norska kungen vill det.
Så om FRA skiter i eller inte skiter i några lagar så spelar det inte så stor roll i de fall som de inte KAN göra någonting olagligt.
Ger man dem en cykel så behöver man inte oroa sig för att de ska överträda hastighetsgränserna på en motorväg - med den cykeln.
ALLTSÅ:
Om FRA inte ges tillgång till kablarna genom den nya lagen så kan de alltså inte heller AVLYSSNA de kablarna!
- Kablarna får inte kopplas till FRA!
Hans J, det där med Pi har du missuppfattat helt. ;-)
Som jag förstått så lyckades man faktiskt lagstifta om Pis värde och valde då (håll i er nu) 4. Detta ska ha varit infört i Guiness rekordbok under titeln "Världens sämsta avrundning".
oxox, nu var det väl jag som skrev "härskartekniker" om jag inte missat något annat inlägg. Detta är för övrigt vad du håller på med. Istället för att bemötas med sakargument så ska man tydlighålla käften om man inte fattar bättre än att överheten har rätt. Eller?
@Populisten:
AHA, var det så det var...
Min källa var Isaac Asimov i boken "1, 2, 3.. oändlignheten" som jag läste för sisådär en 25 år sedan eller nåt.
Kan det vara så att man i olika delstater har fått olika lagförslag. ;-) Men hur som helst så är ju 4 mer rekord än 3. Att ingen föreslår 5? Kanske nån FRA-företrädare?
Säga vad man vill men barnen skulle bli glada om dom slapp att räkna med decimaler. Jag undrar iofs vilken form hjulen i delstaten med Pi=4 hade varit tvungna att anta för att följa lagen. :-)
För övrigt anser jag att FRA-lagen skall upphävas INNAN och ISTÄLLET FÖR att man försöker hitta på några fiffiga förändringar. Kablarna FÅR helt enkelt inte kopplas till FRA. Det är ett nationellt säkerhetsintresse.
@Populisten:
Skulle jag ha använt nån särskild teknik? Det måste vara uttrycket "ORKA" som du syftar på.
Därefter kommer ju en väldigt lång beskrivning på varför det inte spelar någon roll om FRA skiter i en eller annan lag så länge de inte har den fysiska möjligheten att överträda lagen.
"Dom säger att jag skiter i allt, men det skiter jag i..."
-Magnus Uggla
Skicka en kommentar