onsdag 24 juni 2009

Dags att reda ut begreppen nu - information behövs...

Med internet finns en hel del skojiga och fantastiska möjligheter. Att man kan länka till andra och bidra med att information och kunskap sprids över världen är centralt. Naturligtvis gäller denna spridning också underhållning av olika slag. Med underhållning är meningen att den ska roa och beröra om jag förstått saken rätt. Samtidigt som jag skriver det här sitter jag och lyssnar på gårdagens Allsång på Skansen via PlayTV och funderar över om det är otillåtet att länka till det programmet eller om det är OK att göra det? (Utvikning: Dorsin är riktigt bra). Just nu verkar det som om man ska vara försiktig. Det är upphovsrättslagstiftningen som spökar. Den är iofs omodern nu och borde ses över för att anpassas till moderna tider tycker både jag och Karl Sigfrid. Och flera med oss. Men den är också satt i fokus och skadestånd och stämningar i dess anda flyger runt som fiskmåsar kring matsäcken på badstranden.

Det är överhuvudtaget ganska kul på internet och de allra flesta har inga skumma avsikter alls med sitt länkande. Det enda är att man vill dela med sig till andra. Tipsa om saker som i sin tur kan leda vidare till inköp. Jag vet inte hur många grejor jag köpt via tips från länkar och rekommendationer från andra på internet. Erfarenheten visar att massor av musik köps på det sättet också, man blir tipsad, man blir intresserad och går ut och shoppar och är det någon artist man gillar så köper man kanske ett par extra album också. Så går det till. Det ena ger det andra... Det känns väldigt positivt och naturligt, inte skumt alls.

Enligt min mening så är internet en fantastisk marknadsföringskanal, inte minst för att det är gratis, det är snabbt också - andra marknadsför och sprider budskaper och sånger. Den unga köpstarka publiken befinner sig på internet och de söker och får information där. Det är en självklarhet. På brevlådan står det - Ingen reklam tack. Papperstidningarna har fått ge vika för internets möjligheter till fördjupning, diskussion och interaktivitet. Visst kan fundera över hur underhållningsindustrin har tänkt sig att vi överhuvudtaget ska få veta att de finns till i fortsättningen? I synnerhet som deras nuvarande verksamhet tycks gå ut på att sätta dit alla presumtiva och befintliga kunder så att det ryker om det. Man vill sällan gå tillbaka till en butik där man blivit illa bemött. Snarare blir det så att man talar om för alla vad man varit med om och visar sitt missnöje. Underhållningsindustrin håller på och skapar sig ett extremt dåligt rykte och det på alldeles egen hand.

Förr var Hollywood förknippat med glamour, vackra kvinnor med röda läppar och ondulerat hår, tjusiga karlar med sug i blicken och så drömmen om det perfekta livet förstås. Numera har varumärket Hollywood förändrats till att handla om höga skadestånd, allvarliga åklagare och förorättade upphovsmän (som nog inte får så mycket av skadestånden själva skulle jag tro, det känns som om många av dem är rejält lurade faktiskt). Snacka om urholkning av varumärke, en intressant forskningsuppgift för varumärkesexperter.

Övriga kanske ska ta detta på allvar och sprida vidare Please Copy Me. Kjell Häglund ställer intressanta frågor till Filmbranschen och undrar om det verkligen var ett krig mot sina egna kunder man ville ha. Henrik Pontén svarar på den artikeln och tycker att den är ovederhäftig. Jag vet inte det, man måste kunna uttrycka sig på olika sätt och det finns inte bara ett rätt sätt i det här fallet. Det blir uppenbart när man lyssnar till åklagare Rasmussons uttalanden om länkning. Det finns en tendens från båda sidor att låsa sig vid sin egen uppfattning.

Vi har tidigare följt rättegången mot TPB som slutade i ett fullständigt ohemult skadestånd. Detta är nu överklagat och vi får se hur det slutar. I dgaarna har en kille blivit stämd för att ha länkat till streamade sändningar av hockeymatcher. Därav min fråga ovan om det är OK att länka till Allsång på Skansen, länka som betyder att man talar om att andra ska kolla - gratis marknadsföring för den som länkas till.

Det är Canal+ som har lämnat in stämningsansökan. Kammaråklagare Henrik Rasmusson säger till SvD att det är ett solklart intrång i upphovsrätten. Frågan ställs om det är förbjudet att länka till exempelvis Youtubematerial. En fråga som jag ofta ställer mig själv och är väldigt osäker på svaret. Rasmussen svarar följande "– I den här tekniska sfären kan jag inte i förväg tala om att ett visst yttre förfarande alltid är straffbart eller inte. Det finns så många parametrar vi måste ta hänsyn till. Man måste se till de individuella målen."

Med andra ord - ingen vet riktigt vad som gäller och ändå ska folk sättas dit. Det verkar som om det är fria tolkningar om vad som är rätt och fel. Upphovsrättsindustrin har fått nojan helt enkelt. Det hela slutar väl med att alla kommer att vända sig bort ifrån dem och använda sig av andra möjligheter. Artister som marknadsför sig själva över internet till exempel. Det har visat sig vara både lönsamt och bra för vissa. Även de stora grupperna gör så numera.

Nikke menar att Henrik Rasmusson inte förstår sig på webben, och så är det nog. Länkning är "jämförbart med att åtala någon för att skriva ett plakat om var man kan se matchen, och sedan sätta upp plakatet på anslagstavlan på Konsum" säger Nikke. Simon skriver också om Rasmussons uttalanden kring länkning. Man tar sig för pannan och förstår själv att alla inte förstår, inget alls vad det verkar. Emma sätter pricken över i undrar: "om det inte står uttryckligen att något är lagligt, betyder det att det är olagligt då? Är det inte tvärtom, normalt sett?"

Internet bygger på länkning - det är så informationen sprids så det känns mycket märkligt att man nu ska kunna åtalas för en länk på en blogg. Det här handlar inte bara om privatpersoner utan även om mediesajter, nättidningar och annat. Som jag skrev i går - Stora Journalistpriset delades ut för att DN lagt upp YouTubelänkar. Det betraktades som förnyelse. Ska underhållningsindustrin börja stämma dem också? Kjellberg menar att det borde räcka för åtal mot både SvD och DN om det gäller att länka till upphovsrättsskyddat material på Youtube.

Enligt IDG så har Canal+ själva lagt ut en direktlänk utan kryptering! Korkat kan man tycka. Läs Kjellbergs uppdateringar, det är intressant. Att attackera nätet är som att såga den gren man själv sitter på, att inte Canal+ förstår det. Uppdatering: Canal+ verkar ha fått ett och annat om bakfoten, läs vad Simon skriver om detta. Inkompetens.

Det behövs mer utbildning kring det här - för alla parter. Det är inte bara en sida som ska ha tolkningsföreträdet. Just nu är låsningen total och det blir bara konstigare och konstigare... Det är verkligen inte alltid lätt att veta vad som är vad och vad som är tillåtet eller inte och då har jag ändå läst 5-poängskursen i immaterialrätt på universitetet och tillbringar mycket tid på internet. Det verkar inte som om jag är ensam om den här okunskapen.

(IDG)

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

4 kommentarer:

jens sa...

Jag har förvisso inte läst juridik, men jag har för mig att det är brottsligt att inbjuda till brott. Stämpling till brott kallas det väl. (http://sv.wikipedia.org/wiki/St%C3%A4mpling).

Om Canal+ plus tillhandahåller oskyddat men enligt uppgift upphovsrättsskyddat material på webben och sedan flera år senare börja stämma folk för att de har begått ett lagbrott. Då kan jag inte komma fram till något annat än att det är jämförbart med stämpling eller brottsprovokation.

Anonym sa...

Det kommer kanske att bli vanligt att man stämmer dom som pratar negativt om ett företag och sedan länkar till dom.
T.ex. om du inte är nöjd med en glass eller en trycksak eller en programvara och skriver att dom är dumma.
Det kommer nog att bli ett sätt att tysta konsumenternas valfrihet.
För när marknaden och yttrandefriheten sätts emot varandra så tror jag att den med mest pengar vinner. Det är det som marknaden går ut på när man släpper tyglarna och går marknadens väg fullt ut. Som det gamla taletsättet säger:
Money talks.
Det ska bli intressant att se hur det privata rättsväsendet blir när ask är klar.
/Daniel A.

John Eje Thelin sa...

Kjell Häglund, inte Hägberg.

Mary sa...

Tack för påpekandet, har ändrat till Häglund. Jag som brukar vara så noga attans...