När den personliga integriteten är på tapeten så brukar många säga att det går att lösa med kryptering. Det finns idag anonymiseringstjänster på nätet som används av många. Man kan anta att det är dessa som möjliggjort att fildelningen återigen ökat till den nivå den hade innan IPRED-lagen till exempel. Lawrence Lessig var bjuden till Stockholm av bland annat moderaten Karl Sigfrid. Lessig är juridikprofessor och känd för att vilja förändra upphovsrätten så att vi inte ska behöva betrakta och hantera våra barn på samma sätt som terrorister. Dags att reformera IT-galaxen säger han till DN. Det finns anledningar att vara mer rädd för juristerna än för fildelarna menar han.
En möjlighet att komma undan storebrors ögon är att kryptera sin information, alla svenskar borde göra det sa fd. ÖB på ett seminarium om FRA-lagen i Almedalen för ett par år sedan. Det var nog väl tänkt men vad han kanske inte tänkte på var att krypterad information kan se skum ut och locka den som vill kontrollera mer än det uppenbara. För vad kan man ha att dölja? Ipredator är en tjänst som dykt upp för kryptering för den som känner sig manad.
I UK har en kille åkt dit för att han vägrat att dekryptera sina filer. Läs om detta i The Register
(tipstack till Micke P). Så hur man än vänder sig så har man ändan bak kanske man kan säga. Det gäller att ta ett helhetsgrepp. Jag undrar vem som har det? Om någon...
Sydsvenskan skrev om Forskningsavdelningen ett hackerspace i Malmö, en samlingsplats för tekniknördar som träffas och testar och lär. Huruvida deras verksamhet är enligt lagens alla regler kan inte jag bedöma och vad polisens tillslag där häromdagen hade för anledning kan man inte bedöma med frukostbordskunskap. Men det hände. I polisens pressmeddelande finns inget om datorbeslaget och det finns säkert skäl till varför det inte finns med. Antingen så är det jättehemligt eller så tycker inte polisen att det är någon stor grej. Datorerna åkte kanske med av bara farten - vad vet man? Inget. Minnet av polisbeslaget hos Banhof ligger kvar. Många oskyldiga drabbades i den vevan.
Men när kontrollanten är lagstiftaren så är den lille mannen rökt. Emma.
Kullenberg skriver om Hackerspaces och varför de är viktiga som kunskapsutvecklare.
Uppdatering: Sydsvenskan,
(intressant)
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA-lagen, personlig integritet, kryptering, fildelning
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
3 kommentarer:
En snabb kommentar om just dylika polis tillslag.
Det är jämförbart med att polisen griper alla i ett höghus och bär ut datorerna från samtliga lägenheter, trots att bara EN person är misstänkt för något brott.
Skulle detta inträffa i den fysiska världen skulle det med rätta bli uppståndelse, men i den virtuella världen gäller uppenbarligen motsatta juridiska normer.
Vi är ju där redan i praktiken! Av "vanliga" polis- omhändertaganden(kalla dem "hämtning till förhör" eller vad du vill, 7fall av 10 är felaktiga! Alltså 7st oskyldiga drabbas(kan brottas ner, sättas handbojor på mm)utan att de kan klaga eller har rättigheter för upprättelse för kränkningen! Polisen är ALLSMÄKTIG! Så är verkligheten.
Ipredator, anonymiseringen som en tjänst tillahdahållen av en leverantör. Tjänsteleverantören kan därför se, om denne vill, från vilken dator du ansluter dig. Därav svagheten/risken att köpa från en leverantör.
Tor är ett distrubuerat nätverk inte kontrollerat av någon enskild. Även affärsmän kan ha nytta av Tor för att skydda sin affärsinformation mot obehöriga, eller mot länder som vill tappa nätet på affärshemligheter. Om Tor används i kombination med krypterad trafik uppnås hög säkerhet. (Perfekt säkerhet finns inte). "Säkerheten i Tor förstärks när användarantalet ökar och fler erbjuder sig att köra servrar" som det står i introduktionen till Tor.
Så varför inte åtminstone stödja friheten? - http://nystatare.blogspot.com/2009/11/torbrowser-till-alla.html
"I UK har en kille åkt dit för att han vägrat att dekryptera sina filer."
Det går att använda krypterad swap och minneshantering. Hur skall någon kunna avgöra om din krypterade swapfil egentligen innehåller dold information? Skall man förbjuda att användare använder sig av krypterad swap för att hindra attacker mot den egna datorn? Vad skall man anklaga individen för? Att det inte finns någon nyckel till den krypterade swapfilen (vilket är normalfallet)?
Och avslutningsvis så citerar jag en kommentar från fridholm.net:
"Jag har tyckt att det är bättre att bilda opinion för att stoppa vettlösa integritetskränkande lagar .."
Jag håller med dig. Men även om man använder anonyma tekniker så kan man fortsätta debatten och kampen om friheten. Anonymiseringen gör det bara svårare att stoppa och kontrollera debatten. Och inget hindrar att man blandar anonymitet och icke-anonymitet. " ”Har du tänkt på att framtidens politiker kanske inte har samma syn som du på vad rent mjöl är. ” Fast… då kan ju framtidens politiker införa allmän avlyssning, även om nuvarande politiker inte skulle göra det?"
Med en viss typ av lagar så behöver man inte införa avlyssning.
Får jag servera bristande medborgaranda? Imorgon kan det vara försent. http://cornubot.blogspot.com/2009/02/bristande-medborgaranda.html http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=1040 http://www.flamman.se/inrikes.php?id=2925 (där uttalar sig även Ann Ramberg, hon som ju faktiskt också var så där "uppseendeväckande" kritisk mot FRA)
Sen kan ju lagar som "bristande medborgaranda" införas i kombination med mer omfattande övervakningslagar.
Gällande friheten så måste man vara proaktiv.
Imorgon kan det vara försent.
Fortsätt din kamp för människors frihet.
Skicka en kommentar