Förvisso är valrörelsen igång för fullt och då brukar det kunna uppstå alla möjliga mer eller mindre konstigheter. Den senaste veckan har det främst handlat om sjukförsäkringar och regeringens okänslighet för svårt sjuka människor. Det gör mig förbannad. Socialdemokrater har inte patent på mänsklighet. Att regler inte fungerar visar bara på att de ska ändras. Och det gör en klyftig regering. Det sker också nu. Uppdatering: Kanske att det var taktiska skäl som gjorde att man var snabb med genomförandet av det nya systemet som Lena Hennel menar i sin artikel . En annan analys kan faktiskt vara att regeringen i början av mandatperioden inte hade erfarenhet av hur tungrodd skutan Sverige kan vara.
Det har aldrig varit tal om att svårt sjuka människor inte ska få vara sjuka i lugn och ro. Att man däremot vill att människor som är sjuka ska få hjälp att bli friska genom att man bryr sig om dem genom olika rehabiliteringsinsatser är väl enbart av godo? Vem säger emot det? Sen att organisationer som ska genomföra intentionerna inte klarar detta säger mer om dem än om regeringens avsikter. Visst kan det vara så att regler inte fungerar, då får man ändra dem. Det görs också nu.
Men det räcker inte för nu tänker socialdemokraterna ladda om och krypa in ännu mer i detaljerna för att fortsätta dra växlar på att det bara är de som är det mänskliga partiet. De blir ofta indignerade när man drar fram Anna Hedborgs sanningar om sjukförsäkringssystemet, vill helst inte kännas vid dem - men hon var sjukförsäkringsminister i den socialdemokratiska regeringen så en viss tyngd ska vi allt lägga vi vad hon hade att säga. Hon hade råkoll på systemet. Säg inget annat.
Jag vill påstå att moderaterna är det mänskliga partiet som vill ge människor möjlighet att ta vara på sina egna resurser och inte inlemmas i falsk trygghet att andra ska ta hand om allt som är svårt. Ty man ska aldrig glömma att det inte är villkorslöst det heller.
Det handlar inte bara om valår det här! Det går säkert att hitta gamla löften som inte uppfyllts av Mona Sahlin också. Om man skulle vilja det.
Lena Melin skriver "... Men faktum är att det av lagen om allmän försäkring, den som nu ska ändras, är svårt att förstå annat än att Försäkringskassan ska vara stenhård. Bara ”om det inte finns särskilda skäl mot det” ska kravet på att söka ett annat jobb slopas för den som varit sjukskriven i mer än 180 dagar.
Vilka dessa skäl skulle vara framgår däremot inte. Inte ens riksdagsbeslutet, som togs i juni förra året, ger upplysning om att dödssjuka ska undantas."
Är man så jävla dum att man inte kan betrakta dödssjuk som ett särskilt skäl utan särskilda instruktioner om saken så bör man byta jobb! Något annat finns inte att säga om den saken. Det är rent bedrövligt. Lite eget tankeutrymme måste det väl ändå finnas?
Bloggar: Johan W Peter (s)
Aftonbladet
Expressen
Svd
(intressant)
Läs även andra bloggares åsikter om politik, försäkringskassan. husmark pehrsson, regeringen, alliansen,
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
26 kommentarer:
...Eller som nuvarande talmannen Per Westerberg (M) uttryckte det:
”Här gör vi det något lönsammare att arbeta än att vara sjuk och det tror jag är en bra moral för arbetslinjen."
Mindre lönsamt att vara sjuk... Som om man har något val om man får cancer.
Detta är då ett uttalande som man kan tolka på olika sätt, eller hur?
Inte direkt menat för den som har cancer utan mer generellt vad gäller sjukförsäkring.
Varför är det så fel att jobba? Varör är det fel att tjäna mer om man jobbar? Tala om det för mig.
Mary
Du skriver:
"Är man så jävla dum att man inte kan betrakta dödssjuk som ett särskilt skäl utan särskilda instruktioner om saken så bör man byta jobb! Något annat finns inte att säga om den saken. Det är rent bedrövligt. Lite eget tankeutrymme måste det väl ändå finnas?"
Det finns tyvärr en hel del till att säga om den saken, för vad du anför är en helt ny förvaltningsmodell för våra statliga verk.
I de riktlinjer som gick från socialförsäkringsdepartementet i första vändan bifogades inte Socialstyrelsens riktlinjer för tolkning av det enkla skäl att dessa inte heller idag är klara. Myndigheternas manöverutrymme baseras på att endast hålla sig inom de ramar regering, riksdag och andra myndigheter levererar in.
Socialförsäkringsministern har fått varningar främst från SKL att hela reformen vilar på bräcklig grund.
Rent generellt så öppnar ditt resonemang i en vidare kontext för prejudikat i statsförvaltningen. Det går inte, att ur ett regeringsperspektiv, att skilja ut när sunt förnuft och hjärta skall användas och inte även fast du med ditt resonemang i detta fall har rätt. Men i förlängningen så tror jag inte att du heller vill leva i ett land där enskilda myndigheter själva kan använda en kattlucka en sådan tradition skulle innebära efter eget gottfinnande. För att återvända till vad SKL anför, det är inte rättsäkert.
Ett regelverk och en kattlucka för en myndighet gäller tyvärr andra med och det duckar du för.
mvh
Johan
Johan - hur kan man betrakta dödssjuk som något annat än "särskilt skäl" ?
Mary
"Särskilda skäl" skall, enligt alla regleringsbrev, definieras i riktlinjer. Så säger regleringsbrev och det är den riksdag, regering och myndigheter har att förhålla sig till. Sedan kan vi som lekmän tycka att vissa saker borde vara självklara men så fungerar inte vår parlamentarism.
Det är just det förslaget som nu socialförsäkringsutskottet skall behandla på tisdag och som arbetades fram som igår. Det är därför som jag anser att det krävs en viss spänst hos riksdagsledamöterna. Jag kan väl, som tröst, säga att inget parti är fläckfritt, det är inte alltid de vassaste knivarna i lådan som klarar sig genom partiernas nomineringar. Och vi i (S) har en hel del att tänka på där.
mvh
Johan
Jag tänker framåt...
VARSEL
De kanske inte har patent på medmänsklighet. Men moderater har inte ens någon aning om vad det ordet betyder.
Att DU inte har någon aning bevisas av att du inte fattar att man faktiskt tjänar jättemycket mer när man jobbar än när man är sjuk. Fast... jag glömde. Det kanske inte märks så mycket skillnad om man tjänar över 500000 om året? Jag som tjänar 230000 märker skillnaden mycket väl. Är jag sjuk en vecka så äter jag kokt pasta med krossade tomater sista veckan - tio dagarna innan lön och tvättar utan tvättmedel. Allt för att ungarna inte ska märka något.
"Varför är det så fel att jobba? Varör är det fel att tjäna mer om man jobbar? Tala om det för mig."
"Jag vill påstå att moderaterna är det mänskliga partiet som vill ge människor möjlighet att ta vara på sina egna resurser och inte inlemmas i falsk trygghet att andra ska ta hand om allt som är svårt."
Det håller inte streck.
Eftersom de som inte kan ta vara på "sina egna resurser" (pensionärer och sjuka och - ja faktiskt - barn och nyanlända och - i nästa steg - funktionshindrade och begåvningshandikappade och - i ytterligare ett steg - utförsäkrade och socialbidragstagare: alla dess "de" kan en dag vara du och jag)hamnar utanför.
Och utanför är ingen plats. Det är bara: utanför.
Du skriver som om det finns en given chans för varje människa.
Men så är det inte: många behöver varandras och andras stöd.
Men - med förlov sagt - det ger moderater blanka sjutton i.
Och de har de alltid gjort: förnyelsen är ett skenspel.
Annars kunde de/ni/du ju lika gärna ha blivit socialdemokrater eller varför inte miljöartister eller vänsterpartister.
Är det någpn slags avund på den traditionella solidariteten som rör sig i de gamla reaktionära skuggorna? Man försöker liksom kidnappa begreppen - men skapar en verklighet som är ihålig.
Sedan tror jag också att moderaterna, det gäller väl alla, är ett mänskligt parti. Robotpartiet har ännu inga medlemmar. Men vem vet: i cyberfuturum behöver kanske AI-varelserna också göra sin röst hört?
Medmänsklighet är en annan grej.
Och att utförsäkra folk och skapa ett större utanförskap och fler socialbidragstagare och stifta lagar som kan ge effekter av typen vi sett i veckan (jag är överygad om att det kommmer fler sådana här fall): det är inte medmänskligt.
embryo - man har ALLTID kunnat bli utförsäkrad. Det är inget nytt. Det som pågår nu är att man vill ha in alla från utanförskapet genom att ge dem möjligheter. Att det är så svårt att förstå det.
Även tidigare ifrågasattes sjukförsäkringen.
"man har ALLTID kunnat bli utförsäkrad"
Försöker du säga att ingenting - för de som har det sämst och som är svagast - har blivit sämre?
Hur ger man människor möjligheter genom tvinga dem till arbete, när de inte förmår?
De dödssjuka slipper. Men hur stor är den bedriften av regeringen? Att ändra en fruktansvärt orättvis lag de själva nyss har skapat?
Pinamt är det väl, mest, att de tså tydligt avslöjas att den politik som förs av högern är - just - inte medmänsklig, inte solidarisk, inte rättvis.
Att de tycker att de som har jobb ska ha det bra, det har nog folk fattat nu.
Men resten?
Vilka fler finns det som behandlas orättvist, men som inte kan/förmår säga emot? Socialt utslagna? Funktionshindrade?
Vilken debattartikel av vilken läkarkår ska vålla nästa folkstorm? Vilken svag grupp ska nästa gång tvingas till tårar offentligt, för att de inte står pall i det här hårda klimatet?
Nu är du fånig embryo.Likaväl som jag så känner du till medialogiken. Det är alltid ytterligheterna som kommer till tals. Det vet du också.
Det är synd om många människor och av många olika skäl. Hela tiden. Inget system kan fånga upp alla. Däremot kan man använda olika metoder.
"Det är alltid ytterligheterna som kommer till tals."
Sorry. Men jag förstår inte alls vad/vilka/vem du menar?
Är de cancersjuka ytterligheter?
Är det så du ser på dem? (Vi kommer alla - om vi blir tillräckligt gamla - drabbas av någon form av cancersjukdom, även om det är annat - åldrande, infarkt osv - som tar kål på oss.)
Eller är det pensionärerna (som har protesterat mot Alliansens skattepolitik sedan de kom till makten?)
Är det den moderate bankmannen i Täby som igår i DN protesterade mot privatiseringen av dagis?
Är det alla de som kommer utförsäkras 1 januari?
Eller är det politikerna själva?
Ja alla är ytterligheter. När media får tag i dem. Det kan vara du och det kan vara jag. Det vet du att jag menar. Onödigt att hårdra.
På sätt och vis kategoriserar du också hårt när du kallar sittande regeringen för det ena och det andra utan att sätta in allt i ett sammanhang.
"utan att sätta in allt i ett sammanhang"
oh yes I do: jag lever mitt i det här samhället med barn och tonåringar och gamla föräldrar och fler olika slags jobb och ett aldrig försvinnande intresse för samhällsfrågor och rättvisa
så visst sätter jag det i ett sammanhang
stort sådant
jag såg redan det här expresståget bort från solidaritetstankar komma 2005-2006
reinfeldt började stenhårt med att tillsätta nyliberala ministrar: som dock fick hoppa av snabbare än man hinner säga svartjobb
nu kommer nästa våg: när lagändringarnas effekt träder i kraft
Socialdemokraterna har visserligen inte patent på mänsklighet, men jag håller i princip med Johan och embryo. Nya moderaterna upplever jag som ett kallt och orättvist parti och Fredrik Reinfeldt som en psykopat. Jag är inte bunden till något parti utan röstar olika. Nästa gång vet jag inte riktigt vilket parti jag ska rösta på men det är givet att det inte blir moderaterna.
Det är lätt att vara/låtsas vara human och full av förståelse när man inte jobbar som politiker, men om du bli vald till Riksdagen, Mary, så kan jag slå vad om att du sannolikt blir som resten av karriäristerna där. Jag fattar inte varför du är moderat.
Fred H. Det finns moderater och det finns moderater, liksom det finns av alla andra sorter i alla partier.
moderaternas hela politik går ju ut på egoism. Man ska inte hjälpa andra utan roffa åt sig så mycket som möjligt åt sig själv. Dessutom går deras politik mycket ut på att hjälpa dom starka i samhället.
Det går igenom i allt. Skolpolitiken går ut på mycket betyg vilket gynnar dom elever som har det lätt i skolan och som har mycket stöd. Arbetspolitiken går ut på att det ska vara omöjligt att vara arbetslös eller sjukskriven. Inte som dom kallar det "lönsamt att arbeta" för det är fortfarande olönsamt att arbeta och dom vill göra det ännu sämre. Dom svaga i samhället får sämre skola vård och omsorg osv osv.
Moderater har alltid gynnat dom förmögna i samhället och haft lite empati för övriga. Det behöver man bara titta på deras politik för att begripa. Ta bara svininfluensan. Där jag jobbar går man på jobbet fast man är sjuk det ska vara riktigt illa innan man stannar hemma. Så hade det inte varit under rött styre. Men nu har folk så dålig ekonomi och det känns otryggare när det är arbetsgivarens marknad. Fackets makt minskar för var dag och arbetsgivarna får mer och mer makt att göra som dom vill.
Expressen har fått fatt på en Ytterlighet idag; handläggare på F-kassan:
"Vad borde regeringen göra?
- Ta tillbaka förslaget är kanske att ta i, men det går för fort. De jag ömmar mest för är de människor som har passerat 60-årsgränsen, de har jobbat hårt hela livet. Och så blir de 62 och ska sluta som en del av statistiken i en arbetsmarknadsåtgärd.
De borde få vara hemma?
- Ja, man borde ha hänsyn till att de har slitit ut sig.
Efter att ha funderat en stund ångrar sig Gunbritt Wallström:
- Jo, jag skulle kunna tänka mig att riva upp förslaget nu och sedan diskutera med alla parter: hur ska en bra socialförsäkring se ut när vi går in i 2010? Ha en större dialog med alla som är inblandade. Försäkringskassan, arbetsförmedlingen och parterna på arbetsmarknaden. Det skulle vara en bra julklapp"
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1804637/skarp-kritik-mot-nya-sjukreglerna
Du har så rätt i att SAP inte har patent på medmänsklighet. Med tanke på att det är shareware så är det rätt förvånande att det inte används mer på den borgerliga sidan.
"Det finns moderater och det finns moderater,..."
Ja det stämmer, men så fort de kommer in i Riksdagen piskas de in i ledet.
För ingen vill väl "peka finger åt en svensk Statsminister"?
Anonym det där är ett exempel draget ur ett sammanhang.
Medges.
Men det visar ändå vad som förväntas av en moderat riksdagsman. Gå inte emot partiledaren i frågor som gäller "regeringsduglighet", då blir du utkvittad!
Ja, vilket demokratiskt parti!
Att de inte skäms!?
Var går gränsen för riktigt sjuka/skadade? Jag själv råkade ut för en trafikolycka för 3 1/2 år sedan, fått de följder att jag idag inte klara min vardag, har smärta, yrsel, kramper, sömnproblem, urin och avföringsproblem, m.m. Varit på allehanda rehab och nu senast smärt rehab,(tack gode gud för dom), min sjukgymnast säger att jag i o m min skada har väldigt låg aktivitet som kan förvärras vid ansträngning, min doktor säger att det är ovisst om jag kan återgå till arbete och mina handläggare säger följande på fullt allvar!: Sälj huset(köpte för 12 år sedan) för att flytta närmre stan, din man måste gå ner i arbetstid (skjuts m.m till intr. programmet) Nu ska det läggas till stress till min skada också för de få timmar jag kunde sova innan det jä.. gjorde i allafall att jag kunde följa mitt dagliga program som jag har från SG, ARBT och doktor, men nu faller jkg tillbaks! (Kan tillägga att jag arbeta i 30 år utan att nyttja en endaste sjukdag, aldrig nyttjat vår av barn så de frös inne) men varför om man inte behöver?
Ja du anonym. Det där låter inte bra. All medkänsla. Jag har aldrig begripit mig på tjänstemän. Hoppas att regeringen fixar till så att bestämmelserna blir rimliga. Jag har ingen känsla alls av att detta var meningen.
Skicka en kommentar