Min man sa just häromdagen. Jag betalar massor med skatt, har inga ungar i skola eller på dagis eller fritids. Jag försörjer för närvarande min fru som därför inte heller nyttjar allmänna medel. Om jag anlitar RUT så betalar jag dessutom hälften av kostnaden med mina egna intjänade nettopengar!
Förutom att andra kan jobba vitt och ta del av välfärdens alla möjligheter som pensionspoäng, SGI och trygghetsförsäkringar så bidrar jag till att det skapas mer jobb. Vad mer begär ni av mig är en fråga jag stälelr till (S)-gänget...
Ungefär som Britta Svensson också skriver om i sin krönika idag.
Maud Olofsson vill utöka RUT. Östros vill avveckla reformen, vad annars. Våndor skriver Gudmundson. Avskaffa jobb av ideologiska skäl är det så klokt det?
Läs även andra bloggares åsikter om politik, RUT, ROT, regeringen, alliansen, moderaterna, arbetsmarknad, jobbtillfällen
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
6 kommentarer:
Om man inför skatteavdrag för att stimulera ekonomin kanske man ska införa ett RAT-avdrag där staten pröjsar halva bilen. Bilindustrin går ju dåligt och detta skulle ju stimulera den branchen och öka sysselsättningen. Dessutom så är en hel del av kringindustin (t.ex. däckfirmor och verkstäder) svart ekonomi.
"Om jag anlitar RUT så betalar jag dessutom hälften av kostnaden med mina egna intjänade nettopengar!"
Han har ju helt rätt. Det är väldigt snällt av honom som enskild medborgare att ställa upp och betala hälften. Det enda man egentligen kan kräva av folk är givetvis att de tar emot helt skattefinansierad hemhjälp.
RUT:s syfte är att skapa en ny näring, som av ideologiska skäl varit stängd. RUT borde göras ännu mer omfattande, så att ännu fler med låga inkomster också får råd.
RUT har till skillnad från ROT inget med konjunkturen att göra. RUT omfattar alldeles för lite pengar för att påverka den generella efterfrågan i ekonomin.
Skatt betalar man för att finansiera gemensamma angelägenheter i första hand. Om skatten stryper en hel bransch blir den ett hinder för dem som vill vara verksamma där. Då är det bättre att lägga skatt på något annat istället.
det var nån som skrev en insändare i metro idag att dem skattepengarna som används för att finnasiera RUT kunde används i vården istället?
Jag har väldigt svårt att förstå speciellt (s) retorik och argument kring RUT. Det känns så uppenbart att, rent pragmatiskt, så RUT är bättre än ingen RUT.
Om man t ex ser på Östros argument (från svd-chatten idag) för att avskaffa RUT:
1. RUT är ineffektivt och dyrt.
- 7000 jobb har skapats för 0 kr. Det låter som effektivt och billigt, eller?
2. Tjänstesektorn är en framtidsbransch och måste kunna stå på egna ben.
- Någonstans går smärtgränsen för vad en tjänst får kosta. T ex så städar man själv om det är för dyrt att köpa. Man klipper håret själv om frisören är för dyr, osv. Ska tjänstesektorn blomma måste priset sjunka för att marknaden ska kunna växa. Lönerna kan knappast skäras i, vad ska då minska om inte beskattningen?
3. Bara 1% av medelinkomsttagarna utnyttjar bidraget medans den tiondel som tjänar mest har utnyttjat 60% av bidraget.
- Det säger ju sig självt. Den som har mycket pengar har råd att köpa dessa tjänster. Dessutom blir det mer snedfördelat ju dyrare det blir. Om staten _tar_ ännu mindre i skatt från tjänstesektorn så blir fördelningen bättre istället för sämre.
Skulle argumenten vara rent ideologiska skulle jag i alla fall kunna förstå (s). Nu virrar de runt som yra höns och (IMHO) ljuger sig blåa.
Så många kloka ord från dessa Moderater och Socialdemokrater inför stundande val samtidigt som de pissar på folket. :)
Elin
Skicka en kommentar