Anne Ramberg har alltid fascinerat mig med sitt raka sätt att både ge utlopp för sina åsikter och svar på tal. Vi behöver fler sådana personer i det här landet, sådana som utmanar och ifrågasätter när det bara rullar på. Jag är väl iofs ganska bra på detta själv, att vara frispråkig men innehar inte den position som gör att det får samma genomslag som när hon tar ton. Fler frispråkiga människor behövs, det ruskar om och får andra att tänka - förhoppningsvis.
Hon har nu tagit ett grepp på medias drev mot Kungen. Jag håller fullt med här. Det handlar om ett drev med olika agendor i bakgrunden. Den som vill ha bort monarkin jublar förstås. Moralpanikens företrädare gottar sig i allt usch som är förknippat med sex och rock´n roll. Gangstrarna hänger på förstås och flinar säkert rejält bakom gardinen. Här ska säljas böcker nu och kanske vi kan lura en och annan på någon miljon också. Kanske att de har annat fuffens för sig i bakgrunden och vill dölja det genom att avleda uppmärksamheten genom att ge ljus åt den pågående mediadrevet. Det är liksom deras grej.
Aftonbladets Jan Helin debatterar mot Anne Ramberg i Agenda och säger att det är viktigt att ta reda på om Kungen ljuger för om han gör det så har vi en konstitutionell kris säger han. Det vore säkert mumma för kvällstidningarna ett bra tag framåt om det är så. Han menar att bilderna finns och att det är viktigt att ta rätt på om de är äkta. Matsson i Expressen vrider nu kritiken mot Anne Ramberg eftersom hon känner kungafamiljen. Ibland blir det så konstigt här i världen, för att man känner någon så blir man alltid diskvalificerad för att ha egna åsikter om något. Objektivitet är förstås viktigt på alla sätt även här. Men att framföra generella ståndpunkter bör man kunna få göra. Om objektiviteten är så väldigt framstående i kvällspressen kanske man ska ta en funderare över.
Hur vore det att börja i en annan ände?
Finns det äkta bilder?
Att manipulera bilder är inte svårt. Inte alls. Lite kunskaper i Photoshop räcker.
Finns det överhuvdtaget något för Kungen att ljuga om?
Vi vet inte det ännu.
Gå på nattklubb är inte förbjudet. Hamnar man på gangsternattklubb så kanske man inte ens vet om att det är så. Jag har en känsla av att vi alla hamnar i situationer som vi inte har full kontroll över. Vi läste nyligen om en av Stockholms populäraste retauranger där ägaren åkte dit för terrorism! Har alla som besökt den krogen varit bekanta med den saken? Förmodligen inte.
Om bilderna som det prasslades med i skogsdungen är oäkta så är det snarare så att Kungen ska ha sympati som blivit utsatt för dessa trista anklagelser och medias krav på att han ska abdikera och de beskyllningar för att ljuga inför alla.
Granska gärna, det är viktigt - men granska alla sidor. Både Kungahuset och gangstrarna - Vad har de för avsikter med det här? Sälja böcker? Skrämma omgivningen? Försköna sin egen roll? Eller vad?
Camilla Henmark går nu ut igen och berättar om sitt liv med Kungen. I Expressen. Jag läste i boken om Kungen och hans liv vad hon sagt där och det haltar i logiken. Många av berättelserna gör det. Den unga kvinna som nu sitter och talar om att Kungen var på nattklubben i USA säger ingenting annat än att han var där och att han drack drinkar. Alla som har varit i USA vet hur väl de känner till allting, de har ofta ingen aning om vad som finns runt nästa kvarter. Det gäller förstås inte alla, men de smartaste och utbildade personerna i USA jobbar nog med annat än att vara värdinnor på nattklubbar. Oh Sweden, Yes Copenhagen... Det är ganska nära, men dte skjuter ingen hare. Jag kan ha fel.
Nåväl vi lär få se vad detta slutar... Skoj är det inte.
Drev tappar ofta kontrollen, det är så det är, och den hemska sidan med dem. Vi alla dras lätt med av dem dessutom och det är en del av problemet det också. Om vi inte vågar ska vi byta jobb säger Jan Helin. Tror inte att han är en dålig kille, han gör sitt jobb. Men men... det blir väldigt dubbelt och det ställer till väldigt mycket problem för enskilda som kanske i slutänden är helt oskyldiga men i förväg dömda. Det brukar man få veta när det är över...
En annan jurist med åsikter är Mårten Schultz numera professor i ämnet Uppsala. Han skriver att om denna blodtörstiga jakt som nu pågår gör att monarkin avskaffas så bör vi allt frukta den republik som i så fall skulle komma i stället.
AB
Bloggen det Progressiva USA håller inte med mig eller Anne Ramberg. I USA har man en annan syn på vad som publiceras. För mycket självcensur i svenska pressen tycker han. Paul Ronge tycker att kungen ska abdikera. Att gå på nattklubb är inte brottsligt skriver Svensson. Nej det är inte det. Har Kungen hamnat i klorna på gangsters så behöver han skydd och hjälp.
Vi behöver fler Rambergare - såna som vågar gå emot strömmen och ifrågasätta. En annan intressant artikel har Sigfrid Leijonhufvud skrivit där han undrar över om det inte är dags att se över de pressetiska reglerna. Klokt tänkt där. Märk väl mitt i denna dundrande kavalkad av skriverier om Kungen så är det inte ALLA medier som skriver och jagar på. Bara vissa. Hur kommer det sig? Det är ord mot ord.
Hur som helst så gillar jag Kungen och vårt statsskick. Jag är inte bekant med dem bör tilläggas, inte ens på långt håll. Men jag tycker att det fungerar bra med Kungahuset som symbol för Sverige.
Osjubloggen om drev
(intressant)
Läs även andra bloggares åsikter om Kungen, mediadrev, anne ramberg, kvällspressen, nattklubbar, mänsklighet
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
18 kommentarer:
Jag tycker man missar något viktigt och det är att det inte är förbjudet att gå på porrklubb lika lite som att läsa porrtidningar. Kungen må ha fel och brister men när gick han under andra lagar???
Behövs det fler Rambergare? Ja det kan jag tro att du tycker! Advokater över lag brukar vara av ungefär samma skrot och korn som gangsters, bara i lite finare förpackning. Ramberg står ju inte på något sätt för någon egensinnig åsikt som går mot strömmen! Skulle tro att de flesta i hennes umgängeskrets tycker som hon och som dig. Typiska typer som slickar uppåt och sparkar nedåt.
Det kvittar vad kungen gör så skulle du ändå stå på hans sida. För det är ju så synd om kungen, han har ju inte valt själv att bli kung och inte ska han behöva svara på obekväma frågor eller riskera att stå med mössan i handen. Men alla de människor som drabbats av sjukdom har bett om det eller? Och de får skylla sig själv att missunnsamma missfoster tar deras pengar så de just får stå med mössan i handen!
För såna som dig så skulle det kvitta om kungen så gick ut på stan och mördade för eftersom han har höga poäng när det gäller status så kvittar det vad han gör. Det här av människor idiotiska påfundet status! Däremot om en "vanlig" människa utan fet plånbok och höga statuspoäng råkar bli sjuk då är minsann asgamar som du framme och hackar till vederbörande dör. Är det inte så höns brukar göra också? Och de är ju inte några större intelligenser precis.
Sätt igång nu asgamar, för det är ju Ramberg som har en egen åsikt och som vågar sticka ut hakan, till skillnad från mig! :D
Human Lab Rat du ger mig en massa epitet som jag inte har. Jag sparkar vare sig uppåt eller neråt. Jag försöker se saker som de är och inte bara flyta med första bästa ström av åsikter.
Jag tycker inte synd om Kungen på det sätt som du verkar avse, men däremot människor som hamnar i situationer som de mediedrev. Spelar ingen roll vilka det är.
Jag ställer inte den här händelsen mot sjukdomar. Det är fel. Däremot så borde du veta att jag verkligen jobbar för att det ska bli någon ordning på sjukförsäkringen så att den tolkas enligt uppsåt - att alla ska få vara med och bidra på sitt sätt. Att ingen ska behöva vara sjukpensionär om det inte är nödvändigt. Sen verkar det dessvärre vara lite si och så med bedömningarna. Men jag vet att det var så förr också, på 60- och 70-talet var det inte självklart att få förtidspension eller bli sjukskriven för minsta krämpa. Det hamnar alltid personer mellan stolarna och det är dom det skrivs om. Men nu är det nya regler där.
Jag försvarar inte KUngen om han gjort fel, men innan vi vet det så dömer inte jag. Tycker att det är betydligt intressantare varför så ljusskygga personer som gangstrar i allmänhet är just nu är så intresserade av rampljuset.
Anne Ramberg känner inte bara kungafamiljen utan även denne Lettström – som köpslår med grovt kriminella personer om bilder som inte finns.
Anne Ramberg själv ville göra gällandes att journalister borde inte lyssna på grovt kriminella personer eftersom man inte kan lita på dem. Ändå umgås hon alltså själv indirekt – precis som kungen – i dessa kretsar, eftersom hennes nära vän Lettström är sammankopplad med dem.
Så egentligen försöker bara Anne Ramberg rentvå sig själv – en dold agenda alltså.
Och vad som är än mer intressant är varför Anders Lettström beblandade sig med dessa gangsters.
Väldigt många som "hamnat i kläm" i så fall Mary. Mig veterligen är det bara toppen av isberget som vågar gå till medierna och tala ut. Och hur många som tog sina liv är ju hemligt. Inte ens AF:s egna handläggare får gå in i datorerna och kontrollera hur det ser ut, de är förbjudna av nuvarande regering med moderater i spetsen. Dessutom är det snart dags för statlig television. Varför luktar det både Hitler och Nordkorea?
Det är inte lagbrott att gå på porrklubb eller titta på när tjejerna har sex med varandra, men samtidigt är det omdömeslöst av kyrkans överhuvud - ifall han nu har gjort det.
Det är inte heller förbjudet i lag att vara otrogen, men ändå förväntar sig undersåtarna - och inte minst frun - att man håller det man lovat heligt inför Gud och hela församlingen.
Det är inte heller förbjudet att silja sig.. enligt svensk lag .. ifall man inte trivs med frugan utan hellre har lekkamrater och kaffeflickor.
En sak förstår jag inte.
OM det nu inte är så farligt att gå på strippklubbar varför då kungens egen stabschef sätter sin heder på att kungen inte har gjort det? Och hovets informationschef säger att han själv är körd ifall detta inte stämmer med verkligheten..
Eller ÄR det så att det är en hederssak för en man som kungen - och även hans stabschef - att INTE vistas på stripklubbar? Anses det alltså vara lite "underklass" att förnedra sig bland vanligt folk med lättklädda och nakna kvinnor som ålar sig runt en stolpe och visar rumpar åt publiken?
Vidare undrar jag varför det ansågs vara en skandal när Madeleines Jonas var otrogen med en norska - men när kungen var otrogen ett helt år med en svenska är detta tydligen inte så farligt? Är det alltså värre med en norska än en svenska?
Till sist måste jag säga att när Carl Philip en vacker dag gifter sig med sin Sofia, då behöver inte pressen leta efter komprometterande bilder längre än på internet. Där finns den blivande prisenssan spritt språngande naken för allmän beskådan. Så slipper vi mediadrevet huruvida hon har eller inte har visat rumpan för allmänheten.
Anne Rambergs ex-man, Fredrik Ramberg, förekommer i skandalboken “Den motvillige monarken”?
Och att han, Fredrik Ramberg, fortfarande är central i den krets som kallas för “kungavännerna”?
Anne Rambergs agenda är därmed inte dold utan helt synlig.
Jag vill inte ha nåt kungahus. Det är lite förlätvunna meriter. Att ärva dem.
Ha det bra och jag kommer väl igen och kollar om du har nåt mera intressant än kungen. Metrobloggen/ marifa
Alldeles oavsett om man är monarkist eller republikan så kan man konstatera att kungens varumärke är kraftigt devalverat. Till stor del är det hans eget agerande efter skriverierna som är orsaken. I det fallet duger det inte att skylla på medierna. Historien är väldigt klantigt hanterad av statschefen.
Kungahuset kan bara fungera som symbol för Sverige så länge som varumärket är intakt. Mycket snart riskerar den gräns att passeras, där monarken gör större skada än nytta för nationen. Vissa skulle nog hävda att vi redan är där.
Ibland blir det så konstigt här i världen att bara man har råkat vaga gift med en viss Fredik Ramberg som själv tillhör gubbtolvan och som själv nu riskerar att granskas av media, så uppfattar folk det som jäv ifall denne mans exfru i media försöker förlöjliga och stoppa granskningen. Detta borde väl en advokat – särskilt en generalsekreterare för advokatsamfundet – veta. Folk är inte dumma. De inser att det ligger i advokatens eget intresse att stoppa böckerna och granskningen. Hon ligger ju så att säga i samma båt som Silvia..
Kan någon förresten tala om för mig varför kungen inte stämmer Camilla Henemark ifall det hon säger inte stämmer med verkligheten? Man har ju stämt tyska tidningar för mindre.
Och till sist. Kungen har en hel stab som ska se till han inte ens av misstag hamnar på grovt kriminellas nattklubbar. Och skulle han hamna på en stripklubb av ett misstag trots personalens ansträngningar vad hindrar honom att gå därifrån? Dessutom kan man ju fråga sig hur många gånger kan han ha hamnat på dessa stripklubbar av misstag utan att staben får sparken?
Nej, du. Tyvärr luktar den här storyn kraftigt. Mycket, mycket dålig reklam för Sverige att ha en stolskott som statschef omringad av likasinnade ja-sägare och dummeljönsar.
Ramberg har iofs just här närmare kopplingar än många andra. Men hon brukar uttala sig i andra frågor också och det är bra. Rent allmänt behöver fler sätta emot när det kollektiva tanken drar iväg.
Självklart ska Kungen granskas men hur kan media tro mer på gangsters? Det undrar jag. Ska man inte börja där? Vad har de för syften med detta?
Det är ett väldigt tjat om dessa gangsters. Kan det ha undgått någon att det även finns helt andra källor? Sen när räknas exempelvis Helen Wellton till de kriminellas skara? Självklart ska alla uppgifter nagelfaras, men har t.ex. någon lyckas vederlägga Henemarks redogörelse vad gäller lokaliteter och festernas innehåll? Om det dessutom skulle visa sig att det finns autentiska bilder, så spelar det väl ingen roll om de tagits av en gangster? Bilderna talar väl i så fall för sig själva? Snarare är det en försvårande omständighet att statschefen kan ha hamnat i en sådan miljö och varit så oförsiktig.
Sen förtjänar det återigen att påpekas att det som beskrivs i Den motvillige monarken är ett dekadent levnadsmönster och en förfärlig kvinnosyn, inte några enstaka överlöpningar.
Bokförlaget var också intsällt på att det skulle kunna bli en förtalsprocess. Av den anledning hade de försäkringar från flera källor (anonymiserade i boken), som var beredda att träda fram. Så är läget fortfarande. Vem som har trumf på hand i detta läge är inte svårt att avgöra.
Jag tycker inte att dekadent leverne är någon hit. Jag resonerar mest om processen som pågår. Det intresserar mig. Jag får inte ihop logiken.
Nu handlar det om Kungen i morgon om någon annan. Har så svårt att bara hänga med i den kollektiva rörelsen.
Det är med glädje jag läser på nätet att advokaterna Silbersky och Borgström starkt ifrågasätter Anne Rambergs position som generalsekreterare för advokatsamfundet. Detta pga hennes uttalande i Aktuellt häromdagen.
Dels pga hennes generella uttalanden om att dömda brottslingar alltid saknar trovärdighet. Dels pga att hon gjorde sken av att hon uttalade sig som representant för övriga advokater och inte i egenskap av vän till kungaparet och sin egen före detta make.
Återigen har en nära vän till kungaparet visat tecken på dåligt omdöme.
Och du som ansåg att det borde finnas fler sådana som Anne Ramberg..
Ja anonym - det behövs fler människor som inte bara går dem strömmen. Det gör inte hon. Oavsett om hon nu är bekant med dem hon ser far illa eller ej så handlar det om att få in fler vinklar i denna soppa.
Men det är ju precis vad hon gör - går med strömmen. Den vanliga ryggdunkande, ja-sägande strömmen. Den strömmen som anser att kungen inte ska granskas och särskilt inte om det skadar lite grann henne själv när det gäller anseende.
Det är otroligt fegt och lömskt av henne att låtsas representera advokatsamfundet i ett ärende som mer handlar om hennes närmaste bekantskapskrets och släktingar.
Jag hoppas innerligt att advokatsamfunget kommer att välja en annan representant för sig själva i framtiden.
Det gör hon väl inte. Hon går emot mediadrevet. Är inte Borgström förresten för en republik? Har för mig det.
Anne Ramberg har tidigare agerat mycket starkt mot inskränkingar i den perosnliga integriteten. Jag tycker att hon är bra. Att hon råkar känna Kungen vet väl alla. Men ska man inte kunna protestera om man känner någon? Det är också skumt.
Skicka en kommentar