De flesta bor kvar i sina hus...

Vad gäller fastighetsskatten så är det väl låtsaspengarna man vill komma i från, eller hur? De där pengarna som skall betalas varje år som beräknats på det marknadsvärde som har en utgångspunkt i det pris grannen fick när hon sålde sitt hus. Det har i alla fall varit min syn på det hela. PJ Anders Linder skriver om teknokrater, de gillar inga förändringar, det kan han nog ha rätt i. Han beskriver det som "Hus i Helvete" hos dem som är emot.

Men även Göran Persson var kritisk till fastighetsskatten och insåg det orimliga, även om både Sahlin och Nuder lovar att ta den tillbaka. Men Mona Sahlin tycker ju att det är häftigt att betala skatt det vet vi sedan tidigare. I just det här fallet så tror jag nog att Göran Persson har mer rätt, men för de andra två är det viktigare att ta från de rika och ge till de fattiga. Men säg den skärgårdsbo som bor i 17:e generationen och genom snögloppet på vintern försöker hålla sig för skratt när fastighetsskatten ska betalas in på den lilla pensionen. Han räknar sig inte till de rika precis trots närheten till havet.

Jag brukar göra jämförelsen med de siffror som hela Skandiabygget lade sin skandalgrund på "embedded value", alltså något som man tar ut i förskott på eftersom man på papper och räknesticka vet att det kommer att gå ihop sig. Kalle Ankabudget kan man kanske ockå kalla det. På låtsas, som man tänker men inte som det är. Ungefär så känns fastighetsskattens konstruktion också. Med den skillanden som PJ Anders Linder (ibid)skriver - hus flyttar inte till Lichtenstein de är lite stadigare att göra beräkningar på.

Jag förstår inte att det ska vara sån´t problem med att betala lite högre skatt på realisationsvinster, det är ändå pengar du har i handen när du sålt ditt hus. När man pratar om orättvisa så är det väl just dessa pengar som skulle kunna störa friden i rättvisans land. Att man slipper undan med låg skatt på dem. För 30 procent är en ganska låg siffra jämfört med mycket annat.

Vissa talar om att det nu bara är en omfördelning av skatten - från fastighetsskatt till reavinstskatt. Ja, det är möjligt att det är så och att det är nödvändigt. Det är helt OK enligt min syn på saken. Att betala i förskott på låtsasvärden med riktiga pengar är stötande, att betala skatt på det man har i reda pengar är mer naturligt.

Exempel på hur knäppt fastighetsskatten kan slå: Två personer äger ett hus. En av dem har inkomst, båda ska betala fastighetsskatt. Den som inte har någon inkomst måste betala sin del, för om man äger ett halvt hus så har man (låtsas-) inkomster av det och måste i princip först sälja huset för att få pengar till skatten. Vem vill köpa ett halvt hus om den andre inte vill sälja?

Sundare att betala den skatt man ska och sedan är allt klappat och klart och man kan gå vidare i livet. Man ska också komma ihåg att rörligheten trots allt är ganska låg och att hus i första hand är till för att bo i. Det känns därför lite konstigt att höra hur bostadsrättsinnehavare i Stockholm får problem för att de inte kan "casha in" ordentligt när de säljer. Nya bostäder kostar så mycket säger de. Men saken är väl den att om inte marknaden betalar så kommer priserna att sänkas med automatik. Så fungerar en marknadsekonomi.

Det är inte när man flyttar som man ska tjäna pengar utan det handlar om att inte behöva betala skatt för något som inte reellt finns medan man bor. Alla som bor i hus vet att det kostar ändå.

Andra bloggar om: politik, fastighetsskatt, realisationsvinst, moderaterna, alliansen, samhälle, regeringen