Centerpartisten Fredrick Federleys och PR-kvinnan Dominika Peczynskis har gått i putten. Det fungerade inte att driva både salladsbar och PR-byrå. Det kanske man kunde räknat ut från början, dygnet har bara 24 timmar. Det är möjligt att det var klantigt att inte ta rätt på alla detaljer från början hur man driver en salladsbar. Det lär de säkert få höra till leda nu ett tag. Uthålligheten är väl inte så imponerande heller. Jag skulle inte ta med en sån sak i mitt CV som något att vara stolt över. Men man lär sig vartefter förstås.
Men tanken bakom var intressant, att försöka driva en restaurang utan facklig inblandning. En protest mot det som hände den unga företagaren i Göteborg som blev tvingad att stänga sin bar på grund av fackets krav och inblandning, detta trots att hon erbjöd den anställde (för det var väl bara en vill jag minnas) bättre villkor än vad facket gjorde. (Tillägg - jag hade fel här, hon hade inte bättre avtal, men det hindrar i sig inte att jag tyckt att facket tog ut svängarna väl hårt är. Det blev på gränsen till löjligt)
Facket har sitt utrymme absolut, men inte när det blir som i Göteborg då man kände sig tvungen att sätta standard med hjälp av en ung företagare som inte hade en chans att sätta emot. För principens skull. Det ökar inte respekten precis.
Nu gick det inte så bra för en annan salladsbar, men det berodde inte på facket den här gången. Däremot kanske man kan lära sig av detta hur svårt det faktiskt kan vara och hur mycket arbete och slit det krävs för att driva en mindre rörelse. Att man ska känna respekt för småföretagare och verkligen se till att det blir lättare och mindre krångel att driva företag.
(SvD)
Att gå i konkurs är ett verktyg som finns, men om man ser till vem som får betala (skattemedel) i slutänden så är det inte så kul), ett påpekande från min kommentator.
Andra bloggar om: politik, salladsbar, konkurs, facket, småföretagarvillkor, samhälle, moderaterna
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
10 kommentarer:
Det är ju bara synd att det är vi skattebetalare som ska stå för det han leker. Och inte så vidare för dom anställda heller om han hade några.
Sen har du helt fel om tjejen i Göteborg. Hon betalade rätt timlön till dom tre anställda men ingen sjukersättning, semesterlön, Ob, och försäkringar.. Sen så sa hon att om hon måste betala som avtalet säger så skulle hon sälja. Nu har den salladsbaren avtal och det verkar funka bara bra...
Ja,det håller jag med om förstås. Ansvarslöst av att "leka" företag och sedan konka när det inte fungerar. Å andra sidan så är konkurs ett verktyg att använda när det int egår längre.Men man kan väl inte påstå att uthålligheten var särskilt stor i det här fallet.
OK - jag backar på Göteborgstjejen. jag skrev det jag hade för mig var rätt.
Ja men kanske är ett annat påpekande också på sin plats: det var ju inte så att facket försökte sätta en ung företagare på plats. Man utförde sitt updrag och gick ut och verkade för att alla resturanger skulle teckna kollektivavtal.
De flesta gjorde det. Just denna salladsbar vägrade göra det både på grund av sin bakrund och av politiska skäl. Ivrigt underblåst av clownen Federley och lobbysitser från näringslivets sida drevs detta till en närmast farsartad process. Då inte från fackets sida utan från de som vägrar kollektivavtalet och ständigt attackerar arbetsrätten och facket.
När nu PR-jippot inte fungerer längre drar Federley vidare till nya jaktmarker. Oerhört oseriöst, men visst uppnådde han sitt syfte. Slutnotan är att vi skattebetalare får städa upp och ta notan. Som vanligt får man väl lägga till - för inte kommer det komma en endaste krona från Federley och Dominica för att städa upp i sörjan.
"Stackars" lilla Sofia var för övrigt inte ensam ägare till salladsbaren, utan ägde den tillsammans med sin sambo, Serdar Erkan, som för övrigt var medlem i Sif och alltså själv drog nytta utav kollektivavtalets trygghet.
Det är väldigt sällan som tjänstemannafackförbunden ställer sig utanför arbetsplatser och vägrar dem och omkringliggande att tömma sopor etc. Sofia blev trots allt en symbol för hur det inte borde gå till. Om sen hennes sambo var delägare ller inte, spelar ingen roll för mig.
Men jag antar att vi har olika syn på den saken du och jag Kaj ;-)
Maxy..
Det är nog sällan att företag som har anställda tjänstemän som är anställda i oseriösa små företag oxå. Oftast är det företag som har lågutbildade kvinner anställda som vägrar skriva på K-avtal. Jag förstår inte varför man ska försöka lönedumpa dom kvinnerna. Nu var det olyckligt att dom hade soprummet tillsamans att det blev så med soperna. Men jag vet inte hur man annars skulle ha agerat. Det är klart man kan lagstifta istället för att ha K-avtal men tror inget politist parti eller arbetsgivare vill det. Har ju inte visat sig vara så bra i andra länder.
Detta moderat trams om "facklig inblandning" det kallas kolektivavtal och är enn översnkommelase mellan bägge parterna på arbetsmarknaden och skyddar den anställdes integritet bla , något som du omhuldra på andra ställen i denna blogg, det som ingen nämner är det faktun amm kollektivavtal garanterar en tjänstepension som den enskilde aldrig skulle kunna betala in själv med samma avkastning så det är inte bara löner och arbetstider som reglerar. Det är tröttsamt med högerns skitsnack och okunnighet om kollektivavtalet. Slutligen, utan efterfrågan fungerar inget flöretag, så är det, läönsamhet har INGET med anställningsvillkoren att göra.
Det finns bra saker med facket. Men kollektivavtal är inte nödvändigt i alla fall. Jag känner många och har själv arbetat på företag som haft bra mycket bättre villkor än vad kollektivavtalet skulle givit. Men det är väl osolidariskt att tänka så förstås. Alla behöver inte facket. Så är det bara.
Den andra sidan av saken är självklar, människor ska skyddas av lagar. Men fackets agerande med i hetsåtgärder mot småföretagare är mest patetiska och pinsamma.
Enligt mitt sätt att se.
Maxy...
Tycker du då att man ska lagstifta om löner och andra vilkor som man har i dom flesta länder..Sen är det inget som hindrar en arbetsgivare att betala högre än vad koletivavtalet säger. Det är i stället väldigt vanligt. Men tyvärr så är det inte vanligt bland lågutbildade som har mindre kvaliserade jobb. Och det är oftas innom kvinnoyrken. Städning och resturang och liknande. Kan du säga en sak som är en fördel för arbetsgivaren eller den anstälde att inte ha ett koletivavtal. Moderaterna anser ju oxå det är bra system vi har,,,
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=192&a=320840
Kollektivavtal ger bättre skydd
Alla anställda, även de som inte är med i facket, omfattas av försäkringen när kollektivavtal tecknas. Det viktigaste är att arbetsgivaren inte bestämmer om den anställde ska vara försäkrad eller ej, det är alltid garanterat, skriver arbetsrättsexperten Kurt Junesjö.
"Ingela jobbade 1998 på en pub. Hon halkade på utspillt öl och skar handleden på ett trasigt ölglas. Hon fick bestående 20-procentiga skador och kunde inte jobba vidare. Arbetsgivaren saknade kollektivatal. Han saboterade anmälan till sitt försäkringsbolag. "Det var inte hans fel." När han gick i konkurs anmälde konkursförvaltaren skadan. Men försäkringsbolaget If vägrade ersätta Ingela. Hon hade orsakat skadan genom eget slarv, ansåg man. Anmälan var dessutom till följd av arbetsgivarens vägran, för sen, mer än 6 månader från kännedom. Att facket anmält skadan till If godkändes inte. Ingelas fack hjälpte henne ända upp till Högsta domstolen, men domstolarna gav If rätt. Ingela fick ingen ersättning. Ingelas namn är utbytt, annars är allt ur verkligheten."
Skicka en kommentar