Jag kan inte låta bli att fundera över varför man hela tiden ska jämföra fastighetsskatten med realisationsvinsten. Fastighetsskatten har väl inte hittills påverkat realisationsvinsten? den har snarare bara varit en pappersberäkning på antaget marknadsvärde. Realisationsvinsten är något helt annat trots allt.
Jag bor själv i ett hus vars taxeringsvärde mer än fördubblats sen vi flyttade hit. Huset är mer slitet, bussarna börjar krypa in på tomten, trafiken utaför tomtgränsen har ökat markant och maskrosorna likaså. Huset är verkligen i behov av en upprustning både ute och inne. Men fastighetsskatten har hittills tagit en del av det utrymmet som kunde använts till förbättringar. Fastighetsskattepengarna är sådana man kan behöva medan man bor i huset.
Realisationsvinsten uppstår först efter att man sålt och det är på sätt ochvis också låtsaspengar eftersom de i hög grad påverkas av hur marknaden ser ut den dag man säljer. Det har funnits perioder då människor fått gå från hus och hem och inte tjänat en spänn på sin husförsäljning, tvärtom gått ifrån med en stor skuld somkanske hamnar hos kronofogdar och annat för att man inte fixar att betala den.
Jag tycker att man ska skilja på fastighetsskatt som pågår medan man bor, för de allra flesta bor kvar i sina hus trots allt. Vad som sker vid en försäljning är en helt annan sak. Däremot så vill organisationen "Småhusägare mot boendeskatt" inflationsskydda reavinstskatten och där kanske kan finnas en klo. Man anser att anskaffnings- och förbättringskostnader bör kunna dras av från vinsten. Så var det tidigare, man fick räkna bort alla huskostnader man haft under boendet vid försäljning och jag visste faktiskt inte förrän idag att det var borttaget. Kanske beroende på att jag bor kvar i huset och att det inte varit aktuellt att fundera på den saken.
Men det pedagogiska problemet är att man knutit samman fastighetsskatt, låtsaspengar och realisationsvinsskatten med varandra. Det är ändå helt olika saker även om de knyts till samma fastighet. Realisationsvinsten är trots allt pengar du får i handen emedan fastighetsskatten är fullständigt oacceptabel. Som sagt tidigare, de flesta bor kvar i sina hus och en bostad bör vara just ett boende inte ett skatteobjekt.
Andra bloggar om: politik, fastighetsskatt, realisationsvinst, moderaterna, alliansen, samhälle, regeringen
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
4 kommentarer:
Anledningen till att det kopplas ihop är ju för att regeringen tänkt finansiera borttagande av fastighetsskatten med just höjd reavinstskatt. När dom nu ska in och pilla på den är det väl ett strålande tillfälle att se till att dom pillar på den på rätt sätt?
Att som Skatteverket och Villaägarna föreslå sänkt vinstskatt är dock synnerligen märkligt som finansieringsalternativ. Att som dom här småhusägarna idag påpeka att inflationshänsyn bör läggas till tycker jag dock är högst relevant.
Det kanske var lite obetänkt att använda begreppen i samma argumentation
Men om man sänker fastighetskatten måste man ju på något annat sätt få in dom pengarna till staten. Och då fins ju bara reavinstskatten att ta till. Om man ska ta det inom bostatsektorn. Men problemet är att det bara är ett fåtal som får sänkt F-skatt medans dom flesta får höjd Reavinstskatt. Men stora problemet som uppstår är att få folk att flytta på sig. För då måste dom ju sälja huset och betala en massa skatt.
Diversifierad: Men om reavinstskatten på hus ska inflationskompenseras, varför inflationskompenseras inte andra kapitalvinster? Exempelvis räntan på mitt bankkonto, eller värdeökningar på aktier? Och hur ska man bestämma hur hög inflationen faktiskt varit? Det finns fler sätt att mäta den på än KPI...
Skicka en kommentar