Min anonyme gästbloggare kommenterar i denna postning,
liksom tidigare var det så intressant så jag lägger upp det i en egen bloggpost för all att ta del av.
Anonym sa...
Jag vet var ni hittar fler, många fler av de som kan båda sidorna (teknik och juridik, Marys anm)och samtidigt inte tillhör något särintresse med dolda agendor. De hittas inom organisationer som EFF (Electronic Frontier Foundation) och FFII (Foundation for a Free Information Infrastructure).
Den senare har jag själv varit direkt aktiv i och var med på ett hörn om att stoppa införandet av rena mjukvarupatent (informationspatent) på EU-planet 2003. Många mycket kunniga människor hittas också inom FSF (Free Software Foundation), dock ser många inom proprietär mjukvara FSF som ideologiska motståndare.
FFII som jobbar på EU-nivå har även en svensk avdelning, ffii.se. EFF har också stödföreningar på nationell nivå i många länder. Det svenska EF Sverige för dock en lite tynande tillvaro, tyvärr. EFF har dock en avdelning för "european affairs" med en svensk, Erik Josefsson som coordinator (Jag och Erik känner väl till varandra).
FSF har också en europeisk avdelning, FSFE, som i sin tur samlar de olika europeiska nationaliteterna. Så över till det där om "effektiv brottsbekämpning". Tro mig, alla de länder där man prioriterat effektiv brottbekämpning över grundläggande fri- och rättigheter har alla varit väldigt otrevliga att leva i.
Exemplen på sådana har varit många, och jag tror det är onödigt att börja räkna upp dem. För att hårddra det kan faktiskt hela frågan kokas ned till: Effektiv brottsbekämpning eller demokrati?
Så till embryo kan man faktiskt säga: Jo, demokratin går visst att skjuta i sank, det har gjorts förr, och det är precis så här det går till; man ställer grundläggande fri- och rättigheter som någon sorts motsats till säkerhet och effektiv brottsbekämpning. Redan Platon funderade kring detta för 2500 år sedan i Staten, där han skrev hur ett samhälle förvandlas från oligarki till demokrati och från demokrati till tyranneri. Det sker genom spekulationen om det onda istället för visioner om något bättre, genom att ställa farhågan för det onda emot det goda så att det goda görs till en nackdel.
Retoriken bygger på hot om det onda, vilket ju är starkt påminnande om terroristens taktik, med den skillnaden att politikern har makt. En rädslans politik, där människor anses skyldiga på förhand och därmed behandlas såsom presumtiva brottslingar som till varje pris skall hindras. Möjligheten skall inte ens finnas, och därmed kastar man ut själva möjligheten - även då möligheten till det goda. Man gör sig ofelbart till drakdödaren som hugger huvudena av precis de ideal man säger sig vara för. Det vänder också upp och ned på principen att vi skall betraktas som oskyldiga tills motsatsen är bevisad.
Ett gammalt citat gör sig onekligen påmint:
Those who trade liberty for some temporary safety, deserve neither liberty nor safety. (B Franklin)
Anledningen till att man bara köper lite temporär säkerhet när man byter bort friheter, är för att utan friheten så förlorar säkerheten sitt berättigande, och detta kan vi se runt om i världen där människor är beredda att offra sina liv för frihet. Säkerhet är mycket mindre värt än grundläggande fri- och rättigheter.
Ett annat citat jag kommer att tänka på är en formulering i en BBC dokumentär som hette "Power of nightmares - The rise of the politics of fear". Mycket sevärd dokumentär, tre timmar lång: In the past our politicians offered us dreams of a better world. Now they promise to protect us from nightmares. The most frightening of these is the threat of an international terror network. But just as the dreams were not true, neither are these nightmares.
Brottslingar hotar inte demokratin, brottslingar kan varken lagstifta eller avskaffa demokratin, det är helt andra människor som sitter på den makten. Fienden mot detta kommer alltid inifrån den etablerade makten.
Gång på gång blir vi alla påminda genom filmer och massmedia att vi inte får glömma, men vi har glömt, fullständigt. Vi har glömt hur, inte vad, men "vad" är oviktigt som ett minnets garanti mot upprepning. Vi har också glömt att demokrati inte bara handlar om att tillåtas gå till valurnan en gång om året. När detta så oerhört viktiga glöms bort, ja då börjar man ställa det viktiga som någon sorts motsats till säkerhet och effektivitet. Det goda görs till en nackdel, det gjordes då och det görs nu, det är så det går till. Ingen politiker lär ju börja arbeta för en ökad ineffektivitet, och därigenom börjar samhället stapla de otrevliga sakerna på en hög en liten bit i taget. Vi tar de där små stegen efter den där vägen kantad av "goda intentioner".
Stigma, självcensur och kollektivism byggs bit för bit till en allt högre mur som kväver all opinionsbildning och allt det som utvecklar och gör demokratin levande. Därför kommer det nog tyvärr att hända igen, för det är så här det börjar. Denna resa har vi påbörjat sedan några år tillbaks. Den som dessutom tar i med "rent mjöl i påsen" argumentet när man talar om övervakning visar också prov på en rad mindre hedervärda epitet. Det visar på en aningslöshet om att världen är föränderlig. Det som är rent mjöl idag behöver inte vara det i morgon. Den som ser på endast små pusselbitar av någons liv drar lätt fel slutsater. Detta leder till självcensur, man undviker att avvika från mängden för att inte dra på sig uppmärksamhet som riskerar sätta ett kainsmärke i personakten. Det leder också till brottsimplicerande kollektivism. Man riskerar att behandlas som en brottsling bara för att någon runt i kring en har blivit misstänkt för något. Onåd blir smittsamt.
Men det kan lika gärna användas av buset för att diskreditera någon de inte tycker om. Buset kan börja e-posta, skriva på din blogg, ringa till din telefon osv.. Vips så har du blivit en person med kopplingar till kriminella, så det är bäst att inte ogilla kriminella i fortsättningen. Bara smälta in i mängden som den grå kamraten i DDR t ex. Vi vet ju inte om någon är skurk eller inte skurk utan vi gör ett generellt inhämtande. (<- googla..) - Så talar diktaturens kreatur, för de behandlar alla medborgare som skurkar istället för fria människor som skall betraktas som oskyldiga.
Det rena mjölet är också ohederligt i grunden, eftersom det utgår från att enda anledningen till att inte vilja vara övervakad är för att man har en ljuskygg agenda. När det egentligen är en djupt rotad mänsklig egenskap att vilja ha ett privatliv. Historiskt har det tom. använts som straff att förvägra fångar alla former av privatliv - kallas panopticon. Rättsväsendet skall övervaka brottsmisstänkta, med saklig misstankesbeskrivning, inga andra!
embryo: Ditt förslag kräver övervakning av vilken information som kommuniceras mellan alla människor, ALLA. Det skulle också kräva ett krypteringsförbud som omöjliggör all form av säkra ekonomiska transaktioner över nätet. Det går inte att särskilja tillåten från icke-tillåten kommunikation utan att kränka rätten till privat kommunikation och meningsutbyte eftersom verket uppstår först hos betraktaren. Det är först när innehållet i kommunikationen är inspekterat som man kan bedöma hurvida kommunikationen innehöll något som inte fick kommuniceras, och då är intrånget i det privata ett faktum. Å bara det, att staten systematiskt skulle lägga sig i vad som kommuniceras privat människor emellan är ju fullständigt barock.
Fildelning är per definition kommunikation mellan två parter, och den är oftast privat. Tänk också på att telefonen också är en dator som det också går att fildela med. Mp3-spelare som automatiskt börjar fildela trådlöst med andra Mp3-spelare när ägarna möts på stan är också bara en tidsfråga innan det blir vanligt, rent tekniskt har det varit möjligt några år redan.
//steelneck
intressant
politik, bloggar, avlyssning, integritet, fildelning, regeringen, moderaterna, alliansen, samhälle, 1984, upphovsrätt. Bloggtidningen
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
6 kommentarer:
kan man ha bankaffärer på nätet och köpa och sälja gods av annat slag på nätet kan man givetvis ha säkra musik litteratur och filmaffärer på nätet: det har inte ett jota med personlig integritet eller frihet att göra
det handlar bara om att gratis är gott och att en mängd människor har vant sej vid detta
ska vi tillåta folk att köra berusade bara för att 20 000 går det varje dag det undrar jag nu
går det icke att säkra näthandlen får man väl tumma på nätets frihet tyvärr: ingenting är för evigt
har man hemlisar får man väl mötas IRL eller skicka snigelpost igen
varför ska man tillåta kriminalitet bara för att den är möjlig det undrar jag nu
Det är inte musiken och filmerna som har med personlig integritet att göra. Om detta är vi väl överens.
Dessvärre tangerar de båda varandra om vi släpper på insynen i vårt privatliv på nätet.
Där kan inte jag tycka att film- och musikindustrins intressen ska få tolkningsföreträdet och ha möjlighet att rota runt i privatlivet hos dem som inte ens berörs av saken.
För går förslaget igenom nu så innebär det att polisen utan att ens misstänka något brott kan lyssna av din dator. Gillar du det?
Man kanske kan tycka att distributionen av film och musik över nätet skulle kunna stoppas från andra hållet då. Genom att industrin inte ger ut något elektroniskt? Är det ens möjligt?
tja distributionen kan ju komma att stoppas i och med att ingen tjänar några pengar eftersom copyrighten massakrerats och det är meningslöst att jobba
annars kan man återgå till vinylskivor (vilket en del faktiskt gör)
och krypteringsfunktionerna är numera mycket mycket avancerade exempelvid vid biovisningar av film: och kommer att bli vassare med tiden
och spärrarna för blue ray exemplevis kommer att bli svåra att knäcka: motoffensiven är stark
men visst är det trist att det ska bli något slags informationssamhällekrig utav den här brottsvågen
eftersom det fria ordet värnar vi nog alla om oavsett hemvist på tankeskalan
fildelarentusaisterna skulle på allvar behöva folkbildas i upphovsrättshistoria eftersom man inte begriper att den yttrandefrihet man tycks hålla så helig går hand i hand med upphovarätten
ägde man inte sina ord ägde någon annan dem och då är man snart slav igen under kungamakt statlig makt mecenaters makt och då är man snart slav igen under censuren
Det jag tycker är otäckt är att man om det blir så som det tala som kan gå in i din och min dator och ta de ORD vi har där till exempel... och göra om dem till något annat än vi tänkt. Är inte det lite läskigt? Då gör man ingrepp i upphovsmannarätten på andra sätt än genom att bara skydda artister? Har du tänkt på det så?
Jag ser naturligtvis på upphovsmannarätten med allvarliga ögon, men tycker inte att den får gå före allt annat som också är viktigt. Rätten att få vara anonym till exempel. Jag tycker att //steelneck klarlägger problemet på ett bra sätt.
jag tycker att det är otäckt att folk stjäl utan besinning
men vem får inte vara anonym det undrar jag nu yo
/anonym
embryo: Kan jag kommunicera krypterat med banken, så kan jag göra det med andra också, och detta innebär att andra inte kan ta del av kommunikationens innehåll. Därmed kan fildelare kommunicera sådan information de inte får kommunicera till varandra, utan att andra kan kontrollera vad de kommunicerar. Att stoppa detta skulle kräva ett krypteringsförbud, och där åker hela näthandeln ut genom fönstret, alla bankärenden likaså. Men vänta bara tills det börjar bli vanligt på skolgårdarna med Mp3-spelare som automatiskt kommunicerar trådlöst med skolkompisarnas apparater. Då har monopolisterna både krävt ett slut på privat kommunikation för alla medborgare, vilket får återverkningar på demokratin, samtidigt som det har varit ett slag i luften.
Upphovsrätten har lika lite att göra i privat kommunikation som den har göra i mitt vardagsrum där vänner kan läsa mina böcker. Lagstifning i den privata sfären är förkastligt, eftersom ett upprätthållande av sådana lagar kräver statsintrång i det privata, dvs. en kränkning av grundläggande människorättsliga fri- och rättigheter som är grundläggande för att demokratin skall kunna leva och utvecklas.
En rejäl omstöpning av upphovsrätten är ofrånkomlig, det är bara att gilla läget. Hur upphovsmän tjänar pengar är högst sekundärt. Som Fade to Grey skrev: Utvecklingen kommer inte avgöras av att artister har den ena eller den andra åsikten. Snarare av de som struntar i upphovsrätt och bara skapar på det sätt som känns naturligt för en artist på 2000-talet.
Om frågan var så svartvit som embryo försöker utmåla den som, då skulle valet vara mycket enkelt. Låt de svingiriga artisterna som struntar i mänskliga rättigheter svälta ihjäl, och låt det gå fort. Det finns folk runt om i världen som är beredda att offra sina liv för de friheter de vill ta ifrån oss. Men nu är det inte så enkelt, embryos svart och vitmålning är falsk. Artister i stort kommer inte att svälta ihjäl bara för att elektronisk distribution av verk utan vinstintresse släpps fri. Vissa kreatörer kommer säkert att tjäna massor pengar, vissa mindre. Yrken och affärsmodeller har i alla tider kommit och gått. Det finns musiker idag som är miljardärer, trots att fildelning har varit ett faktum under många år nu. Vad framtiden bär i sitt sköte kan ingen veta med säkerhet, det enda vi vet är att världen är föränderlig och att oförmåga till anpassning leder till stagnation. Vad som också är helt säkert är att när en fråga görs svartvit så kommer inte debatten någonstans, i synnerhet om den ena parten dessutom inte ärlig.
Upphovsrätten är ett tidsbegränsat distributionsmonopol. Att fildela innebär att man bryter mot monopolet. Ja, det är ett lagbrott idag, kanske inte i morgon. Lagar skapas för samhällsnytta, inte för att gynna enskilda. Hur mycket samhällsnytta kan vi finna i att begränsa informationsspridning? Hur mycket nackdelar? Vad blir konsekvenserna i stort? Kom här ihåg att det är en utveckling vi ser, inte något som ligger på ett förhandlingsbord. Utveckling är något sker, och det har skett, resultatet är redan ett faktum. Fildelning är ett resultat av att världens datorer blivit sammankopplade, ett resultat av kommunikation, programmering och folks djupt rotade behov av att dela med sig, både av kunskap, upplevelser skratt o gråt. Inte konstigare än den som hört en rolig historia och sedan vill återberätta den för sina vänner. Det är något djupt mänskligt i att vilja dela med sig av kultur när man kan. Faktiskt också en av drivkrafterna bakom mycket skapande också, att dela med sig av sina intryck och skapande. Flickr, Photonet mfl. ställen där folk delar med sig av sin egen bildkonst visar detta mycket tydligt.
Upphovsrätten är inte heller någon garanti för inkomst - det om något skulle vara en kulturrevolution av stora mått; att skapare i lag garanterades inkomst. Idag finns många som pekar på att upphovsrätten i sin nuvarande form rent ut skadar samhället och hämmar nyskapande, och inte alls utgör någon samhällsnytta. Det måste finnas en balans, och i demokrati dessutom en balans som folk ställer upp på.
Jag kommer ihåg hur det lät på 80-talet med kasettbanden, då ropade man också varg och spådde musikens snara död. Kassetband skulle helst förbjudas. Det resulterade i att vi blev påförda en skatt för att tysta gaphalsarna, den sk. kassettersättningen. Men idag har de gått för långt, den här gången har de gapat över alldelens för mycket när de ger sig på rätten till privat kommunikation och meningutbyte.
//steelneck
Skicka en kommentar