Man måste själv få bestämma vilka försäkringar man ska ha...

Staten erbjuder ett grundskydd. Det är rättvist och gäller alla. Därutöver är människor olika. Det finns de som väljer och har möjligheter att arbeta hårt - de är bra för samhället eftersom de ofta också skapar arbetsmöjligheter för andra. Varför ska en sådan person eller vem som helst som tycker att det är ett val man vill göra, inte få försäkra sig mot oförutsedda situationer? Vem som helst kan bli sjuk och det kan slå mycket hårt. Cancer är exempelvis en sjukdom som kan drabba precis vem som helst när som helst och den ger sig inte tillkänna i förväg. En hel familjs liv slås i spillror inom loppet av några timmar.

Om man arbetar hårt och har en bra ekonomi skall den störtas då för att man blir sjuk? Säg att du är en tvåbarnsfamilj där båda arbetar och har skaffat sig hus och en del andra omkostnader. De flesta familjers ekonomi baseras på att två arbetar det har samhället ordnat. Den ena parten blir plötsligt dödligt sjuk och har kanske möjlighet att bli frisk men inte utan en väldigt lång rehabiliteringstid. Nu talar jag om familjer som har inkomster över gällande basbeloppsbegränsingar och sjukpenninggrundande inkomst.

Hittills har det under en tid funnits möjlighet att försäkra sig i egen regi och få möjlighet att bo kvar i huset och låta barnen leva ett liv likt det de gjorde innan föräldern blev sjuk. Ett sätt att ta eget ansvar för sin situation. Det är detta som nu regeringen vill ändra på.

PJ Anders Linder påminner: ... som Alliansen skrev i sitt valmanifest:

”Människor ska ges möjligheter och förväntas ta ansvar, för sig själv och för andra. I vårt Sverige står enskilda individer och familjer starka, och har mer att säga till om. Varje människas inneboende kraft tas till vara genom att var och en får större möjligheter att påverka och förbättra sin livssituation.”

Detta stämmer inte särskilt bra med att staten nu bryter in på det privatekonomiska fältet och i princip konfiskerar möjligheten att skydda sig själv vid exempelvis plötslig och för livet och familjen en förödande sjukdom. Det är lätt att dra denna iver till vidare fält - hur mycket får man spara till exempel?

Om det är så att man tror att människor i allmänhet kommer att ta extra sjukförsäkringar för att kunna vara sjuka längre än nödvändigt så är det väldigt okunnig och märklig tanke. Förslaget måste skrivits av någon som vare sig varit allvarligt sjuk själv eller haft någon i sin omgivning som varit det.

Man extraförsäkrar sig inte mot förkylningar utan mot allvarligare sjukdomar som kanske kan drabba en hel familj. Om man är ute efter fuskare så kan man arbeta hårt för att sätta dit dem istället för att blanda in alla i denna soppa inskränkningar i människors frihet som detta förslag är en del av.

Ett argument är att det ska vara lika villkor för alla. Hallå!!! Låter det som ett moderat borgerligt argument? Ska staten snart träda in och tala om hur mycket vi får tjäna också, vilka löner vi ska ha. Det är orättvist att vissa tjänar mer än andra, eller hur? Är nästa steg en medborgarlön? Inget förvånar mig längre.

Min moderate vän tycker att man gillar läget om man är klok. Jag förstår inte riktigt hur han menar. Varför ska man gilla ett läge man inte gillar. Förslaget är bra men inte kommunicerat på rätt sätt så att folk förstår menar han. Men se till att det blir det då säger jag. En rationell förklaring behövs uppenbarligen. Det börjar verkligen bli läge för regeringen att fundera på hur man kommunicerar sina förändringar.

En moderat syn för mig är att staten inte ska blanda sig i enskilda medborgares vilja och möjligheter att försöka förbättra sin egen situation. Att däremot ha en bra grundtrygghet är en sak som staten ska se till genom att fördela skattemedel. Men att göra inskränkningar i människors möjligheter att klara sig själva och arbeta för sin egen trygghet på olika sätt är helt uppåt väggarna.

(SvD)

Läs även andra bloggares åsikter om politik, samhälle, sjukförsäkring, regeringen, moderaterna, alliansen