Vad kul, vi firar femårsjubileum och är med i TV. Så farligt kan det nog inte vara tänkte nog paret som blev ansatta av sanningsfrågaren Gårdinger. Men sen kom frågorna och svaren... Enligt Aftonbladet alltså, jag såg inte programmet. Men det räcker med att läsa tidningen för att förstå vad det handlar om, man har ju sett en del andra...
Kul på en skala för tjejen att få veta att sambon tycker att andra är snyggare och att han inte gillar hennes bröst utan tycker att det vore bra om hon fixade till dem. Särskilt när man får veta det inför hela TV-publiken också.
Kära nå´n så dumt. Skäms Kanal 5 och skäms programledaren. Så kul kan det inte vara att jobba med det här, eller är du dum i huvudet? Det tror jag dock inte alls att du är, det är nästan värre. Men nog är du väl tillräckligt klyftig för att kunna hålla på med något annat än att få folk att känna sig dumma, bli ledsna. Det är möjligt att det finns psykologer som plockar upp - men var det nödvändigt att bryta ner från början?
Att gråta och skämmas offentligt i TV, det är tydligen nya grejen det... Förut skulle man bli full och glad och göra dumma grejor, hej och hå. Nu ska man ha så stökigt och skitigt som möjligt hemma eller göra bort sig inför sin sambo i TV. Sen undrar man varför det finns så många trasiga själar. Hittar man dem inte så skapar man dem, utan skrupler...
Fler än jag som tycker att det här är dumt.
(Aftonbladet)
Läs även andra bloggares åsikter om förnedrings-TV, sanningens ögonblick, samhälle, ondska, smärta, konsekvens, rent hus, Kanal 5, TV4
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
16 kommentarer:
Så det är tv:s fel att de frivilligt ställer upp i ett tv-program, som har som programidé att ställa obehagliga frågor? Du, min vän är en idiot.
programmet diskuteras i skräppressen och på allehanda bloggar och i fikarummet och på bussen = tittare = reklamintäkter = pengar = girighet = kapitalism = dom nya gamla moderaternas livshållning
public service äger: genom tevelicensen betalar vi gemensamägd statlig reklamfri (nåjo) skarpögd (nåjo) och om inte objektiv så vidsynt television
reklamteve är ett opium för folket
det säjer jag nu
Jag kan delvis hålla med dig embryo - aj, föll du...
Men å andra sidan så funderar SVT (eller rent av kommer att) sända lilla Englas begravning. Är det bra då? Inte så övertygad om att all transparens är så bra, alltid.
Det är tyvärr så att statstelevisionen inte håller hela vägen den heller. Förresten så tycker jag att de borde sluta sända sport. Det om något kunde ha en egen kanal.
Trevligt tilltal Andersson (NOT). Idiot säger man så? Till någon man inte känner? Säger mer om dig än om mig.
Visst gjorde deltagarna valet att vara med, men de var inte de som kom med programidén i alla fall. Sen tror jag faktiskt inte att ovana vet vad det innebär att vara med i TV.
Jag fattar inte hysterin med att killen tycker att någon/några av hans vänner har snyggare tjejer än vad hans egen är. Vad spelar det för roll?? Älskar han dem eller älskar han SIN tjej??
Och helt ärligt. Hur många är verkligen tillsammans med den som de tycker är vackrast i världen? Det finns alltid de som är snyggare. Och det är ok att tycka så.
Det som upprör mig när det gäller sådana här program är att de representerar en dumhet som sprider sig. Förr eller senare berör det oss all. En dag när vi har något viktigt att säga är det ingen som vill lyssna!
Jag tycker programmet är HELT UNDERBART.
Besök gärna thereces blogg... det gjorde jag.
Förstår varför vi har olika syn på det här TV-programmet therece. Det är bra att männsikor är olika, då finns det lite till alla kan man säga.
Jag undrar vad tendensen med förnedring av olika slag handlar om. Någon kanske säger mer öppenhet, men jag tvivlar att det är allt. Kan det vara så att det återspeglar växande klyftor i samhället? Att många söker någon/några att se ned på?
Leo - eller så är det tvärtom. Vissa gör allt för att få en liten del av uppmärksamheten utan urskiljning. Trots allt så är det frivilligt att ställa upp. Mobbare och såna som tycker att det är kul har nog inte med klyftor i samhället att göra, de har alltid funnits, men har andra möjligheter nu.
Sen tror jag att det kan ha med att göra att gamla tiders auktoritetstro fullständigt har försvunnit - på gott och ont. Tidigare fanns det spärrar som verkar saknas idag.
Anledningen till att hon grät var inte för att han tyckte hans vänners flickvänner var snyggare, inte heller att han föredrog blondiner eller ville att hon skulle ha silikonbröst utan för att han svarade "Ja" på att han varit otrogen mot henne - vilket hon sedan sa att hon inte visste något om. Det tog inte Aftonbladet upp. Jag älskar Sanningens Ögonblick om jag ska vara ärlig, jag och min sambo tittar på det varje gång och varje gång en tjej sitter där får jag svara på frågorna och varje gång en kille sitter där får han göra det. Det underhåller oss. Underhållning. Jag sökte själv till programmet innan jag riktigt visste vad det handlade om, men dom har gjort ett test FÖRE programmet där dom får höra alla frågor, om dom ändå ställer upp då så är det väl helt och hållet deras problem? Eftersom programmet har så höga tittarsiffror att dom till och med börjar köra 2 gånger i veckan säger väl att det är bra underhållning? Gud vad folk ska överdriva jämt..
nej jag trillade inte ikull eftersom kvalitet vinner och svt håller kvalitet
englas begravning känns som ett misstag att sända men det är en såpass känslig och svår fråga att det är både svårt och aningslöst att uttala sej bombsäkert
ett barns bortgång är alltid meningslöst: och sker det så här är det enkom vidrigt
genom att sända begravningen skänker man måhända bortgången någon slags mening: dock sker det ju så mycket onödigt och brutalt våld att det är svårt att förstå undantaget här
det säjs att hon blir till en symbol: är det bra: verkligheten fiktionaliseras i brutal hastighet och gränsen mellan privat och offentligt suddas ut
å andra sidan: hade det varit bättre om tv3 eller tv4 satt tänderna i ceremonin
personligen anser jag att man ska behandla döden med större värdighet eftersom den är både obegriplig och ohyggligt rättvis i sin orättvisa
en ytterligare och mer svårdiskuterad risk med direktsändningen är att när engla blir till en symbol så ökas betydelsen av själva brottet: bilderna av mördaren är redan en del av berättelsen om vår samtid och hans person får ett slags bisarr belysning som den inte bör ha: det finns fler där ute som kan vilja synas
tystnad enskildhet och värdighet och begrundan: det vore det starkaste
men: inunder kritiken av sändningen finns också ett mått av respekt för den sörjande familjen: varje begravning ska ske såsom de sörjande önskar i möjligaste mån
problemet är också att sorg av den här sorten innebär svår chock och trauma och kreerar ett agerande och tänkande vars enda mål egentligen är att man måste finna en mening i det meningslösa och att klara av att gå vidare
i grunden är det nog ändå så att medialiseringen och därmed fiktionaliseringen av vår verklighet är problemet:
om inte det varit ett sådant enormt pådrag kring den här ofattbart tragiska historien hade inte det man i public servicesammanhang benämner "allmänintresset" (som ju vandrar mellan nyfikenhet och ett viktigt behov av att veta och att försöka begripa) uppkommit
bilderna och texterna och snokandet i det brutala är både ovärdigt och fasansfullt
Den som ger sig in i leken får lekan tåla.
Ladda ner den amerikanska förlagan. Moment of Truth på Fox.
Problemet är att när deltagaren väl sitter i stolen och får en "obekväm" fråga (vilket Kanal 5 kommer göra allt som står i deras makt för att utsätta deltagaren för) - så finns ingen återvändo.
1. Svara ärligt, och få svaret bekräftat av detektorn?
2. Ljuga, och få lögnen bekräftad av detektorn + missa chansen att vinna pengar?
3. Gå ur stolen - förvisso med mer heder i behåll, men likväl med allas misstankar om varför deltagaren inte ville svara på en så "enkel" fråga?
Tyvärr så sitter de i skiten som ställer upp...
Mary, kan man egentligen mobba och förnedra någon om man är övertygad om att vi alla har samma värde och samma rättigheter?
Skicka en kommentar