Snacka om dåtidsorientering...

KU har nu ställt ett antal frågor till Ulrica Schenström beträffande händelserna kring hennes avgång. Vad jag minns så handlade det först om att hon var rejält på snusen och pussade en journalist som gillar killar. Inte så bra kanske, till och med lite olämpligt i den rollen. Det räckte inte heller hela vägen ut, Men nåväl, sen var det någon som kom på att hon var ansvarig för rikets säkerhet.

Det var väl Peter Eriksson som KU-anmälde det hela? Språkrör för miljöpartiet som själva har en medlem som har åkt dit för rattfylla ett par gånger men sluppit undan. Den sista gången på grund av att han druckit efter olyckshändelsen, medan han väntade på polisen! Trovärdigt (NOT). Jag tycker att det säger mer om en människas karaktär än att man blir full på krogen. Men allt handlar om diskurs förstås.

Marita Ulvskog hängde på snabbt (är ju hennes jobb) i Resumé där hon dömde ut Schenström. "– Att vara ute på det här sättet visar så dåligt omdöme att man undrar om hon skulle kunna fungera när det verkligen händer någonting. Det handlar om säkerhetsskyddad information och att vara i full aktivitet när krisen inträffar."(från resuméintervjun).

Med tanke på all den aktivitet och handlingskraft som den socialdemokratiska regeringen visade under Tsunamikatastrofens första timmar/dygn så är detta ett märkligt uttalande. Kasta sten i glashus och tro att omgivningen glömmer så lätt. Det är lite dålig stil om än typisk politisk retorik.

Detta som bakgrund nu till de frågor som KU skriftligen ställer till Ulrica Schenström om hur hennes arbetsuppgifter utformades, hennes kunskap om ansvaret för rikets säkerhet mm. Frågorna finns att läsa i DN.

En sak är väldigt tydlig här, någon ville sätta dit henne och många vill fortfarande att hon ska utsättas och till syvende och sist vill man förstås att det ska slå tillbaka på vilka hemska människor det finns i moderaterna. Är inte alla moderater hemska. Nej det är de inte.

Hon anklagas till och med för att visa demokratiförakt. Av anledningen att hon inte vill delta i KUs utfrågning. Mårten Schultz undrar vad hon egentligen ska stå till svars för. Det är en intressant fråga. Jag tycker att man glömmer en väsentlig sak här. Hon är inte längre i tjänst, det hände ingenting som var krisartat för rikets säkerhet, det hade kunnat hända och då hade det varit allvarligt förstås. Men det hände inget alls och hon entledigades från sin tjänst. Det var en tydlig signal och hon har fått ta tunga konsekvenser av sitt misstag och bör lämnas ifred nu. Att leta efter syndabockar för sånt som redan är passé känns som slöseri med KUs resurser. Att man håller fast vid det här spektaklet under täckmanteln "rikets säkerhet" som naturligtvis är ett bra och vikitgt begrepp för att hålla upprördheten vid liv tycker jag är fånigt.

Den dåtidsorientering som KU-frågorna ställer till Ulrika Schenström visar att det egnetligen inte handlar om rikets säkerhet utan om hur hon skötte det hela. Hur det kunde blivit om inte om hade varit. Är det ens intressant? För rikets säkerthets skull? Det bör räcka med att statsministern kommer och redogör för hur det är NU. Det måste vara det viktiga nämligen. Vad som gäller om något händer NU.

Då hoppas jag verkligen att hela ansvaret inte hamnar på en persons axlar utan att det finns ställföreträdare även för den som har jouren. För tänk om någon råkar ut för maginfluensa och har jourtjänstgöring. Hur aktiv är man då på en skala? Bara som en tanke alltså... Det finns många anledningar till att man inte är på pass när det sker katastrofer. Tyvärr så kan inte sådana alltid förutsägas...

Schenström vill inte delta i KUs utfrågning, hon har tackat nej. Det i sig kanske kan leda tilleftertanke och höja kraven på hur KU ska användas.

intressant

(DN)

Läs även andra bloggares åsikter om politik, schenström, moderaterna, regeringen, KU, samhälle, trovärdighet, statsministern