Personval och partipiska...

Ibland blir jag en förvirrad moderat och det är när jag hör talas om partipiskan som nu exempelvis verkar råda i FRA-avlyssningsfrågan. Här är det rättning i partileden som gäller även för de riksdagsmän som blivit personvalda, inkryssade för att de haft en egen profil, en speciell fråga som de drivit och som gillats av väljarna. Jag begriper inte det här.

Centerpartisten Federley har fått många kommentarer på sin blogg nu när han tillkännagivit att det nog blir partipiskan som kommer att gälla och att han förmodligen kommer att rösta för FRA-avlyssningen, flera centerpartister är emot, men kanske inte? Folkpartiet har bangat vad det verkar, först var de emot och nu är de för. Och jag antar att moderaterna står fast enligt förra årets uttalande där statsministern till och med var beredd på att avgå. Något annat har inte hörts i alla fall. Henrik von Sydow skrev dock för ett tag sedan en kritisk artikel i DN, hur det står till med hans kritik idag vet jag ej.

Uppenbarligen finns det även flera moderater som inte gillar det här intrånget i den personliga integriteten heller och eftersom det är så är inte frågan färdig att fatta beslut om. Statsministern har för mig alltid verkat var en sansad och inkännande person när jag betraktat honom utifrån. Jag har många gånger beundrat hans balanserade stil. Men nu vet jag inte längre vad som pågår i kulisserna, det man hör i media behöver inte stämma med verkligheten. Tidigare har regeringen visat förmågan att rätta till kartan efter hur vägförhållandena ser ut. Så det kanske finns lite hopp. Det här är ju inte en tävling om guldmedaljen utan en kamp om förtroende. Men den här tysta stilen a la auktoritär förälder - "det bara är så" känns inte modernt.

Argumenten emot FRA-avlyssningslagen är starka och argumenten för finns kanske dolda i något dokument - men uttalade är de inte. Det är tystnaden kring det hela som är obehaglig. Att bara tala om att skydda landet från terrorister håller inte, inte är de så dumma att de använder kanaler som de vet är kontrollerade. Det finns de som menar att det här redan pågår och det avlyssnas för fullt och att det i sig skulle vara ett skäl till att legalisera det hela. Nåja, det är väl att ta lite för enkelt på den privata sfären ändå.

Personval och partipiska

Vad innebär det att bli inröstad via personval om partipiskan ändå skall slå? Det funderar man särskilt starkt på i dessa dagar. Om partierna inte ens vill släppa fram den som blivit inröstad i riksdagen för att försvara viss fråga, utan kräver partilojalitet även om det går riksdagsmannens mandat emot så känns det väldigt konstigt. Visserligen är att kvitta ut sig eller vara sjuk och avstå från att rösta en möjlighet men om det inte påverkar resultatet? Vad spelar det då för roll.
Och man undrar vad som menas med att förstärka personvalet. Om det ändå inte ska respekteras att det finns olika meningar när det kommer till konfliktsituation. I såna fall anser i alla fall jag att man ska rösta utifrån det perspektiv man fick sitt mandat ifrån och det behöver inte vara partilinjen. Vissa frågor löper rakt över och igenom partigränserna, det har inte minst den här frågan visat.

–Vi vill förstärka personvalet, och det är naturligt att i ett första steg få ned spärrnivån, så att fler blir personkryssade, förklarar Per Schlingmann. (SvD okt 2007)

Just partipiskor och känslan av att "de ANDRA alltså politikerna som man har valt" ändå bestämmer över huvudet på enskilda gör att många inte ens har lust att gå och rösta idag. Vad har då personkryssen för betydelse, vad spelar de för roll? Det blir bara tomt prat utan innehåll.
Samtidigt som man frågar och uppmuntrar civilkuraget så är man ändå inte beredd på att ta den oordning det för med sig. Detta är verkligen en viktig demokratifråga.

Frågan är om det är kombinerbart med att satsa mer på personval om man ändå vill behålla den gamla ordningen och visar det i handling. För den som ställer upp och jobbar för specifik fråga (Federleyexemplet) som inte får föras sedan man väl blivit vald måste känna sig lurad. Något som även skapar en uppgivenhet och minskat intresse för politik hos väljarna.

Har vi en snäll regering idag så vad är det som säger att vi har det i morgon? Då är infrastrukturen redan här. Jag är verkligen emot det här. Emma skriver nedräkningsdagbok tilld en 17:e juni. Peter Krantz har skrivit ett intressant inlägg om hur den nya lagen kan påverka statstjänstemannens möjligheter att anonymt få påtala oegentligheter. Eva-Lena är sosse (men gammal postis) och skriver om personval och partipiska. Nu tror jag inte alls att det skiljer sig ett enda dugg inom de socialdemokratiska leden. Göran Persson kallades inte för inte HSB - han som bestämmer. Men problemet med personkryss och partipiska är intressant ur flera vinklar.

Jag saknar Jan Guillou, inte för att vi är så himla överens i allting utan för att han har stake att ryta i när det behövs och av någon anledning så tror jag att han inte gillar avlyssning med de följder det kan få.

Fler väljare från alla håll och kanter som skriver i ämnet från många olika vinklar: Rick Falkvinge, Drottningsylt, WitchBitch, Enligt min Humla, josh igen, Lakes lakonismer, Erik Hultin, Sagor från livbåten, En dröm och en massa annat, Bloggtidningen, Alliansens lilla röda, Basic Personligt, andra sidan, andra sidan igen, .Kaliber och Bloggen Bent, Oscar , Alter Ego
och
Catti, Sanna Rayman, Blogges digitala nationaldagstal (OMG), Anna, Emma, Hanna, Christian, Johan, Andra Sidan, Tommy, Drf, Nef, HAX, Attila, Max, Hanna, Johanna, Jonas, Louise, Trotten, dexion, paf, "uppslagsverket" Frendo, Kattkorgen, Bloggtidningen igen, Kulturbloggen och Rosetta Sten (Anna Troberg alltså) , Maria Abrahamsson

(Har jag missat någon så hör av er så åker ni in i samlingen med direktverkan, i den här frågan lyfter vi på taket här och bortser från partiblocken...)

(intressant)

Läs även andra bloggares åsikter om politiik, avlyssning, FRA, personlig integritet, moderaterna, alliansen, regeringen, samhälle, internet