Att nämna saker vid sitt rätta namn...

Folkpartiets Björklund är överraskad av debatten kring FRA-lagen och menar att det inte handlar om massavlyssning. Det är möjligt att tanken inte är att massavlyssna svenska folket men konsekvensen blir att det är det som görs för så fungerar tekniken och så är lagen utformad. Oavsett alla livlinor, som dessutom kom till efter att det blev protester. Den som tror att lagen ska rivas upp tror fel säger han, vi måste ha en underrättelsetjänst. Det är nog ingen som säger emot det, men FRA-lagen gör för stort intrång i den privata sfären.

Hittills har argumenten för lagen varit ganska tunna om än inte rent av dumma. Jag menar det har pratats om grabbarna i Afghanistan, det har pratats om att ingen inhemsk trafik ska avlyssnas utan förstöras osv osv. Dessutom så menar statsministern att omgivningen inte förstår att syftet med lagen är underrättelssetjänst och det begriper vi nog inte så mycket av.

Nu är det väl så att vi talar om konsekvensen av lagen. Vad den innebär och vart den kan ta vägen. Det är möjligt att det handlar om olika världar och olika infallsvinklar, men det handlar om samma lag trots allt. Att det dessutom kommit fram att FRA har sparat personuppgifter i många år och att det nu undersöks av SÄPO visste inte statsministern när han talade i TV idag. Det kanske trots allt är så att vi inte har så fel - vi tycks veta mer. Statsministern är dock inte lika fyrkantig idag utan intar en ödmjukare ton. Det är positivt. Hur mycket han och andra i regeringen visste om FRA och det Datainspektionen nu vill kolla upp förtäljer ännu inte historien. Det här är faktiskt nackdelen med att låsa sig vid detaljer. Det kommer alltid fler hela tiden. De finns, de är inte ens påhittade.

Bodström säger i chatten på Expressen "...Signalspaning är inget annat än massavlyssning, jag tycker viktigt att vi använder dess rätta benämning..." Jag gillar Bodström mer och mer. Det kan bero på att han faktiskt verkar lyssna och till och med vara lite medveten och dessutom bry sig om konsekvenser och annat med FRA-lagen. Att statsministern menar att vi talar om fel saker förstår jag inte, konsekvenser måste vara en stor del av en lagstiftning. Det går inte bara att avgränsa till syftet och avstå från all annan diskussion kring saken.

Jag lyssnade till sommarprogrammet idag, det var mycket intressant. Jana Söderberg (det tar en timme men är väl värt att lyssna på) berättade om hur hon blivit utsedd till att bli spion på universitetet, om hon blev det skulle hon få studera vidare, annars var det mörker som väntade. När hon tackade nej till erbjudandet stängdes hennes vägar till vidare utbildning i hemlandet. Det är sånt man tänker på i avlyssningens tecken. Eller den dag man står där på flygplatsen och inte får komma in över gränsen till något annan land av en anledning som man inte känner till. Anledningen är att ens personuppgifter har sålts/bytts med ett annat land som tolkar samtal och trafik på sitt sätt. Man blir stoppad och det har betydelse. Obehagligt. Visst är det att måla fan på väggen - men det är inte helt utan anledning trots allt.

Ett helt gäng protesterar idag och i natt med stekare mot FRA... De här engagemanger är utöver det vanliga. Det gör skillnad och det har absolut betydelse. Kolla in Aftonbladets film här.

Detta är verkligen en soppa. Anne Ramberg praktiskt taget slaktar lagen i dagen morgonsoffa. Jonathan sätter på sig masken.

Expressen

Knuff

Läs även andra bloggares åsikter om politik. Lex Orwell, FRA, regeringen, datainspektionen, samhälle, personlig integritet