Uppdatering: För att ingen ska missförstå så skriver jag detta med en viss distans och tror inte att jag är den som har mest rätt. Men jag tycker att det finns bättre sätt än det nämnda att hantera sin kunder... om man vill ha dem tillbaka. Dialog är alltid bra.
Läser just om killen som bröt foten på väg från en föreläsning. Han fick skadestånd. Bra för honom...
Jag begärde också skadestånd när jag föll och bröt foten på parkeringen vid Täby Centrum förra hösten. Jag behövde hoppa undan för en bil och missade trottoarkanten för att den var liksom mjukt upphöjd i samma betongfärg som parkeringsplatsens betong och man kunde inte skilja planen åt. De flöt ihop så jag snubblade till. För mig blev det ambulans och gips i 6 månader. Jag missade min enda dotters bröllop för jag fick inte flyga med gipset, bara det ett trauma i sig. Jag missade också ett lukrativt uppdrag eftersom jag inte snabbt kunde börja jobba. Mycket oturligt alltså.
Jag tog kontakt med företaget som driver Täby Centrum, Rodamco heter dem. De skickade glatt hem lappar som skulle fyllas i och begärde läkarintyg mm. Jag jobbade ihop ett bra underlag och begärde skadestånd.
Jag har ingen aning om hur man räknar ut det så jag drog i med den inkomst jag förlorat ca. 100.000 kronor och skickade in alla handlingar. Sen hörde jag inte ett smack. Efter flera månader tog jag kontakt igen. Då fick jag veta att de lämnat det hela till ett oberoende företag att utreda. OK tänkte jag och väntade ett tag till och tyckte att de kunde väl ha hört av sig och beklagat händelsen och kanske rent av skickat mig en blomma i alla fall och dragit ned på skadeståndet till 10.000. Eller så. Men icke.
Efter 6.5 månad så hade den oberoende konsulten från Crawford kommit fram till att jag inte skulle ha något skadestånd. Skälen var bland annat att eftersom jag tidigare varit i Täby Centrum så borde jag veta hur det ser ut där och dessutom har det aldrig hänt något liknande tidigare. Jag har heller aldrig brutit ett enda ben i kroppen tidigare så det argumentet kändes minst sagt lite kryckigt. Man hänvisade till Culpa - alltså det egna ansvaret som i princip betyder - Skyll dig själv. Det tog alltså 6.5 halv månad för Crawfordkonsulten att skriva ett brev fyllt med klyschor och anklagelser mot mitt eget beteende, inte särskilt imponerande.
Rodamco kunde givit mig de pengar som konsulten fakturerade för jag blev verkligen lidande och har fortfarande men efter olyckan. Självklart sätter jag inte min fot i Täby Centrum i fortsättningen. Det betyder förvisso inget för Rodamco att en enda kund avstår. Men det känns bättre för mig i alla fall. Symbolvärden är inte att förakta och naturligtvis berättar jag den här historien för alla så fort Täby Centrum kommer på tal.
Jag kanske gick tillväga på fel sätt, inte vet jag. Bryta ben hör inte till vanligheterna. Men det bemötande Rodamco gav mig kommer jag att minnas så länge jag lever och det är inte på ett positivt sätt. Jag kanske också skall vända mig till Statens skaderegleringsnämnd? Eller?
(Aftonbladet)
Läs även andra bloggares åsikter om benbrott, skadestånd, Täby Centrum, Rodamco, Crawford
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
6 kommentarer:
Förstår inte på vilket sätt det skulle vara Täby Centrums fel, eller någon annans fel, så varför ska de betala?
Jag förstår om du blev väldigt besviken när du bröt foten och det är för jävligt att man gör det men det är ju bara olyckliga omständigheter och slumpen som gör att det blir som det blir i ett sådant fall.
Inte speciellt bra bemötande från Rademco eller vad de hette men jag är övertygad om att de är bra människor som jobbar där, det är inte alltid så lätt att veta hur människan som råkat ut för något är som person. Att skicka en blomma och sänkt skadestånd på 10 000 kr kan av många uppfattas som ett hån t.ex.
Jag tycker att killen som fick skadestånd för att han halkade hade en väldig tur för jag förstår inte varför Kammarkollegiet ska betala honom, vad har de gjort mot honom liksom? Hade tyckt det varit fullt normalt om killen fått stipendie eller gåva från något håll i stället. Inte skadestånd.
mvh sthlmdude
Klart att jag inte lägger felet hos någon enskild, det handlar cok om förhållningssätt till skador och det handlar om rutiner.
Att skillnaden i plan mellan parkeringsplatsen och den rundade trottarkanten hade behövt en markering är tydligt.
Klart är dock att det inte ska ta sex och en halv månad att utreda mitt fall. De bad dock om läkarintyg och papper mm...
För mig handlar det mer om principer och förhållningssätt när någon skadas på min mark. Jag menar du blir skldig att betala skadestånd på din tomt om inbrottstjuven halkar och skadar sig vid inbrottstillfället. Var i ligger skillnaden? Egentligen?
Försäkrar Täby Centrum dig när du är där, på samma sätt som CSN försäkrar studenterna? Om inte, varför skulle Täby Centrum betala ut en ersättning till dig?
Nu har jag inte krävt någon ersättning utan bara haft en diskussion med dem om eventuell ersättning utifrån de premisser som de bad mig om. OK. Jag funderar mest i banor kring hur de kunde sköta ärendet så dåligt. Jag befann mig på deras mark som var dåligt utmärkt, det gick int eatt se skillnaden mellan parkeringsplats och trottoar, jag föll och olyckligtsvis så bröt jag benet. Om du skulle bryta benet på min tomt så skulle jag vara skadeståndsskyldig. Jag mest funderar över hur det fungerar. Sen tycker jag att man ska ta hand om sina kontakter på ett bättre sätt än Rodamco gjorde...
"Om du skulle bryta benet på min tomt så skulle jag vara skadeståndsskyldig."
Skulle du? Gäller strikt skadeståndsansvar eller inte? Jag betvivlar det. Det kan inte vara så att för varje skada som uppstår på annans tomt så skall tomtägaren ersätta. Skulle du exempelvis vara exceptionellt klumpig, snubbla över dina egna skosnören och bryta benet så är det omöjligt att Täby Centrum skulle vara skadeståndsansvariga för det. Ingenting som de har gjort har orsakat olyckan. Skulle de däremot ha glashala golv utan att markera eller varna för detta, då är det högst troligt att de blir ersättningsskyldiga.
Så någonstans finns det en gräns. Var ligger den gränsen för denna typ av skador? Vilket lagrum gäller och vilka prejudicerande fall finns det?
Ja, jag skulle vara det om jag inte hade sandat på vintern exempelvis. Det vet jag bestämt. Om brevbäraren halkar på grund av min oaktsamhet med sandning så skulle det vara jag som åkte dit på det.
Jag tror att det är lätt att tro att andra är klumpiga. Men i just mittfall så fanns det en omarkerad trottoarkant.
Klockan är för mycket för att jag ska orka ta fram lagboken och leta lagrum och grejor. Kanske i morgon ;-)
Men det finns en annan sida av det som hände i just Täby Centrum och det handlar om kommunikationen man har med den som skadar sig i deras lokaler. Kundnöjdhet osv...
Skicka en kommentar