Hur kan det finnas någonting som heter låtasorder när man har med skarpladdade vapen att göra? Hur kan det bara vara möjligt? En ung kille får sätta livet till när man leker krig med dubbla budskap. Ibland är det order på riktigt och ibland är det på låtsas. Huvudlöst. Går det till så i försvaret? Det låter inte bra. Verkligen inte bra. Det låter som om rutiner och processer behöver ses över.
Djup medkänsla med anhöriga och alla inblandade måste man känna. Vilken tragedi...
(SvD), (DN)
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
6 kommentarer:
Äntligen en vettig bloggning om denna tragiska händelse. tack Mary! Jag märker att du bara vill uttrycka din oförståelse för hur en så tragisk olycka kan ha skett utan att du sätter dig till doms över allt och alla =)Orkar inte läsa fler åsikter om att hela försvaret skall läggas ner av personer som inte har insikt i frågan.
För att svara på din fråga så finns det inga "låtsasordrar" utan det är ett uttryck media myntat. Det finns spelade ordrar som syftar till övnings scenariot och sen finns det skarpa övningsordrar som syftar till att inte någon skall kunna bli skadad. Detta har ju tyvärr skett och eftersom utredningen inte är klar än så får vi se vad som händer
En olycka är en olycka. Men det blir väldigt uppenbart i såna här fall hur viktigt det är med rutiner och processer. Smat att alla är införstådda med vad som gäller. Att söka syndabockar är ointressant i såna här fall. Det tar bara fokus från det verkliga problemet. I det här fallet en kommunikationsmiss vad jag förstår.
I know that you believe that you understood what you think I said, but I am not sure you realize that what you heard is not what I meant. (Robert McCloskey)
Eftersom min proffesion är järnvägssäkerhet så blir jag alltid chockad när jag läser om hur säkerhetsfrågor hanteras inom vissa områden. Ofta heter det att det är kommunikationsmissar och "mänskliga faktorn" och därmed oundvikligt. Det finns ju också sådant inom järnvägen, men just därför läggs det en helt otrolig vikt vid att bygga upp processer och temnik runt omkring för att dessa mänskliga tillkortakommanden inte ska kunna leda till dödsfall. Detta med låtsasorder eller spelade order är ett utmärkt exempel. Redan vid en helt grundläggande säkerhetsanalys inser man att det är mycket farligt blanda verklig och overklig ordergivning. Speciellt då skarp amunition används. Det är faktiskt så uppenbart att min enda slutsats är man inte kan ha genomfört någon konsekvensanalys från ett säkerhetsperspektiv. Det är iofs inte en överraskning eftersom min uppfattning är att detta är väldigt ovanligt utanför branscher som järnväg, flyg och kärnkraft.
Men tillbaka till riskerna i detta fall. Förutom den helt uppenbara faran att det ska gå som det faktiskt gick eftersom det inte är glasklart för underordnade om de ska utföra en order eller inte måste det ju vara ett stort problem att man lär in felaktiga beteenden. Ska inte en order ALLTID utföras? I verklig skarp strid så kan det vara väldigt farligt om inte detta beteende sitter i ryggmägen, viktiga sekunder kan rusa iväg därför att ordermottagaren är van att fundera en stund om det är en spelad order eller inte. I sig är detta en stor risk, men den finns dessutom även under övning. Saker kan ju gå fel. Säg att man hade upptäckt att beskjutningen skedde i fel riktning och därför skyndsamt ville få stridsbåtarna att byta position till säkerhet. Hur ska de då veta att den order de får att byta till en säker position är verklig?
Det där med syndabockar är inte helt enkelt. Men om man har ansvar för människors säkerhet så har man ju faktiskt ett personligt ansvar. Även om vi ska sträva efter processer som skyddar oss mot misstag så måste ju den som ger ut en spelad order som vore farlig om den vore verklig ta på sitt personliga ansvar att det är klart för alla att den inte är på allvar. Det har inte skett här. På samma sätt som men i de flesta länder vid järnvägsolyckor som beror på att säkerhetssystem stängts av dels konstaterar att systemet kanske ska vara svårare att stänga av men också att den som stängde av det har ett direkt (ofta juridiskt) ansvar.
Järnvägen är ett verkligen ett bra exempel på säkerhetstänk. Tänk vad som skulle kunna hända omm an inte hade kollen där.
Vad jag menar med syndabock är att man inte behöver utse en - som nu hela försvaret med omnejd, innan man vet vad som egentligen hade hänt.
Ansvar ska naturligtvis utkrävas men på rätt position.
Håller helt med. Från det jag läst ser det dock väldigt mycket ut som om den löjtnant som gav låtsasordern (eller spelordern som de vill kalla det) är ansvarig. Tyvärr låter det ju lite som om man vill utse fartygschefen till syndabock. Omoget på flera plan, det känns inte så lite som att man skyller på någon med lägre rang när man klantat till det på högre nivå.
Vi får väl se då utredningen är slutgiltigt klar.
Låtsasorder verkar vansinnigt. Ska man köra simulerade övningar så ska det vara i simulatorer eller utan skarpladdade vapen.
Skicka en kommentar