fredag 22 augusti 2008

Cykelställsdiskussionen...

(SvD2)
Under gårdagens tumult kring FRA-lagens vara öppnades nya möjliga scenarios. Centern presenterade en ny modell med innebörden att svenskar inte ska avlyssnas. Och vi hänger alla på. Är det möjligt tänker man, men hur vet man om någon är svensk då? Trafik inom landet, jaså. IP-nummer, jahaja. Intressant. Men hur kan man veta vem som sitter vid tangentbordet? För det är där som det sker, utformningen av innehållet i meddelandet, det intressanta och så till vem man skickar förstås.

Nåväl vi åker alla hit och vi åker dit i resonemangen, olika aspekter och vinklar tas upp. Det är de juridiska, de tekniska, de moraliska, de ideologiska och de logiska resonemangen kring det hela.

Jag försöker själv att resonera mig fram, öppna för olika möjligheter men inser att vi ändå hamnar i den klassiska situationen. Det tar väldigt lång tid att diskutera var cykelstället i centrum ska vara placerat, hur det ska se ut, hur många cyklar det ska rymma, om det ska placeras under tak, undanskymt eller öppet, om det ska finnas låsmöjligheter, om det ska tas in på vinter, om det ska gjutas fast eller vara enkelt löstagbart, om det är rimligt att lägga pengar på cykelställ när barnen behöver bättre mat i skolan? Ni känner igen det där. Sen när budgeten ska tas så tar det fem minuter så är den klubbad och klar. Sen sitter man där man sitter och pengarna till cykelstället har blivit strukna - vi får ta det nästa år.

När det gäller FRA-lagen är det ungefär likadant. Lagen klubbades/tvingades igenom. Motiven var att en lag måste vi ha eftersom verksamheten varit oreglerad tidigare, vi måste skydda oss från terrorister och ha stöd för grabbarna i Afghanistan. Nu när lagen är klubbad går den inte att ändra. Att beslutet är taget är helt överordnat allt annat, det visar på regeringsduglighet. Att försvarsministern menar att lagen är ärvd från socialdemokraterna eller att de i sin tur inte vill ha den betraktas som oviktigt. Lika oviktigt är att så många inte vill ha den - beslutet är nämligen fattat. Lagen ska igenom till varje pris. Varför? Det är väl bäst att jag påpekar att FRA-frågan är viktigare än den om cykelställ för att vara tydlig. Men ni förstår principen?

Igår förstod jag att vissa trodde att jag vacklar i min tro på att lagen är fel och att det nog går att laga till den. Så är det inte, lagen bör rivas upp och det bör tillsättas en parlamentarisk utredning är min absoluta mening. Det är först då vi kan få fram en frisk och välfungerande lag.

Men det är så oerhört mycket detaljer som far runt och resoneras kring och det är lätt att hänga med i resonemangen kring dem. Hur man än gör så hamnar man där, på internet, med e-posten, IP-nummer och personlig integritet och teknik och kryptering. Det går av sig självt på något sätt. Vi talar däremot mest om internet och glömmer alla annan avlyssning det handlar om, som telefonsamtal, SMS, Fax och kartlagda surfvanor. Det blir likt cykelställsdiskussionen på något sätt. Inte för att inte detaljerna är viktiga för det är dom naturligtvis, men den övergripande frågan är dock - ska ett demokratiskt lands medborgare massavlyssnas av sin egen regering? Svaret på den frågan är väl ändå ett rungande nej?

Med tanke på hur mycket information, fakta och kunskap det kommit fram i protester och diskussioner kring lagen så finns det nu ett oerhört bra underlag för att snabbt ta fram en ny lag. Varför regeringen i form av försvars- och statsministern, det är bara de som hörs, står så fast i att beslutet om lagen är fattat är svårt att förstå. Mycket svårt. Är vi bortlovade till främmande makt? Handlar det om prestige? Eller vafalls? Vad handlar det om? Det är inte bara en liten pojke som säger att kejsaren är naken. Opassande har tröttnat på regeringen. Jag har inte gjort det, men just i FRA-frågan vacklar det betänkligt förstås. Men när aktiva moderater, folkpartister och centerpartister deltar i protesterna så finns det väl ändå anledning att bry sig?

Ni minns lapptäckesmetaforen. Det är viktigt med färgäkta lappar för annars blir det grådaskigt och står utan räddning redan efter första tvätten. Så kan man också betrakta FRA-lagen, som den ser ut nu.

(DN) , (SvD) (SvD), (GP)

(intressant)

Andra bloggar: Farmor Gun, Klamberg 1, Klamberg 2, Rhodin, Oscar Swartz gör en sammanfattning av gårdagens rabalder kring det hela. Fp i Nacka, Mikael Persson, Badlands Hyena svänger till det hela på sitt sätt, Erik L

3 kommentarer:

Anonym sa...

Heh, bästa beskrivningen hittills. :-)


Egentligen är det väl inte så konstigt att det blir så, eftersom båda grupperingarna (för och emot) består av löst sammansatta konstellationer av individer och grupper, som alla baserar just sitt ställningstagande på individuella premisser (grundläggande information?), och argumenterar utifrån just de.

Skenargument och skendebatterna uppstår på en gång, i en sådan soppa.

Fast det är väldigt fascinerande.

Måndagsmöte:
Självklart ska vi ha en fruktskål, men vilka frukter skall den fyllas med? :-()

// ST

Mary sa...

Det är int ealls konstigt, just som du säger, en lös konstellation. Man vi har ett gemensmat mål på något sätt i alla fall - att vi inte gillar FRA-lagen. Så småningom tro jag attd et trattas ner. Det är väldigt mycket kunskap som kommer fram... Det går bara inte att negligeras, kan man hoppas.

Anonym sa...

mary,

jag hoppas det. Det ända som egentligen krävs är som Herr Tolgfors så gärna påpekar, att vi håller oss till sakfrågan. All överliggande kritik som är baserat på problemen med "sakfrågan" är ju bara skenargumentation och skendebatter, och dessa är ju som alltid överflödiga.

Det finns ett problem med t ex Cs utspel dock. Och det är att antalet kritiker kommer att minska om "FRA-lagen" tros kunna modifieras på den punkten som rör implementationen som ger FRA tillgång till kommunikationerna. Dvs att kan "intrånget" minimeras tills att det blir proportionerligt, så kommer ändringarna sannolikt godkännas, utan större eftertanke på att lagen har blivit ett veritabelt lapptäcke, för jag tror att våra kära politiker kommer att godkänna ett sånt förslag hellre än att potentiellt riskera en splittring i Alliansen.

Ändringar i nuvarande "FRA-lag" har högre prioritet än att skrota "FRA-lagen" inom Alliansen pga ganska "barnsliga" skäl, precis som att oppositionens skäl för att få bort "FRA-lagen" mest är baserat på "barnsliga" skäl, egentligen.

Mitt intryck i alla fall. Men det leder till problem om vi vill ha tillstånd en helt ny lag, som utgår först och främst ifrån skyddet av våran, Svenskens, personliga integritet, och inte vill ha kvar ens en förändrad "FRA-lag".

Hmm, alltså det kommer att bli lite svårare att argumentera för skrotandet av "FRA-lagen" existens, med det som C och Fp håller på med. (Vare sig det egentligen är bra eller dåligt det dom gör, återstår väl att se å andra sidan ... egentligen.)

(ursäkta skrivklådan min. ;-)

// ST