torsdag 7 augusti 2008

Vad menar statsministern nu då...

Att riva upp lagen blir inte aktuellt har statsministern meddelat idag. Patrick Krassén ställer i sin ledare följande fråga och undrar om statsministern tänker ge (s) veto i frågan:

"Förvånansvärt var dock att Reinfeldt uttryckte att regeringen kommer att sträva efter att göra de ändringar av lagen som ska läggas fram i höst i samråd med socialdemokraterna, och om s inte är intresserade av att samverka kommer förslagen att utformas på ett sätt som "socialdemokraterna hade kunnat acceptera om de hade varit i regeringsställning". (SvD)

Men minns vad Mona Sahlin har sagt. Kommer de att få ihop det här och är då meningen att köra över de som är tveksamma i de egna lägren? Man blir lite förvånad nu och funderar över ordvändningarna. För nu handlar det om ord. Vad betyder riva upp, vad betyder förändra, vad betyder tillägg? Avreglera? Ord vad säger de? Ord betyder ingenting menar Monica. Jag håller med där. Ord måste ges ett innehåll, en mening för att vara begripliga. För sig själva blir de fyllda med det mottagaren ger dem och det kan vara olika. De måste in i sitt rätta sammanhang dessutom. Fler funderar över orden.

Framförallt undrar jag varför säger man att lagen inte kan rivas upp eftersom det skulle återföra oss till ett oreglerat läge? Vadå? Lagen har inte börjat gälla ännu - eller? Ibland när man hör förespråkare tala om FRA-lagen så låter det som om läget är hur akut som helst och som om det skulle vara en ny företeelse, så är det naturligtvis inte. Underrättelsetjänst och spaning är väl knappast något nytt där behovet uppstått över en natt precis.

Samtidigt har det varit en bred och bra diskussion menar Fredrik Reinfeldt och säger:

"- För den som är intresserad av att fördjupa sig i ämnet har det funnits goda möjligheter att faktiskt lära mycket om vad svensk försvarsunderrättelseverksamhet är för något, och vad FRA-myndigheten finns till för och vad som är dess syfte. " (SvD)

Jag tycker inte att jag lärt mig ett enda smack mer om underrättelsetjänst än jag kunde tidigare och då har jag vare sig gjort lumpen eller haft intresse för området. Till skillnad från vissa i riksdagens försvarsutskott visste jag till och med att det kunde vara möjligt att Ryssland var ett intressant land för spaning. De är å andra sidan så oerhört skickliga på datorer och ligger långt före oss i många avseenden vad det anbelangar så de har troligen mer koll på oss än vi på dem..

Under samtalens gång så hoppas jag å andra sidan att regeringen, riksdagen med flera har lärt sig mycket om hur datorer fungerar, hur internet fungerar, hur människor känner det för att bli avlyssnade utan vetskap, hur viktig den personliga integriteten är för oss.

För min del så är det just integriteten som står högst upp på agendan, det för mig grundläggande värdena om den fria individen. Ännu har ingen övertygat mig om att den ska ges upp så här lättvindigt och att det står i proportion till vinsten av den hemliga avlyssning av allas elektroniska kommunikation som det handlar om. Min ständige lärare i juridik Mårten Schultz har gjort ett par intressanta postningar i frågan. Läs och fundera. Jag tycker att förespråkare för lagen tar alldeles för lätt på den här aspekten av FRA-lagen.

Det har länge talats om massavlyssning där jag med med flera menar att den sker redan vid första skanningen medan förespråkare för FRA-lagen säger annat. Christopher Kullenberg hänvisar till en pedagogisk skiss från stoppaFRAlagen.nu som också skrivit en bra artikel kring det hela med avlyssning. Det som alltså inte sker enligt lagförspråkare. Antingen vill de lura oss på något sätt eller så är man helt låst i sin föreställning. Svårt att veta. HAX menar att statsministern försöker förvilla. Jag vet inte hur man ska tolka det hela faktiskt.

Min egen syn på FRA-lagen är att alltihop har fastnat i en återvändsgränd och jag har tidigare gjort jämförelsen med ett lapptäcke där var och en strider för sin bit utan att se om det passar ihop eller inte och när täcket väl sitter ihop och är tvättat blir det som när man fått in en svart strumpa i vittvätten. Allt blir grågrått, förstört och går inte att återskapa.

När man skapar ett lapptäcker är det viktigt att noggrant se till att alla lappar är tvättäkta och passar ihop. Det ska vara klara färger även efter tvätten. Därför anser jag att lagen ska rivas upp eller sprättas upp om man använder lapptäckesmetaforen och kvalitetssäkras i varenda del så att den verkligen skyddar den personliga integriteten. Jag tror nämligen att det går att bedriva underrättelsetjänst utan att spana på allt och alla. Till och med Dick Erixon som varit försiktigt förespråkare för lagen tidigare har nu ändrat ståndpunkt. Han ändrade sig efter att ha lyssnat på radioprogrammet om FRA-lagen på P1 igår. Där ser man också hur viktigt det är att sända på olika kanaler och då menar jag olika uttryckssätt, lite satir kanske Har inte kunden rätt? (underhållning från Badlands). Missa inte heller Fridholms underbara illustration här. (ha lite humor nu ministrarna)

Farmor Gun gjorde en bra sammanställning av det som är på G och har också funderat vidare lite kring eventuella öppningar idag. Läs hennes länkar också. Att den här debatten varit viktig visar inte minst att till och med OS ligger i lä för FRA-frågan.

Andra som bloggat: Folkpartiet i Nacka är inte nådiga, Klokbok, mrunesson, Wadström, Kulturbloggen, centerbloggaren Mathias, Reflektioner, Hanna W, Tokmoderaten,

(DN)

(intressant)


Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

3 kommentarer:

Anonym sa...

Mitt råd till statsministern lyder: Reglera eterspaningen, men riv upp de delar av FRA-lagen som gäller kabelinhämtning.

Därigenom blir FRA:s nuvarande verksamhet lagreglerad, medan en parlamentarisk utredning i lugn och ro kan ta sig an kabellagstiftningen.

Det torde vara ganska enkelt att lyfta ut de delar av lagen som gäller kabeloperatörerna och de famösa samverkanspunkterna.

/Jocke

Fredrik sa...

Reinfeldts utspel syftar nog främst till att desarmera socialdemokratins taktiska övertag i frågan. Visst, han verkar t.o.m. beredd att ge dem de facto vetorätt i frågan (så j*a pragmatisk är han) men därmed utraderar han också anledningen att ev rösta vänster pga FRA-frågan.

Kanske delvis smart, med det räddar inte oss borgerliga väljare som inte gitter mer av piruetter och istället överväger blankröst.

populisten sa...

Som vanligt visar sig den allmänt så omhuldade "breda lösningen" endast vara ett sätt för den politiska överheten att förhindra att medborgarna får något som helst inflytande. Istället för att göra en valfråga av detta så ska det göras upp i ett slutet rum mellen regering och opposition tycker Reinfledt. Precis som med grundlagsutredningen för övrigt, där Alliansen ju klart deklarerat att de inte avser lägga förslag som inte sossarna är med på.

Regering och opposition är en rätt irrelevant uppdelning. Politisk överhet och medborgare är betydligt intressantare.