Expressen har idag en artikel om den moderata partiledningens information till förtroendevalda där man försöker förklara - varför de har fel de 14 kommunalråd som i gårdagens DN gick ut i en debattartikel emot FRA-lagen.
Det är väl egentligen inte så konstigt att man försöker ställa tillrätta något i en stor organisation. Det sker varje dag i företag och självklart försöker man ställa sig själv i god dager och gjuta oljor på vågorna. Det är inget särskilt med det egentligen. Interninformation är en konstart i sig. Säg mig det parti som inte använder sig av den. Jag kan inte uppröras över detta. Däremot ska man förstås kritiskt granska allt man läser.
Däremot upplevs det som trist att försvarsministern fortsätter att prata om att omgivningen missförstått hela frågan. Det kanske är tvärtom rentav? Det verkar så inför öppen ridå.
Vad gäller FRA-lagen och dess funktion så innebär den att all e-post måste öppnas (vad betyder öppna?) för att se vad som finns i meddelandet för att man ska kunna förkasta det Det innebär att man måste göra en kontroll av all kommunikation för att avgöra om det är av intresse eller inte. Så jämför man med trafikkontrollen så kan man säga att alla bilar måste gås igenom för att man ska se om de får köra vidare. Det finns så att säga inte något naturligt förbiflöde som bara försvinner. Därför haltar trafikkontrollsliknelsen. Man ska komma ihåg att det inte bara gäller e-post utan också telefonsamtal, fax och SMS. Sen kan man förstås undra som Felten, vilken sorts trafikkontroll - det finns flera och inte på motorväg väl.
Begreppet massavlyssning används i debatten men det vill inte ministern kännas vid. Men vad är det då? Om all e-post, alla SMS, alla telefonsamtal osv passerar en central som ska leta efter avvikelser via fler än 500.000 sökbegrepp (vårt språk har ungefär 120 000 ord). Det handlar om att skydda oss mot yttre hot säger försvarsministern. Det handlar om missförståd menar han återigen och det finns anledning att undra över vem som har missförstått vem? Med elelr utan avsikt.
Ingen som är emot FRA-lagen i sin nuvarande form är emot vare sig underrättelsetjänst eller att skydda landet, vi är emot metoden det ska göras på eftersom den inkräktar för mycket på vår integritet, på vårt privatliv. Vi vill ha det ifred. Är det så svårt att förstå?
Idag kan man chatta med FRA-chefen Åkesson, klockan 13.00 på Expressen. Man få lov att säga att Åkesson är en mycket modig man som verkligen försöker förklara sig istället för att bara säga att vi har fel. Min fråga till Åkesson blir:
Jag förstår att det är praktiskt att skanna igenom ALL trafik. Genom att söka igenom "allt" kommer man att få så många falskträffar att det blir överflöd av dem vilket gör att man därmed kan missa de riktigt fula fiskarna, alltså terroristerna, som vad jag förstått är det som FRA ska finna genom att gå igenom hela svenska folkets digitala kommunikation. Då kan man undra, står vinsten av att finna ett fåtal terrorister i proportion till att vi alla ska få vår privata kommunikation silad genom ett enormt dataanalyssystem.?
Blogge förklarar här. Jag vill påpeka att jag aldrig kallat försvarsministern för t-n. Det är inte min stil, men sakargumenten är jag helt med på. Rick Falkvinge har gått igenom moderaternas skrivelse ord för ord (den finns på Expressen) och jag tycker att det är relevant att läsa det han skrivit för det förekommer så mycket märklig kommunikation om FRA-lagen så att hälften kunde vara nog. Jag håller med om kritiken och tycker att ska man skriva något så kan man inte slarva i såna här viktiga frågor.
Läs mer om denna min fråga här.
(intressant)
(Expressen)
(SvD)
Läs även andra bloggares åsikter om privatliv, personlig integritet, politik, regeringen, moderaterna, samhälle, FRA, FRA-lagen
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
5 kommentarer:
Som jag uppfattad detta så ligger deras problem i att kommunpolitiker inte kan varken förklara eller rättfärdiga en Fra lag på rotgräsnivå mellan kommunpolitiker och väljare.
Det är klart ,, debatten mellan folk och riksdag som bör tagit plats i början hamnar på kommunalpolitikerns bord.
Och vad ska denne ta sig till när han har en etor skock missnöjda väljare som vill ha svar?
Dessutom en stor del välutbildade och kritiska i hela frågan om wtc 911 och kriget mot terrorn från början.
Klart som fan det blir svårt att övertyga en befolkning som redan bestämmt, börjat vakna sig och vet bättre än så.
Resultat = Kommunpolitiker förlorar röster och blir impopulär.
Med andra ord ,det som riksdagen unviker (Bemötandet med befolkning) straffar sig genom innre motstånd när den delen av politiska systemet som måste ta det ansvaret för politiken och möta folket för rösterna på lägre nivåer kommer i konflikt med folket.
Jo du jag skulle vilja se den kommunpolitiker som kan hålla ett tal och besvara frågor från 911 truth rörelsen.
Inte en chans.
Riksdagspolitikern utför kontrolagenda på bekostnad av kommunpolitikers popularitet kan man då säga.
Bättre för några få i makteliten.
Sämre för folken i kommunena på alla sätt.
Hej! Det är helt omöjligt att värna en demokrati genom att inskränka dess i grundlag och i FN's och Europarådets konventioner givna mänskliga fri- och rättigheter. Därom är vi överens, i alla fall de flesta som läser den här bloggen.
För detta - exakt detta - är det vad FRA-debatten handlar om: Respekten för den svenska konventionen (= våra grundlagar) och de internationella konventioner som landet skrivit under. Det är synnerligen pinsamt att Tolgfors m.fl. inte fattar det. Nu finns det ju i alla fall svart på vitt att 14 tunga moderater runt om i landet förstått konsekvenserna av massavlyssning av den svenska befolkningen genom sin ytterst regeringskritiska debattartikel i DN den 4 augusti. Om landets statsminister vill ha godheten att materialisera sig inför Vaxholmstalet den 9 augusti, är det enda han kan göra att meddela att massavlyssningen var feltänkt och att FRA aldrig kommer att kopplas in för smyglyssning av alla människors privata kommunikation. Staten är till för medborgarna, inte tvärtom. Glöm inte det, bästa Alliansregering!
Bra skrivet och tänkt. Tack för denna !
FRA-lagen blir faktiskt ännu mer spännande när man kombinerar den med Datalagringsdirektivet (2006/24/EG). Blanda dessutom in KSI i detta som ska samarbeta med FRA för att tolka dom insamlade uppgifterna så har man ju ett system som skulle få Saddam att bli grön av avund... helt lagligt också :)
Konspirationsteorin ovan är min egna sammanfattning av en ledare i en datortidning som jag läser ibland på jobbet.
Bra artikel. Tack.
Ingen kan säga varför FRA-lagen ska finnas. Det finns inga argument. Bush flum att det skulle stoppa terrorister är ju bara skrattretande. Har svenskarna verkligen blivit så fördummade att ni tror på det?? Visst kan jag förstå att man måste spana efter brottslingar, men inte genom att läsa alla svenskars email, telefon och nätsurfande (iaf inte det som går över gränserna). Eftersom farliga brottslingar och terrorister garanterat krypterar trafik så är avlyssning ganska meningslös. Som ni kanske fattar så sittar inte Bin Laden hemma och surfar på sitt Telia-Internet abbonemang med sin egen IP bara kopplad till sitt namn.
Dessutom vet man ju inte vilka de ev terroristerna är så man kan inte fokusera sin avlyssning. Istället blir det de som inte krypterar (dvs Svensson) som kommer drabbas.
Tex innehöll denna text ordet terrorist vilket gör mig misstänkt enligt FRA och dig ännu mer misstänkt eftersom du ville läsa om terrorism. Om du nu går till en annan sida med liknande ord kommer du garanterat in i FRAs svarta lista... medans de skyldiga går fria. Bra tänkt!
Lägg ner FRA-lagen och ge istället FRA endast rätt att spana på misstänkta personer och inte på oskyldiga. Men även då är det tyvärr väldigt tveksamt att det skulle ge något... Du kanske får tag i några puckade brottslingar som inte krypterar sin trafik, men inte de du verkligen vill åt.
Skicka en kommentar