Hur ska en FRA-lag se ut - det är en intressant fråga

Vi ska inte ha någon FRA-lag i dagens tappning alls enligt min mening. Moderata riksdagskvinnan Helena Riviére skriver idag en försvarsartikel för FRA-lagen. Hon bemöter kritiken från motståndarna med mängder av detaljer. På sätt och vis kan jag förstå det eftersom det onekligen har kommit fram många olika aspekter kring FRA-lagen. Men det beror mest på att vi har försökt påvisa olika vinklar för att väcka de som tycks sova och tycker att allting är OK som det är. Bara vi lugnar ner oss så blir allt bra.

Helena ställer frågan hur kritikerna tänker sig "Med detta sagt är jag nyfiken på hur kritikerna mot FRA-lagen tänker sig att nya och rättsäkrare spaningsmetoder som stärker Sveriges skydd mot yttre hot ska se ut? Går det över huvud taget att förena effektiv signalspaning mot utländska förhållanden med det absoluta integritetsskydd de vill ha?

Jag vet inte om Riviere har missat hälften av debatten. Dataanalys fångar inga terrorister, det har många experter uttalat. Det blir fler felträffar än målträffar så att säga. En stor anledning till att man vill ha FRA-lagen är för att kunna samla information och handla med den. Till och med rådata talar man om, alltså icke bearbetad data vill man kunna köpslå med. Det var ett utmärkt program på TV om detta alldeles nyligen.

"Utrikesminister Carl Bildt var i gårdagens SVT-dokumentär tydlig och sa att utbyte kan ske med vilket land som helst medan försvarsministen höll sig till att säga att det bara sker handel med länder som står oss nära. FRA-chefen Åkesson har också en mening. Men kan personuppgifter verkligen få vara en handelsvara?! (Obserera att jag inte hörde in handel med diktaturer i det Carl Bildt sa. Där lade man in frågan när man fått svaret, men Carl Bildt fick sin ursäkt)

Vad ska människor ha för tilltro till politiker framöver när de å ena sidan med näbbar och klor försvarar en lag som till och med försvarsministern har sagt att han ärvt och å andra sidan med lätthet ändrar på andra beslut? Vad ska vi göra med våra politiker undrar Emma på bloggen opassande.

För min del handlar det om att man ska sätta ner foten överhuvudtaget och förhindra att intrång sker i den personliga integriteten. Ungefär som Anna König Jerlmyr skriver på sin blogg i Expressen idag. Posten handlar iofs inte om just FRA-lagen men det skulle kunna göra det. Uttalandet är centralt i min ståndpunkt till att jag är emot denna FRA-lag och en hel del annat i den svängen vad gäller att onlinekontrollera människors privatliv. (ACTA, Telekom etc)

"För oss liberaler har en stark rättstat alltid varit en av de mest grundläggande frågorna. Att medborgares rättigheter ska skyddas och att liv, frihet och egendom ska värnas av rättsväsendet."

Jag är fullständigt övertygad om att signalspaning kan fungera på annat sätt än att skanna igenom samtlig elektronisk kommunikation. Lagen har stötts och blötts under många år nu och jag är inte lika övertygad om att förutsättningarna för den är desamma idag som de var när man började diskussionerna. Exempelvis så levde vi inte privatlivet på samma sätt på nätet då som vi gör nu. Och varför man vill driva igenom lagen trots att man kan misstänka att Europadomstolen kommer att ha negativa synpunkter på den senare begriper jag bara inte.

Sanna skriver "orka" i SvD och undrar var argumenten för FRA-lagen finns någonstans. Vi som är emot får bara veta att vi har fel och att vi missförstått det hela. Tänk om det är tvärtom - vi har förstått och därför gillar vi det inte. Ingen kan påstå att underrrättelsetjänsten står och faller med just den här lagen, det är ingen ny verksamhet precis. Varför så bråttom?

Läs Lars-Ericks blogg: FRA-lagen och politiska spelet...

(intressant)

Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA, FRA-lagen, avlyssning, personlig integritet