Jag tycker inte att det är ett självändamål att dissa regeringen. Absolut inte. Men man kan inte bara köpa allting rätt upp och ner. Ibland går det fort, kanske väl menat men också ett sätt att få saker och ting bort från dagordningen. Personligen känner jag mig skapligt nöjd med inriktningen på de nya punkterna, för det är mycket av kritiken som tagits till vara här, men det är än så länge väl ytligt, innebörden måste förklaras. Orden måste fylla med mening.
Det hade känts bättre om regeringen sagt att nu ska vi sätta oss och lugnt resonera kring FRA-lagen, dess innehåll, dess konsekvenser, dess nödvändighet osv.
Olle Wästberg (fp) sa i en diskussion "Fokus-artikeln visade hur FRA-lagen kommit fram utan normal beredning. Detta sker rimligen nu igen. Urkort remisstid. Kort tid för lagrådet.I realiteten ingen beredning. Just när det gäller rättsäkerhetsfrågor borde sådant undvikas. Men det är trots allt bättre med dålig beredning än dålig lag."
Man måste hålla med Olle, när det gäller lagstiftning och rättssäkerhet så måste man väl ändå ställa extra krav? Det får inte bli så att FRA-lagen nu blir hophafsad på en eftermiddag igen, med en massa kortfattade punkter som saknar innehåll och mening bara för att tillfredsställa den värsta opinionen. Man vill absolut veta vad det hela innebär också. Inte bara lösryckta påhitt som "trafikstråk", vad fasen är det förresten? Helt nytt begrepp i sammanhanget. Det finns en brist (eller kanske okunskap) om det parlamentariska systemet menar Johan Westerholm.
Daniel säger: "Både jag, Christian Engström, Mary, Peter Sunde och Blogge undrar nu vad “trafikstråk” är. Ingen av oss är direkt nybörjare varken på internet eller nätverkstrafik, men vi har fortfarande ingen aning om vad som menas.
Är det så himla svårt att skriva en text utan att hitta på en massa nya fantasiord, när dessa dessutom är de mest kritiska? Själv börjar jag tro att det är svenskarnas kristna uppfostran som är kärnan i det här. Vi är så vana vid att acceptera förklaringar som bara går ut på att kalla saker för någonting annat, att nästan ingen reagerar längre. Det är så mycket “lita på pappa” att jag mår illa."
Lagstiftning är inte som att sätta ihop en broschyr för begagnade bilar där man måste läsa det finstilta för att inte bli lurad. Djävulen kan finnas i detaljerna menar Klamberg som vaknat upp igen, vilket är bra föstås.
Det måste tas mer på allvar när ma presenterar en lag. Omgivningen består heller inte bara av en massa dumskallar som det med mördande reklam går att sälja konserverad gröt till. Det är absolut ett vinnande koncept för den politiska verksamheten att inte packa ihop världen utanför i en stor massa, då blir det muller och det i onödan. Snabbfixar är inte acceptabelt i de här sammanhangen.
Nu har vi fått presenterat för oss 15 nya plåser, eller har de ersatt de gamla, eller blir det en ny lag egentligen? Är det så att den gamla rivits upp till förmån för en ny? Eller?
Men framför allt vad betyder det här? Vilka frågor är det som fått svar i de nya förslagen? Varför använder man nyspråk - det är nästan lite gammalmodigt nu när man vet att publiken kan agera direkt och det utifrån djupare kunkap många gånger, än vad avsändaren har . Förändringarna betyder ingenting menar Magnus Norell på FOI medan Crafoord och Strömmer på Centrum för rättvisa istället är nöjda. Det handlar om att de utgår från helt olika spekter av lagen, det om något säger hur komplicerad frågan egentligen är.
Seriös kunskapsbearbetning
Vi har nu fått en massa kunskap som behöver bearbetas seriöst. För ingen kan väl komma och säga annat än att vi alla har lärt oss av varandra en väldig massa nya saker om såväl juridik som teknik och internetbeteende. Det är en av finesserna med informationssamhället. Kunskapen rinner tvärs igenom alla bromsande institutioner och är man klok tar man för sig. Det är just detta som också gjort att bloggarna fått sånt genomslag och detta må vara en av de första gångerna, men inte den sista. Kunskapsöverföring är en otrolig nytta för ett samhälel so vill utvecklas. Många bastioner måste förstås raseras. Det är inga självklarheter att hierarkisk position alltid vet bäst längre.
Men - jag har några egna frågor kring de nya 15 punkterna som står i pressmeddelandet (finns de 30 från i somras kvar också?)
2) domstol? vad för slags domstol?
4) trafikstråk - vad är det för nåt?
5) avsändare och mottagare i Sverige? Hur ska det gå till hade man tänkt?
8) sökbegrepp direkt hänförliga till viss person - vad menas?
9) föreskrifter om förstöring?
13) själavård jag förstår det är bra. gäller det meddelandskyddet i allmänhet?
14) råmaterial (brukar väl kallas rådata) får ej sparas mer än ett år. OK. Men vad får man göra med rådata och vad kan man göra? Om man säljer rådata till andra länder - vad händer då?
Var står vi nu? undrar Lars-Erick, Vi är inte framme än menar Agerman, Är det bara blå dunster (nej det tror inte jag iofs) undrar Blogge, storebror ser dig, Lake (c), fp i Nacka, Svensson, Valfritt - har man lärt sig lyssna?, PW, fp i Eslöv, bloggarna.se
(intressant)
Det finns en del att begrunda skriver Emma
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA, folkpartiet, regeringen, moderaterna, alliansen, samhälle, avlyssning,
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
4 kommentarer:
Hej! Per Agerman i sin blogg frendo.se har 15 intelligenta kommentarer till de 15 nya lapparna i FRA-lagen. Besynnerligt med en borgerlig regering som skällt på sosseriet i decennier för storebrorsfasoner och som nu - utan något som helst väljarmandat - inför ett övervakningssamhälle av helt oanade proportioner. Och detta tack vare 178 borgerliga riksdagsledamöter som den 18 juni och den 25 september sålde ut den svenska demokratin. Värst av allt är att de inte begripit det.
Grunden är: Om jag inte med rimlig säkerhet och stöd i lag vet att jag inte är avlyssnad av staten, förutsatt att jag inte gjort något brottsligt, så måste jag utgå ifrån att all min kommunikation är avlyssnad. Det innebär att jag förvägras rätten till privat kommunikation. Detta är grunden till skrivningarna i både FN, EU och den svenska grundlagen.
Hur ser det då ut med det nya förslaget? Absolut ingen förändring alls, jag kommer fortfarande inte att veta när jag lyfter telefonluren hurvida mitt "trafikstråk" är utvalt för gransking utifrån kriterier jag inte heller är tillåten att känna till. Därmed måste jag utgå ifrån att jag är avlyssnad, således är jag genom lagens utformning förvägrad rätten till privat kommunikation trots att jag inte är brottsmisstänkt, och därmed behandlad som en brottsling av staten trots att mitt mjöl är rent. Då är så stater gör sig till brottslingar.
Så länge det inte står "själavård" utanpå paketen, så måste man öppna och läsa, och då är det själavårdande samtalet kränkt - man kan inte vara gravid lite grann. Det går helt enkelt inte att "signalspana" där privat kommunikation vidarebefodras utan att bryta både mot lag och grundläggande mänskliga rättigheter, det är en omöjlighet, det går inte och det blir massavlyssning utan brottsmisstanke vid minsta försök. Acceptera, jorden är rund. Å kom nu inte dragandes med de där satelliterna och att min kommunikation kan råka dirigeras genom luften, för den avlyssningen är också förbjuden, vilket FRA vet och antagligen är grunden till det hela. Det normala är att åtala brottslingar och sätta dem i fängelse, inte ändra lagen i efterhand så att de går fria.
- William T.
Kan bara instämma, visst verkar lagen kunna bli bättre. Men inte bra.
Pga hafsandet.
Skulle utretts.
Finns så oerhört många frågetecken.
Senaste kommentar fr mig här:
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/09/fra-djvulen-och-de-demokratiska.html
Så här har jag tolkat detta med rådata:
FRA ska, som du skriver, enligt det nya förslaget få lagra sk rådata ett år, men det är en "eftergift" som FRA gärna gör!
FRA är nämligen bara intresserat av rådata för två syften:
1) Omedelbar vidareslussning av rådata till USA och andra samarbetspartners.
2) Användning av rådata för att skapa sociogram och annan förädlad information. Förädlad information (bearbetat rådata) får FRA lagra hur länge de behagar, även med de nya förslagen. Dvs, så som FRA arbetar redan idag.
Skicka en kommentar