söndag 19 oktober 2008

En för alla - alla för en...

Ohly ha samma villkor för samarbete med socialdemokraterna som miljöpartiet har fått/ska få. Det är väl alldeles självklart. Maria W vill inte ha något med vänsterpartiet och göra utan står fast vid att det gäller ett samabete mellan mp och socialdemokraterna. Det säger hon ofta och det med emfas.

Vi kommer att bli klara till nästa val sade Mona Sahlin i en av debatterna som pågick förra veckan. Då vet vi vad oppositionen kommer att hålla på med då. Kivas internt helt enkelt. Som jag skrivit förut. Vilken ministerpost vill vi se en vänsterpartist/kommunist på?


(SvD)

Läs även andra bloggares åsikter om ,

För övrigt tycker jag att FRA-lagen ska rivas upp...

19 kommentarer:

Anonym sa...

Jaha, och vilka ministerposter vill någon ha övervakningsgalna fascistsvin på. Argumentationen är precis lika hållbar som din. Du klär av dig själv och står där med dina blottlagda kognitiv som kjejsaren utan kläder när du resonerar sådär. Så håll till godo, Mary vurmar för fascistsvin.

Mary sa...

När man är anonym kan ingen se vem som talar, det är bekvämt förstås.

Jag vurmar för alliansen, så som den ser ut idag.

Bo sa...

Ja, det är verkligen illa ställt i Sverige.

Oppositionen träter som barn, och sittande regering vurmar för massavlyssning och privatpolis.

För övrigt tycker jag att FRA-lagen ska rivas upp...

opassande.se sa...

Personligen skulle jag kunna tänka mig att se Alice Åström (v) som integritetsminister, faktiskt? Få har som hon i riksdagen satt sig in i frågan. Synd bara att det inte finns en sådan post... ;)

Mary sa...

Ja Emma, du ser vad olika man kan tycka. Men jag håller med om att Alice har sina förtjänster.



För övrigt tycker jag att FRA-lagen ska rivas upp...

minata sa...

I en S- plus Mp-regeringen finns ingen plats för en vänsterpartist.
Om Gudrun Schyman hade varit kvar som partiledare hade vi möjligen sett en S- plus V-regering. Socialdemokraterna har alltid under en femtioårsperiod regerat ensam med hoppande samarbetspartner. I flyktingfrågan har två partier samarbetat (före 2006): Socialdemokraterna och Moderaterna. Enligt planen (som sprack) skulle S plus M samarbeta i en ny FRA-lag. S och M har i partistruktur stora likheter. Den demokratiska centralismen (se i exemplet riksdagsvar.se).

Anonym sa...

Vem en obekväm kommentator är? Såå, du fikar efter ad hominem, mer förkastlig retorik således, som säger mer om dig än du tror.

Urban sa...

Försvarsminister skulle duga bra åt Ohly.
Skulle ju inte göra någon skillnad.
Alla försöker ju lägga ned det.
Men då skulle vi i alla fall slippa soldater utomlands framför allt på ställen vi inte har att göra i.

Mary sa...

Anonym - det är ju alltid trevligt att se vem man talar med. Även om man inte är överens.

Det tillhör väl också vanlig artighet att ge sig till känna. Men det är klart vill man gömma sig så...

Mary sa...

Du anonym - jag har alltid minst två tre frågor på gång, samtidigt.

Ja, alla är vi små nakna skitar i universum...

populisten sa...

Som det ser ut idag så är ju S+Mp större än alliansen utan Vs hjälp (ja till och med S själva, även om det knappast kommer hålla över valet). Jag skulle tippa att Sahlin och Wetterstrand insett att det finns god chans att de tillsammans är större än alliansen även efter valet och då vill de helst köra sitt eget race utan V. Om Ohly trotsar partitraditionen och faktiskt "fäller en arbetarregering" om han inte får inflytande så faller allt, men annars kommer en S+Mp regering att kunna regera ohotat utan egen majoritet så länge alliansen är mindre så som riksdagens omröstningsregler ser ut.

För övrigt anser jag att FRA-lagen bör rivas upp!

Camilla sa...

Jag håller med den anonyme om att högerbehandlingen av vänsterpartiet är ett barnsligt oskick i en demokrati. Påmindes idag om USAs atombomber som fälldes över Japan, ett fruktansvärt dåd som är glömt och förlåtet. Men kommunismen som idé ska för alltid tryckas ner för de illdåd som skett i dess namn. De fanatiska kommunism-hatarna använder alla verktyg de kan för att trycka ner en ideologisk motståndare. Dumt och ointressant blir det också. En mer intressant och givande diskussion skulle kunna äga rum, med mer respekt från båda sidor. Eller, vad är högern rädd för? Att kommunismen kan påverka dem?
En bostadsminister från vänsterpartiet skulle vara bäst.

Mary sa...

Nu är det så att både socialdemokraterna och miljöpartiet själva vill hålla Ohly utanför, eller hur?

Det är just det kivandet som är lite spännande vad det ska landa i. Politiskt käbbel kallas det och pågår på alla sidor precis hela tiden. Så varför vissa tar så illa vid sig vet jag inte.

Vi har dessutom fått två förslag här vilken ministerpost som skulle kunna passa en vänsterminister.

Jag har inga kommentarer.

Leif Ekstedt sa...

Frihet är att våga stå för vad man
häver ur sig. Vågar man inte stå för de eventuella elakheter man lyckas prestera så är man en hemlig avsändare. För övrigt vill jag inte ha kommunister i en regering. Smygkommunister hittar man på närmare håll.

Anonym sa...

Nej, frihet att våga stå för vad man säger, är bara en konsekvens av frihet. Frihet är att inte vara övervakad.

Små barn behöver vara kanstant övervakade för att överleva, men allt eftersom de de bli äldre så ger vi dem mer frihet, vilket de behöver för att kunna utvecklas till fungerande vuxna. Någonstans tappar folk denna koppling mellan övervakning och frihet, och börjar tolka in än det ena och det andra i frihetsbegreppet. Mary tillåter faktiskt en frihet när hon tillåter helt anonyma kommentarer, det skall hon ha heder för. Jag är också anonym, men jag märker mitt inlägg med en för tillfället påhittat pseudonym bara för att inlägget skall gå att relatera till.

/ Katjosan

samface sa...

Hej Mary,

Det är första gången jag kommenterar något av dina inlägg för trots att jag ligger en bra bit ut på vänster skalan tycker jag du allt som oftast har reson i dina resonemang. Tråkigt att du nu spoilerar hela den bilden med en så tråkig kommentar om vänsterpartister. Med en gång blev det sandlåderetorik och en rejäl bit av min respekt för dig gick förlorad. Det du gör med en sådan kommentar är inget annat än en "Reductio ad Stalinum" (ref: http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum).

Man måste faktiskt inte vara emot demokrati eller demokratiska värderingar bara för att man ställer sig på de svagas sida i samhället. Låga skatter, billig arbetskraft, svaga eller helt avsaknade fackliga organisationer, bristande välfärd, inget socialt skyddsnät, etc. Detta är egenskaper som passar in på fattiga och outvecklade u-länder och något som kräver att man hör till den lilla minoritet i samhället som är ekonomiskt oberoende för att inte lida av att vara utan. I Sverige har vi dock, tack vore många år av socialistiskt styre, kommit så pass långt i utvecklingen att någon som lever på existens minimum här vore näst intill en rik magnat i vissa andra länder. Har denna politik gjort Sverige mindre demokratiskt? Naturligtvis inte.

Höjd a-kassa, minskad arbetslöshetsersättning och högre krav på arbetslösa i allmänhet skapar inte mer jobb. Det skapar bara högre konkurrens bland arbetssökande, mindre chanser att få jobb och mindre utrymme att ställa krav när ett jobb väl dyker upp. Jag struntar i om fler jobb kommit till genom denna politik (något som ändå är mest troligt att isf bero på den högkonjuktur vi gick in i när de borgerliga tog över och har väldigt lite med den borgerliga politiken att göra), det är inget annat än människofientlig politik som tar oss bakåt i utvecklingen.

Naturligtvis är det svårt att tävla om vem som har billigast arbetskraft och lägst skatter med länder som saknar välfärd, sociala tryggheter samt medborgerliga och fackliga rättigheter, men ska vi verkligen göra det genom att sjunka ner på deras nivå? Nej, jag menar att vi ska vara stolta över våra höga skatter, det är tecken på att vi kommit långt i kampen för människors välfärd och sociala trygghet.

Mary sa...

Ja du Samface. Ingen är perfekt och lite politiskt käbbel får man stå ut med i den här branschen. Har du inte lyssnat på hur vänstersidan uttrycker sig mot oss som är borgerliga. Det går inte avför hackor och ibland måste man hemfalla åt samma sak. Det tillhör spelet på något sätt och jag har svårt att ta det riktigt på allvar.

Men vad gäller skatter så tycker jag inte att höga skatter på något sätt är ett självändamål. Däremot effektivt använda skattepengar vore något att jobba på. Att en person blir gipsad TRE gånger vid samma sjukhusbesök och när han väl kommer fram till läkaren inte ska ha något alls är ett exempel på dåliga rutiner helt enkelt. Sånt kostar och dåliga rutiner löser man inte med att skopa in mer pengar. Jag tycker att det är ett slöseri utan jämförelse med våra skattepengar, man ser det varje dag. Ändå finns det inga medel sägs det. Märkligt.

Det gäller att använda sin hjärna också inte bara öppna plånboken.

Sen tycker inte jag att någon ska ha det dåligt.

samface sa...

Jag har lite svårt att tro att borgerliga skulle bli kallade för t.ex. nazister eller fascister lika ofta som vänsterpartister får höra att de är kommunister, än mindre att folk som uttrycker sig så verkligen tror på det dem säger som vissa tycks göra. Hur som helst, två fel gör väl inte ett rätt? Jag köper inte riktigt din argumentation här, vad uppnår du genom att ge dig in i detta "spel" tycker du?

Slöseri löser man för övrigt inte inte genom att minska på resurserna, det du pratar om hör inte ens fördelningspolitiken till. Ifall skattepengarna används effektivt eller inte är en helt annan diskussion. Möjligtvis kan vi börja prata om att sänka skatterna när vi uppnått tillfredställande nivå på vår välfärd och sociala trygghet och ändå får pengar över. Dock tror jag vi är långt därifrån idag och förbättrar situationen genom att satsa på antingen mer resurser eller, som du säger, en effektivare användning av de befintliga medlen, INTE genom minskade resurser.

Låter det verkligen som jag öppnar min plånbok utan att tänka? Kanske man kan tycka det. Jag kan dock tänka mig mycket värre saker som går att "slösa" sina pengar på än vår allas sociala trygghet och välfärd. Hellre miljoner bortslösade skattepengar på "ineffektiv" social trygghet och välfärd, något som för den enskilde oftast inte betyder mer än några få kronor och ören, än att en människa i livsavgörande nöd inte får hjälp av rent ekonomiska skäl.

Sådan är min prioritering i frågan om låga skatter å ena sidan eller social trygghet och välfärd å den andra. Visserligen kan jag hålla med om att våra skattepengar inte alltid användas på det mest optimala sättet och att vi antagligen kan få ut mer för pengarna, men aldrig att någon effektivisering sker på bekostnaden av kvalitén. Ett företag kanske kan leva med en viss nivå av reklamationer på sina produkter eller tjänster, ett trasigt människoliv är något svårare att reklamera och byta ut. Därför anser inte jag att staten ska eftersträva optimal "lönsamhet" som ett företag gör.

Mary sa...

Jag tror nog att alla grupper är lika goda kålsupare i fallet att ge varandra epitet.

Hög skatt kan inte var aett självändamål skrev jag förut och det tycker jag inte heller. Fel ingång.

http://www.healthpowerhouse.se/hcp/apps/hcp.jsp?pid=320&lang=sv