onsdag 22 oktober 2008

Fritt fram för privatpoliser nu... F-n...

(DN) (SvD) (Sydsvenskan)

Regeringen skulle lyssna på lagrådet och de säger ja visst lek poliser bara, det verkar inte vara några problem... Nu sa Per Schlingmann att man skulle vara öppen och lyssna till lagrådet, vi kanske kan hoppas (jag ger aldrig upp) regeringen lyssnar också till en del av oss andra som inte tycker att detta är en höjdarlag. Eller om utspelet var menat för att vi skulle hålla oss lugna, jag tror inte det, men om så blir jag furiös. Flerstegsraket skrev Karl Sigfrid, hoppas att han har rätt, så att jag är upprörd i onödan just nu.

Dessutom är lagen om fildelning i princip redan obsolete eftersom det nu växer fram nya affärsmodeller. Utöver detta så finns det redan idag lagar som borde räcka till.

Jag avskyr det här. Det måste finnas någon gräns. För mig och många andra är det poliser som utreder brott, poliser, riktiga poliser och inget annat. Hur ska man kunna säga nej till någon annan aktör som också vill vara inne och snoka i våra datorer?

akrunwrhpöaozfynuahliyrnchlasi3uy hzxihe4rhöuwerc78ytgrrfsou t6gtdosliyrfcn hpzpikr6yt cghts8do7ujmjfci7sayumhpcy fyi8f8tsyjnmhadfcixohnhguyxsy

Anders Anderssons text kommer här nedan i repris och min man hälsar och säger att han av princip inte köper något från Sony-BMG på grund av det dåliga kopieringsskydd de lade in på CD-skivor för ett par år sedan. De gjorde Windowsdatorer sårbara för attacker. Nästa "whatever elektroniskt" kommer inte från Sony.

Kulturen spirar inte ur en gevärspipa

Yttrandefriheten kan tolerera att enskilda kivas inbördes om vem som varit först med ett visst yttrande, för om någon annan redan har sagt precis det jag vill säga och vem som helst kan ta del av det, då är ju min upprepning av yttrandet onödig. De rättsliga konsekvenserna av att man sprider någon annans yttrande bör inte bli värre än att man får ersätta upphovsmannen för den faktiska förlust han gjorde. Staten må tillhandahålla en domare som har att lösa tvisten mellan parterna, men där går gränsen.

Det är när man blandar in polis och åklagare i frågan om ensamrätt att uttrycka sig med vissa ord, bilder eller ljud som jag kliver av tåget. Då har staten lagt sig i något med vilket den strängt taget inte har att göra, själva yttrandefriheten. Jag avgör själv när och i vilken mån jag skall försvara min egen ensamrätt; den åklagare som utan en uttrycklig angivelse från min sida hänvisar till min upphovsrätt för att bryta sig in i min motparts eller någon annans bostad, skrämma slag på hans familj och beröva honom hans skrivmateriel, den åklagaren kränker mina rättigheter å det allra grövsta. Det är som att låna ut ett rep till grannen, och få tillbaka det med blodfläckar på till följd av hur det har använts.

Jag har velat tro att vanliga författare och andra kreatörer vilkas verk missbrukats för att trakassera “obekväma” individer har varit omedvetna om vad deras förläggare ställt till med, och därför inte hållit dem ansvariga. Så länge Tage Danielsson och Povel Ramel har ägnat sig åt sitt skapande i stället för åt att polisanmäla sina beundrare, så har jag kunnat uppskatta deras verk och även betala för fysiska exemplar eller framföranden, trots att jag har känt till hur illa ställt det är med lagen.När en upphovsman däremot ger uttryck för en egen ambition att drämma till “fildelare” eller andra kulturnjutare med lagens långa arm, då plockar jag sagde upphovsmans verk ur min bokhylla och lägger dem i något mörkt skåp. Så har jag gjort med Adolf Hitlers Mein Kampf, helt enkelt därför att jag inte tycker den boken är något att skylta med. Hitler lär för övrigt också ha haft invändningar när hans bok på 1930-talet gavs ut i ocensurerad utgåva i USA.

Den som inte tolererar sina medmänniskors yttrande- och informationsfrihet skall inte få en krona av mig i ersättning för sitt eget utnyttjande av samma friheter. Om det innebär att jag inte kan läsa vederbörandes verk på laglig väg, so be it. Hellre bryter jag själv mot lagen, än jag betalar någon för att utöva våld mot mina medmänniskor.

Jag såg första filmen om Arn i julas. Sedan förklarade Jan Guillou offentligt hur han såg på fildelning. Jag tänker därför inte se andra filmen, inte ens om någon annan betalar biljetten. “Om du avslöjar för någon annan vad filmen handlar om, så kastar vi dig kanske i fängelse” är just en snygg inledning på vad som borde vara en kulturupplevelse.

Jag skulle därför vilja att alla upphovsmän, som anser sig “bestulna” genom att någon tar del av deras verk utan att betala för det, anmäler sig till ett offentligt register som vi andra kan granska för att gardera oss mot att någonsin läsa vad de har skrivit. Alla exemplar av deras böcker, skivor, konstverk och sällskapsspel skall på sikt bort ur folkbiblioteken, ur handeln och ur det allmänna medvetandet, för endast så kan man garantera att de aldrig kommer att bli lästa gratis. Allt för att försvara deras ensamrätt till sina egna tankar, som ingen annan får tänka. I förlängningen säger jag också upp bekantskapen med alla som fortsätter att betala för deras verk, eftersom de därigenom stödjer författarvåldet och skrivmaskinshuliganerna.

Den litteratur som inte överlever utan att omges av advokater, beväpnade vakter, uniformerad polis och taggtrådsstängsel, den litteraturen är inte värd att födas. Kulturen spirar inte ur en gevärspipa; ur den spirar endast död och förintelse. Det är skam, det är en fläck på kulturens banér, att yttranderätt heter batonger!

Anders Andersson

Just så Anders. Tack för den här texten. Uppdat: Nu har bloggarna vaknat till här Opassande börjar känna som jag. Trött. Svensson har synpunkter. Nöjesindustrin jagar fildelare. Dags att överge borgarna på Riksplanet menar Malte. Beta Alfa.

(intressant)

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,





















3 kommentarer:

Bo sa...

Jag resonerade precis som din man och gått så långt att jag inte köper något märkt med något som helst Sony.

Jag har nu också beslutat mig för att inte rösta på något av märket Alliansen.
Min röst gick senast till C för deras (som jag trodde) utmärkta arbete för ett öppet och liberalt samhälle. Nu visar det sig att det inte var samhället som skulle vara öppet och liberalt för invånarna att leva i, utan att invånarna skulle vara öppna och liberala mot myndigheterna.

För övrigt anser jag att FRA-lagen ska rivas upp.

Jerker Montelius sa...

Mary?
Jag har frågat förut och jag vill inte vara tjatig men:
Varför är du moderat i dag?
Moderaterna anno 2008 är inte samma parti som de var när Gösta Bohman var partiledare. Både du, Karl Sigfrid och Fjellner skulle tas emot med öppna armar i Piratpartiet medan ni i moderaterna bara blir ignorerade, överkörda och mobbade. Jag uppfattar er alla som mycket intelligenta personer så det kan knappast vara någon form av masochism.
När man använder ord som "F-n" om sitt eget partis agerande så är det dags att tänka på Churchills ord: Vissa personer byter åsikter för sitt parti, jag byter parti efter mina åsikter.

Anonym sa...

Tack för det, alliansen!

Politiker förstår bara ETT språk, och det är dags att börja använda det!