onsdag 22 oktober 2008

Står det här landet och faller med A-kassan...

Jag tycker nog att det regeringen gjort genom att organisera för en eventuell kris har förberett sig ganska väl. Man kan ju inte utlova på detaljnivå saker som man inte ens vet att de behövs? Jag menar, tänk om det inte blir någon kris?

Tänk om något annat bilföretag företag köper upp Volvofabriken och kör på som vanligt? Eller att hälften av Volvoarbetarna flyttar till Norge och får det bättre än de haft i Sverige? Allt kan hända nu. Det är i kristider som kreativiteten flödar och inte sitter väl Volvos företagsledning och tänker att det är bra att regeringen tar hand om allt? Knappast. De vill förstås också komma vidare.

Ändringar kan ske
Vad finns det för någonting som säger att regeringen inte kan ändra förutsättningarna om det skulle visa sig behövas? Varför framställs allt som elände innan eländet uppstått? Man måste agera för att styra undan och inte skrämma människor. Det här landet kan inte stå och falla med A-kassan.

Däremot så borde regeringen bli tydligare med vad de menar och kanske inte vara så rationella i sina uttalanden. Men faktum är att man får sin A-kassa i 200 dagar efter att man blivit av med jobbet. Det är inte från första dagen allting kraschar, man har tid på sig att rätta upp sin tillvaro och man får hjälp med det. Det är väldigt viktigt att nå ut med det här budskapet. Allt är inte över för att man blivit varslad, man är faktiskt inte ens uppsagd. Det är väldigt oförskämt att skrämma upp människor innan man ens vet om det är nödvändigt.

Jag vill påpeka att jag varit i IT-branschen och media hela mitt yrkesverksamma liv och kan lova att det finns erfarenheter av nedläggningar, varsel, uppköp, uppsägningar och omorganisationer här, så jag vet hur dåligt man kan må. Man kommer dock alltid vidare. Tufft kan det vara, men man kommer alltid vidare.

Självuppfyllande
Det jag inte förstår är varför det är så självklart att allt ska gå åt pipan, det blir självuppfyllande på något sätt. Det behöver kanske inte göra det. Så länge människor har jobb så behöver de inte A-kassa. Därmed är det faktiskt väldigt viktigt att se till att det finns jobb och där har regeringen en viktig poäng. Det är inte rättvist att vissa ska behöva vara utan jobb. Alla ska få bidra utifrån sin förmåga och vill göra det också.

Jag tror faktiskt att det är ganska få som egentligen vill få sitt liv styrt av myndigheter, för det är det som det handlar om med A-kassa och arbetsförmedling. Tryggheten har ett pris, ett högt pris.

Det finns säkert många möjligheter att skapa fler arbetstillfällen. Staten kanske rent av ska ta tillbaka kostnaden för sjukförsäkringarna. För fåmansbolaget som har en sjukskriven anställd kan det betyda att man själv får jobba dubbelt och ta ut mindre lön för att ha råd att betala sjukförsäkring till en som inte jobbar. Många småföretagare vågar inte ta risken att anställa någon på grund av detta.

Sen kan det för särskilda grupper behövas annan stöttning och det är viktigt att visa att den möjligheten finns. Det borde man göra mera. Leta efter de goda exemplen. Hur gick det sen?

Tänk om det är så att A-kassan inte ens kommer att vara på tapeten nästa val? Lågkonjunkturer beskrivs alltid som väldigt eländiga, ibland är de korta och ibland är de längre, men man vet aldrig riktigt hur det blir. Inte för inte så börjar intresset för att läsa ekonomipsykologi på universitetet bli en av de mest efterfrågade kurserna.

Ian Ayres skrev boken Super Crunchers - how anything can be predicted och berättar om ett statligt jätteprojekt kring att hjälpa människor att skaffa ett nytt jobb som visade sig vara oerhört framgångsrikt, medan det med A-kasseliknande modeller istället ledde till att människor blev passiva och skilsmässofrekvensen slog i höjden. Intressant bok, rekommenderas, den handlar om siffror och hur man kan räkna på annorlunda sätt och med hjälp av siffror förutsäga beteenden. Man måste skapa framtidstro.

(DN)

(intressant)

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

7 kommentarer:

Lars-Erick Forsgren sa...

A-kassan är en försäkring, vars villkor försämrats på ett arrogant sätt av Arrogansen/alliansen.
Det är ingen sinekur att vara arbetslös, att samtidigt känna värk i magen av ekonomiska bekymmer och samtidigt jaga jobb som inte finns. I vart fall inte på ens egen kompetensnivå. Och inte där man (och familjen bor) etc...

Så över till det ständiga ämnet.
FRA-lagen skall rivas upp, anser jag.
Men partisekreterarna är väl så naiva.
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/10/den-naiva-partisekreterarna-i.html

Anonym sa...

Jag håller med dig.

Lite tråkigt att fokus ligger så mycket på a-kassan. Grundtryggheten är viktig. Ändå så tycker jag att den naturliga fokuseringen borde vara att hitta en egen försörjning.

Åsa, bloggasa@gmail.com, http://zyrenna.webblogg.se/

Donald Balhuizen sa...

En liten rättning, a-kassa utgår i 300 dagar. (S) vill höja till 80% av maxlönenivån 23.100.- ca alla dagarna. Det innebär att ingen som tjänar mer än den summan per månad får någon som helst höjning. Det är ett knep politiker som ser ner på sina väljare använder när nåt ska låta bättre än vad det är. 80% av vadå? Utelämnandet av maxlönenivån är medveten strategi. Den som tjänar mer än 23100.- i mån. får maxersättning oavsett om nivån är 80%, 70% eller 65%. Sedan ska folk i allmänhet kanske inte gnälla så fördömande på den som är arbetslös. Det är ju ingen höjdare att leva på ca 14500.- brutto i mån. Var glada att ni själva har jobb och tjänar betydligt mer.

jens sa...

Det fatala i Alliansen förändring av a-kassan, var ju kravet på att ta vilket jobb som helst var som helst i landet från dag 1. Den som i det läget hade invändningar, såsom praktiska ting - familjen typ, blev av med ersättningen.

Grundproblemet med är a-kassan är att den betalas av staten och hanteras av fackförbunden. Det Alliansen borde ha gjort var att lyfta ut den från den politiska sfären över på parterna själva - fackförbund och andra aktörer.

Det är och borde hanteras som en försäkringslösning, branschvis. Det säger sig självt att byggbranschen och sjukvårdsbranschen har helt olika behov av en övergångsförsäkring.

Genom en sådan manöver hade man en gång för alla desarmerat a-kassefrågan. Plus, att det hade varit möjligt att skapa en försäkringslösning anpassad även för medelklassen (dvs lön > 23100).

Det är märkligt att det aldrig diskuteras om hur pass "rättvist" det är att vi andra med löner (klart) överstigande 23100, förväntas betala och hålla klaffen och helt sakna försäkringsskydd.

Till sist, anser jag att politiker skall avkrävas att leva efter samma regler som de tvingar på alla oss andra. Dvs om nu Pär Nuder blev av med jobbet, så borde han tvingas ta det där kassajobbet på ICA från dag 1, i stället för att skriva en bok med full riksdagslön. (bortser helt från att han inte tillhör Alliansen)

Mary sa...

Det där med att ta jobb varsomhelst funkar ju inte och det förstår också alla. Kanske till och med de som jobbar på arbetsförmedlingen. De verkar bara stoppa i kuvert all skit som kommer ur datorerna oavsett om det funkar eller ej. Man har glömt arbetsgivarna.

Sen att A-kassan inte funkar för alla är också klart. Tjänar man över brytpunkten så kan man snacka om avbräck i ekonomin.

Trygghetsförsäkringar måste vi ha men storsatsningen måste ligga på att se till att det finns jobb.

Lars-Erick Forsgren sa...

självfallet måste man se till att det finns jobb. annars pajar både A-kassa och landets ekonomi.
MEN, utan att gå in på detaljer så måste a-kassan förbättras. Det är inte rimligt att även om de flesta har jobb, t o m med hyfsade löner, så ska några hundratusen familjer leva på en nivå som är under all anständighet.
Att även högre avlönade, som de flesta av bloggarna här verkar vara (dock inte jag), får bekymmer att klara sig på dagens a-kassa, är en sak.
Men det är ändå "lättare" både att ha en reserv och att skruva ner konsumtionen om man startar på en lön över 23 000/mån än om man startar nedskärningen från en inkomst på 12-14 000 kr/mån.

Detta är ett faktum, mera vardagligt nära än FRA-frågan för många. Båda dessa faktorer är, om än på olika sätt, hot mot demokratin.

Tim sa...

Lars-Erick Forsgren: Nej, A-kassan är ingen försäkring utan en myndighet. Medlemsavgifterna räcker inte på långa vägar utan det är genom skatter som ersättningarna finansieras.