torsdag 13 november 2008

Mina skäl till varför IPRED inte är bra...

Sanna Rayman på SvD hoppar på UNTs tåg och undrar varför inte IPRED är bra och frammanar en önskan om en konkret diskussionsnivå utan personliga påhopp. Jag brukar inte syssla med sådana men däremot skriver jag ganska långt. Jag håller med om vad Sofia skriver: "Skall vi få folk ombord, så är det viktigt att argumentationen inte håller kvaliteten av en amerikansk B-skräckfilm"

Varför inte IPRED

1) Brottslighet ska poliser hålla på med. Inga privatpoliser för min del. I synnerhet inte penningtörstande företag. Det kan uppstå situationer där andra vill ha samma fördelar, hur kan man då säga nej till dem. Rättsäkerheten känns vinglig här.

2) IP-nummer är inte den säkraste källan att sätta dit någon på för man vet bara vem som betalar abonnemanget, inte vem som suttit bakom tangentbordet. Ingen har ännu förklarat HUR musikindustrin och upphovsmännen ska få fatt på de IP-nummer de nu har för avsikt att sätta dit för fildelning. Rättsäkerheten i det?

3) Internet finns och bör användas också - inte begränsas.

4) Kalle Ankakalkyler bör man vara försiktig med. Varje nedladdad fil motsvarar inte ett album. Varje nedladdad bild motsvarar inte en möjlig intäkt.

5) Rättsosäkerheten är sammanfattningsvis mitt främsta motstånd. Sen tycker jag att det är självklart att upphovsmän ska få betalt för sina alster. Men det måste bygga på realistiska kalkyler. Om man skulle betrakta en nedladdad fil som marknadsföring och att man sedan får sälja ett album och kanske fler så borde det väl också byggas in i en slags framgångskalkyl?

Det har aldrig sålts så mycket kultur som nu. Jag själv fildelar INTE, vare sig böcker eller musik, det låter för illa och jag vill ligga i soffan och läsa böcker, skärm är inte bra för mig. Jag köper massor av böcker. Jag gillar internets möjligheter. Man bör se över om upphovsrättslagarna ska se likadana ut med internets nya möjligheter tilla tt sälja på annat sätt än tidigare.

Kloka jurister och andra kloka personer skriver: Nicklas Lundblad, Jakob Heidbrink, Daniel Rhodin, Mark Klamberg, Mårten Schultz, Farmor Gun, Karl Sigfrid, (har jag nu missat nån? Förlåt i så fall!)

(SvD) (Aftonbladet)

(intressant)Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

7 kommentarer:

Björn sa...

Det är rimligtvis sant att ett nedladdat album inte motsvarar en utebliven försäljning. Men det är säkert också sant att om möjligheten att ladda hem inte existerade skulle de som är på gränsen att köpa en skiva antagligen göra det. Säg att det på var 5:e, 10:e eller 100:e nedladdning skulle ha sålts ett album. Med tanke på de miljoner nedladdningar som äger rum blir det ändå en försvarlig summa förlorade försäljningar.

Och poängen i hela denna infekterade debatt är kanske vilket samhälle vi vill ha. Ska de som tillverkar immateriella alster ha någon form av rätt till sina verk eller ska vi låta alla som är vana att få allt gratis diktera villkoren?

IPRED-lagen är ett jävla skit, men det är sprunget ur en (tycker jag) rättmätig ilska över att alldeles för många väljer att konsumera kommersiella produkter utan att erlägga någon form av ersättning. Istället för att gnälla på de "profithungriga" bolagen vore det klädsamt om en del pirater skärskådade sitt eget beteende.

För som det är idag verkar det bli allt mer accepterat att sno det man inte av nödvändighet (fysiska hinder) måste köpa. Det är därför man inte laddar hem chips och öl till sin fredagsfilm:)

Mary sa...

Björn det verkar som om de flesta som laddaar ner faktiskt köper sin musik så småningom.

Har du läst Kevin Kellys artikel om hur man kan skapa mervärden på internet?

http://www.kk.org/thetechnium/archives/2008/01/better_than_fre.php

Man måste leva i sin värld. Jag undrar verkligen väldigt mycket varför inte fler artister btraktar internet för den guldgruva det skulel kunna vara i stället för att fastna i den här tjuv och polisleken.

Mikael Persson sa...

AC/DC ;S nya hamnade på fildelningsnätverk innan den kom i affären. Den sålde mer än förväntat iaf.

scaber nestor sa...

@björn.

du skriver:
Säg att det på var 5:e, 10:e eller 100:e nedladdning skulle ha sålts ett album. Med tanke på de miljoner nedladdningar som äger rum blir det ändå en försvarlig summa förlorade försäljningar.


Vad är det som säger att var 100'e fildelning inte resulterar i en försäljning? eller var 50'e?
Var 10'e tror jag är lite optimistiskt, men jag tror fullt och fast att många nedladdningar resulterar i köp.

Anonym sa...

Björn: Vi behöver ju inte spekulera, det finns ju gott om studier inom området. En generell sanning är att det är de som fildelar mest som också köper mest.

Det är sant i USA, i Sverige, för skivor, musik och böcker. Så skulle det ju inte vara om det stämde det du säger.

Det är också så att musikbranschens omsättning ökar. Så skulle de inte heller vara om det du säger stämde.

Anonym sa...

Verkligheten överträffar ånyo dikten! Kolla in Niklas Strömstedts blogg, där han har youtubeklipp och illegala foton precis som så många andra bloggare.

Efter att läsarna påpekat att det är lite dubbelmoral (dagens understatement!) så har han skrivit en inlägg där han säger förlåt.

För honom räcker en ursäkt alltså. Bilderna ligger kvar, förstås. Den fullständiga orimligheten att han nu enligt skivbolagets kalkyler har stulit åtskilliga hundra tusen (beroende på hur många läsare han har) verkar inte riktigt gå hem...

/Jonas

Anonym sa...

@ Björn. Jag tror du bör räkna på att per 10, 50, 100 nedladdade album sker en försäljning som annars _inte_ skulle ha skett också. Det är nog ganska nära sanningen. Jag laddar ner en hel del musik. En del av det är inte särdeles bra, det tar jag bort och förpassar ur tanken. En del av det är hyfsat, det köper jag en och annan skiva av när tillfälle ges, sen så har vi då den större delen av det material som jag laddar ner. Det är skivor som jag utan att tveka köper när jag hittar dom, eller redan äger i en eller annan form(lp, kasset). Jag vill helt enkelt ha dom i mp3 på min dator. Det är enkelt och bekvämt. Samt att jag inte orkar vänta på att det ska komma upp på t ex cdon.com. Jag vill höra det när det släpps. Så yeah, jag laddar ner. Ja, jag delar ut det materialet i vissa fall, om det håller måttet. Men satan i gatan, jag betalar för mig. Förmodligen mer cash går till skivor än vad som skulle skett om jag inte kunde ladda ner. Och jag skulle ha varit mycket mer begränsad i min smak och mitt kunnande om musik.

Tror jag tappade tråden där nånstans, skyller på att jag är trött. men det jag ville ha fram är att man nog måste räkna in att man säljer ett och annat ex av en skiva man kanske annars inte skulle ha gjort tack vare fildelningen :)

//AH