Eva Franchell gör ett bra och tydligt inlägg på Aftonbladet idag. Det handlar om fildelning och om immaterialrätt och rättegången om The Pirate Bay soms tartar på måndag. Hon lägger till och med ansvaret på politikerna som uppmuntrat svensk teknikutveckling. Vågat. Men varför inte.
” Politikerna har i många beslut uppmanat till svensk teknikutveckling. Vi har satsat på hemdatorer, bredband och dataundervisning i skolan. Det är klart att den unga generationen blev hackers. Vi utbildade de nätverkstekniker och systemutvecklare som sedan utgjorde grunden för Pirate Bay. Svenska ungdomar ligger bakom många av de stora globala nätframgångarna som Napster, Skype och Kazaa.”
Jag satt igår och diskuterade rättegången och Ipredlagen med en av justitieministerns närmaste medarbetare. Han är jurist, klok och sansad och tydlig i sin argumentation. Det som slog mig är hur olika ingångsvägar vi har i den här problematiken. Ingen har fel utan det handlar mest om att man diskuterar samma problem utifrån olika utgångslägen.
På justitiedepartementet är frågan helt enkelt avgränsad till att gälla brott mot immateriallagen, upphovsrätten. Det är det som står på agendan. Att begränsa detta brott. Med det som bakgrund kan man förstå att diskussionen fastnar och är som den är. Man ser sitt och så är det bara. Den mer övergripande funderingen kring vad det innebär att ha en upphovsrättslag som uppenbarligen inte fungerar som tidigare på grund av teknikutveckling finns inte på kartan. Man har bestämt sig. Upphovsrätten ska till varje pris skyddas. Det är väldigt ofta som ställningarna låses på grund av att människor har olika ingångsvärden i det de försöker diskutera.
Att se världen
Här utanför står en 30-skylt. Plötsligt ser jag den och undrar varför den ska förfula min utsikt här när det ändå finns en 30-markering målad på gatan. Du, den har stått där i alla 10 år vi har bott här säger min man. Va? Hur kommer det sig att jag inte sett den? Förmodligen för att den inte haft någon betydelse eller mening för mig tidigare. Men likväl har den stått där, andra människor i min omgivning har sett den. Det är precis så det är med allting. Världen finns runtomkring oss oavsett om vi ser den eller inte. Att vi ser vissa saker och inte andra beror på vår egen kunskap om världen helt enkelt. Plötsligt så upptäcker man något nytt och hur man förstår det beror enbart på om man kan sätta in den i ett sammanhang eller inte. I bästa fall så kanske man kan få hjälp av någon att förstå och så plötsligt så har man fyllt på sitt erfarenhetskonto. Man gör frågetecknet till ett utropstecken helt enkelt. Man får nya insikter. Men det tryggaste för många är att hålla sig till det man vet och göra de avgränsningar som krävs.
Om man tänker på internet som en skrivmaskin med kopieringsmöjligheter så är det klart att det är lätt att säga att det är förbjudet att kopiera och att det måste regleras. Men om man funderar kring internet och de utvecklingsmöjligheter som finns där på alla plan så blir det plötsligt annorlunda, eller hur? Man vidgar begreppen helt enkelt. Grejen är att det redan finns en lag som reglerar upphovsrätten. Den borde väl kunna användas även för internet.
Upphovsrätten
Niclas funderar om upphovsrätt för musik egentligen behövs? Det är en mycket intressant fråga som diskuteras för lite. För om man jämför med patenträtten så kostar det en rejäl summa för att få sitt patent och ska man ha ett världsomspännande patent krävs det rejäla insatser. Sen sitter kineserna och kopierar produkten utan att blinka och säljer den billigare. Jagar vi alla kineser för det? Nej. Vad är egentligen skillnaden mellan upphovsrätt och patenträtt? Om man nu inte fastnar i dagens definitioner utan tänker ett steg till.
Pirate Bayrättegången kommer att bli en rysare på många sätt. Det är kontroversiellt och det är fokus på olika saker. Skydda upphovsrätten och friheten att agera på internet och inte minst gäller det vår personliga integritet. Att civila instanser ska kunna kontrollera vårt agerande på internet och kräva skadestånd för sådant de anser vara fel. Själv måste man bevisa att man inte har gjort något. Att använda IP-nummer som identifierare är inte någon tillförlitlig metod, det har det skrivits spaltskärmar om. Varför inte upphovsrättens varande diskuteras är oförståeligt, men å andra sidan det finns åtskilliga lagar som inte är uppdaterade och anpassade efter dagens verklighet. Det som borde diskuteras nu är hur upphovsmän ska få behålla inkomstmöjligheterna på sitt verk. det behöver kanske inte se ut som igår eftersom förutsättningarna förändrats.
Idag är det upphovsrättighetsinnehavarna, alltså skivbolagen m fl. som driver processen mot illegal fildelning. Det är väl egentligen märkligt att de inte driver processen mot de stora sökmotorsföretagen? Men oddsen att vinna kanske inte är lika stora eftersom de också har rejäla resurser att bedriva juridiska processer.
Men å andra sidan. En IT-konsult är också en skapande person – hur ska hans/hennes kodning försvaras? Om grannen som är sjuksköterska knycker/använder koden och gör en liknande applikation som IT-konsulten har gjort och tagit betalt för. Om sen grannen skänker bort sin kod gratis till alla, har inte grannen gjort fel då. Om man tänker på upphovsrätt och kopiering och liknande. Man kan ha en annan filosofi förstås och det är att dela med sig. Det är den kulturen som i stort råder på internet. Det är naturligtvis viktigt och rätt att upphovsmän ska tjäna på sitt arbete, oavsett vad det är egentligen. Men det handlar också om att hänga med i utvecklingen.
Det kommer att bloggas under TPB-rättegången den saken är klar. Sam Sundberg på SvD. Piratpartiet kommer naturligtvis att vara där och det lär bli pådrag från deras sida.
En modern upphovsrättslag
Visst är det någon form av milstolpe det här. För egen del tycker jag inte att det är OK att ”stjäla”, det är en grundprincip som gäller överhuvudtaget. Tycker dock inte att man kan fastna i dåtid. Det är upphovsrättens principer som ska diskuteras nu. Hur skulle en modern upphovsrättslag se ut? Kom igen med lite förslag så kan vi förmedla dem vidare. Grupparbeten har skett förr i bloggosfären.
Samtidigt med detta verkar krafter för att förlänga upphovsrätten från 50 till 95 år. Om det går igenom så gäller det att skriva en bestseller - har ni något förslag på bra ämne till mig?
Uppdatering på stycket ovan, Tack Minata: Fel i brödtexten från HAX om förlängning 50 år till 95 år.Gäller CD - P med ring följt av inspelningsår. Exemplet med en bok är inte relevant. Varning varning varning! Detta förslag gäller närliggande rättigheter. I dag 50 år och enligt förslaget plussas med 45 år till 95 år. Upphovsmannens skyddsperiod är liv plus 70 år och har inte ett dugg med detta förslag att göra. Alltså - det är rättigheterna till inspelningen som utökas.
Emma har liksom jag funderat på morgonkvisten. Läs hennes länkar. jj.n har bloggat om rättssamhället. Jurister tänker på konsekvenserna för Sverige. Oscar skriver om kontrasten mellan olika synsätt på upphovsrätt.
(intressant)
Läs även andra bloggares åsikter om politik, TPB, upphovsrätt, ipred, immaterialrätt, världsuppfattning, regeringen, justitiedepartementet, samhälle, internet
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
24 kommentarer:
Bra och intressant inlägg Mary.
Som du säger det är två (eller fler) infalls vinklar. Kanske är det då dags att ta ett steg tillbaks och fundera på varför det finns två infalls vinklar. För där i ligger problemet. Sen måste jag ge Federley en eloge för sitt svar här i ett tidigare inlägg. Fean killen har lite stake iaf.
Sen har jag sagt tidigare att en och samma regel/lag inte går att implementera på olika media och program. Det har rättighets ägarna förstått förlänge sen och förstått att utnyttja.
Mvh
Federley är en bra kille och en väldigt trevlig person. Jag blir förbannad när någon påstår motsatsen. Även han befinner sig i ett sammanhang som ska hanteras. Sen behöver man inte hålla med vare sig honom eller nån annan om precis allting.
Det gjorde jag väl inte?
Påstog att han inte skulle vara en bra eller trevlig?
Om alla höll med varann helatiden skulle diskution bli rätt meningslös. Men nu tappade vi inläggs tråden det var inte meningen
sorry.
Nej m00ns jag menade inte dig, elelr att du sagt något. Du gav ju cred du också Det var jag som kom ifrån ämnet lite, sorry.
Jag gillar Federley - det var det jag ville säga bara.
Nåt du kanske ska göra ett eget inlägg om.. Människors dåliga etikett när det gäller kommentarer och hur lite värde det dom säger får när dom innehåller personliga påhopp ´som ett försök att förnedra någon. Jag brukade skriva efter sådana kommentarer att den säger mer om den som skrivit än nåt om mitt inlägg.
Tillbaks till:
Kanske är det då dags att ta ett steg tillbaks och fundera på varför det finns två infalls vinklar. För där i ligger problemet.
Sen har jag sagt tidigare att en och samma regel/lag inte går att implementera på olika media och program. Det har rättighets ägarna förstått förlänge sen och förstått att utnyttja.
Det är dock bra att det finns svenska politiker som jobbar emot Medina-rapporten.
Moons -Jag är inte så noga med det där - ordningen och så. Visst kan det bli lite rörigt för all del. Men roligare.
Mathias - thanks...
Fel i brödtexten från HAX om förlängning 50 år till 95 år.
Gäller CD - P med ring följt av inspelningsår.
Exemplet med en bok är inte relevant.
Varning varning varning!
Detta förslag gäller närliggande rättigheter. I dag 50 år och enligt förslaget plussas med 45 år till 95 år. Upphovsmannens skyddsperiod är liv plus 70 år och har inte ett dugg med detta förslag att göra.
Alltså - det är rättigheterna till inspelningen som utökas.
Att krångla till allt ytterligare med fler lagar, längre rättighets tider och krångel är ingen hjälp för kreaktörer. Bästa är kanske att dom här jälla skit lagarna sätts i bruk så några ensam stående mammor med barn kan bli stämda på allt dom äger och utyhängda i media. För när det sker kommer kreaktörerna vända media industrin ryggen. Ipred är i grunden en "självmords lag" används den kommer den ta död på media industrin.
Tack minata: Jag har uppdaterat texten. Borde naturligtvis källkollat själv. Ska bli bättre på det.
Tack för länken och tack för ett väldigt bra inlägg!
Att begränsa detta brott.
Men TPB står inte anklagade för att ha begått "detta brott", det talas bara om medhjälp till ett påstått sådant brott där man inte ens har en gärningsman i dagsläget. Att de skapat ett verktyg som kan användas för både olaglig och olaglig kommunikation står däremot bortom varje rimligt tvivel, men brukar vi åtala knivtillverkare för medhjälp till mord när någon blivit mördad med kniv?
en upphovsrättslag som uppenbarligen inte fungerar som tidigare på grund av teknikutveckling finns inte på kartan
Det är ett felaktigt påstående. Det är inte tekniken som förändrat funktionen av upphovsrätten, det är lagstiftaren som förändrat den och öppnat möjligheter som fått den att inte fungera som tidigare. Men i just fallet med TPB så är det irrelevant eftersom:
1. TPB står inte åtalade för upphovsrättsintrång.
2. Lagen är inte förändrad så att den fungerar annorlunda på de punkter som är relavanta i fallet.
Låt oss gå tillbaks i tiden, till 80-talet, då det också prövades hurvida ett verktyg kan utgöra medhjälp till upphovsrättsbrott, vilket är vad som är på tapeten idag. Sony hade börjat tillverka en bandspelare, Betamax, som kunde spela in från TV. På frågan om Sony kunde sägas utföra medhjälp till brott konstaterade rätten (min översättning):
Det måste finnas en balans mellan rättighetsinnehavarens legitima krav på effektiva - inte bara symboliska - skydd av dennes monopol på tillgängliggörande och andras rätt att fritt utöva handel inom väsentligen skilda områden. Således, försäljning av kopierande utrustning, likt försäljning av andra kommersiella artiklar, utgör inte medhjälp till intrång om produkten har en bred användning för legitima syften som inte kan ifrågasättas. Ja, det räcker med att den kan användas för omfattande användning som inte inkräktar.
Alltså, knivtillverkaren eller ens järnaffären kan inte hållas ansvarig om verktyget de tillverkar eller säljer används av någon för att utföra ett mord. Inte ens om det finns en gärningsman som kan bevisas ha använt just en kniv från knivtillverkaren i fråga. Inte ens i fråga om krigsmateriel håller vi tillverkaren ansvarig för den faktiska användningen av någon annan, trots det uppenbara användningsområdet för sådana produkter. Kan då TPB användas för omfattande icke-inkräktande användning som är fullt legitim? Svaret är enkelt, eller hur?
Gå nu tillbaks till den där juristen på justitiedepartementet. Hur ser hans argumentation ut nu? Jag skulle istället vilja säga att frågan handlar om att upprätthålla lagen, inte begränsa det påstådda brottet som ännu inte ens är fastslaget att det är något brott och dessutom tidigare har ansetts att inte utgöra något brott i en mycket globalt avgörande rättegång. Visa honom gärna detta inlägg, skulle vara intressant med en kommentar av honom.
Jag tror att du inser de vidare konsekvenserna om TPB fälls, och hur detta förändrar praxis och tolkningen av lagen. Gå nu tillbaks till vad du skrev. Är det teknikutvecklingen som förändrat lagen om TPB fälls? Ett "Ja" på den frågan skulle ju logiskt innebära att utvecklingen stått still sedan 80-talet, att inget förändrats eftersom det är samma fråga i grunden. Ett "Nej" innebär något helt annorlunda, bla. att kärandesidan aldrig accepterade den 25 år gamla domen (långsint?). Det är iofs. ingen nyhet och vi vet också vilken sida det är som med anställda lobbyister velat förändra upphovsrätten på en mycket lång rad punkter och har fått lagstiftaren att förändra på många punkter.
Gå in i vilken elektronikbutik som helst och se dig omkring. Du ser saker som kan användas för kopiering i långa rader, allt från kameror, mobiltelefoner till mediacenter och datorer. Ponera nu att tillverkarna av denna utrusting, som är betydligt mer uttalat komersiella än TPB, kan dömas för medhjälp till upphovsrättsintrång.. Tala om konsekvenser. Men TPB är ju inte någon fysiskt tekniskt utrustning kanske du undrar. Det är inte datorprogrammet i det mediacenter som rippar den mpeg-stream som digital-TV består av heller, när du vill spela in ett TV-program som sänds på en tid som inte passar dig. Om man nu kan göra en sådan skillnad mellan ett datorprogram och fysiska saker. Själv anser jag att samma regler och lagar skall gälla på Internet som alltid annars, ja de känns mycket konstigt att ens tala om Internet vs. verkliga livet. Internet är en del av denna värld, och det är fantastiskt.
För mig innebär det, att inte göra skillnad, att om vi inte håller knivtillverkaren ansvarig för medhjälp, då skall vi inte heller hålla TPB ansvariga för detsamma. Då upprätthåller vi lagen, det är då vi inte låter tillämpningen av den förändras med närmast oöverskådliga konsekvenser.
- Inkognito
PS. Hade det inte varit för FRA-lagen, datalagringen och all annan kränkande övervakning och registrering som gjort mig rädd för staten eftersom den ter sig paranoid och ej längre vid sunda vätskor, så hade jag postat detta under mitt rätta namn.
Den enda andledningen till att hålla igång den här charaden är för att det redan gått för långt och backa och erkänna det törs dom inte hur mycket "stake" dom än har. Ipred ÄR en "självmordslag" som kommer ta död på medie industrin vi har idag ifall den används. Tyvärr kommer vi sitta kvar med massa integritets kränkande lagar ingen vill ha då.
TPB åtalet är charad av samma andledning. Dock kan vad som helst hända.
Inkognito*
Kollade vad som fanns i Mölndal där all trafik oftast går igenom. Saab missile system ligger där =o)
FRA lagen är lika värdelös och kommer skapa nya problem bara. Tex om jag vill skicka ett hemligt mail som ingen ska få veta vem mottagaren är så skickar jag samma mail till 1000-10.000 personer. Vad vinsten blir av en sån lag som fra lagen kan man förstå...
Till Inkognito: Wow! Herregud, dra det till sin spets. Alla pryttlar som kan användas för kopiering "allt från kameror, mobiltelefoner till mediacenter och datorer". Tänk nu om lagen som den funkat hittils inte upprätthålls och TPB fälls, och den domen får spridning.. Hoooly shit! Nu snackar vi hotade industrier och folk som inte får betalt, major big time world wide. Hela länders ekonomier står på spel, internatinella konflikter och geopolitik. Vi snackar för fan krig som den yttersta konsekvensen. Miljoner döda människor. Ojoj, vilket ansvar som ligger på rättens axlar.. Tar jag i? Jag hoppas det.
Allt annat än friande dom är ett haveri på rättsstaten.
Rickard Falkvinge slår nu hål på Jonas Roséns bakgrund som lobbyist.
Mycket intressant inlägg.
Och självklart vill vi IT-konsulter också ha betalt, precis som artisterna. Det är nog inte många som säger att artister inte ska kunna tjäna pengar till brödfödan.
Skillnaden är väl att vi bejakar nya affärsmodeller, till skillnad från upphovsrättsindustrin :)
Bra skrivet Inkognito.
Tycker också det är fascinerande att man kan åtala någon för medhjälp till ett brott utan att ha någon fälld för själva brottet. Om brottet inte kan bevisas hur kam man då dömas för medhjälp till samma brott!?
@Connyt: Ja det är ologiskt det du påpekar, men det är inte poängen. Vad som sägs är att saken redan är prövad och det under amerikansk lagstiftning. Man kan inte döma någon för medhjälp för att de gjort ett verktyg som kan användas i fullt legitima syften. På denna punkt är vår lagstiftning fullt kompatibel med WTO, TRIPs, Bernkonventionen och amerikansk lagstiftning, ingenting har heller ändrats på senare tid som ändrar på hur lagstiftningen fungerar.
TPB är ett verktyg som kan användas, och ofta används i helt legitima syften. Precis som videobandspelare, kameror, scanners, CD-brännare, mediaspelare, mobiltelefoner, datorer, datorprogram, e-post, kommunikationstjäster osv.. Rättegången mot TPB riskerar ändra på detta, att den som skapat ett verktyg som kan användas för inspelning/kopiering (samma sak i detta fall) riskerar åtal för medhjälp till brott beroende på hur andra helt självständigt använder verktyget. Det är en oerhört grundläggande princip som står på spel och som får fruktansvärda konsekvenser som är helt oöverblickbara.
Det är därför jag säger: Om lagstiftningen upprätthålls, så frikänns TPB. Om lagen inte upprätthålls av rätten (sic!), så kan diverse tillverkare och tillhandahållare av tjänster riskera åtal för medhjälp till brott som begås helt självständigt av andra människor. Likt knivtillverkare som döms för medhjälp till brott begågna av andra med knivar. Eller att posten skulle straffas om någon nyttjar deras tjänster för att begå brott. Det drabbar givetvis också laglydigt folk som då riskerar stå utan tekniken som hotas. Som sagt, det är en viktig rättsprincip som står på spel om rätten inte upprätthåller lagen.
-
Det demokratiska verktyget, handboken, är mitt försök att vidga dessa vyer du berör i detta inlägg. Jag försöker visa det vackra och viktiga utan att gå in i polemiken. Men ingen verkar villig att lyssna om man inte svär och gormar.
Skillnaden gentemot Betamaxfallet är att TPB inte bara är ett verktyg - "tracker" - utan också att webbplatsen används för att ladda upp torrents.
I Betamaxfallet handlade det bara om att man eventuellt kunde - "may" i den engelskspråkiga domen - använda verktyget för upphovsrättsintrång.
Om uppladdning av torrents på TPB:as webbplats är att "tillgängliggöra till allmänheten" då HAR det skett ett upphovsrättsintrång och TPB har varit behjälplig.
Det är detta som domstolen - vad jag förstår - ska pröva.
Skillnaden handlar alltså om ett allmänt användande av ett verktyg kontra ett specifikt användande.
@Claes Leo: Det förändrar inte saken ett dugg. TPB kan fortfarande användas för helt lagliga saker, t ex. lägga upp en torrent till ett fritt datorprogram, eller när SvD själva lade ut sin bilaga, eller varför inte någon musiker som söker uppmärksamhet. En torrent är inget olagligt per se. Det är användaren som väljer om den gör något olovligt. Vi brukar inte anklaga folk för medhjälp till vad andra människor gör helt på eget bevåg, i synnerhet inte när de använder något som annars kan ha fullt legitim användning. Jämförelsen med en knivar och knivtillverkare är fullt relevant. En bättre jämförelse är kanske telefonen. Skall Telia kunna anklagas för medhjälp till olaga hot eftersom deras tjänst telefoni uppenbart kan användas för att hota folk? Eller ännu mer likt. Om jag hade telia-adsl så skulle jag haft utrymme på http-server. Skall då telia kunna anklagas för medhjälp och jag laddar upp en webbsida med länk till min dators IP där det, supprise, finns filer? (de kan ju kommuniceras olovligt, likväl som det kan vara verk skapade av mig)
Givetvis inte, vi anklagar inte någon för medhjälp när tredje person på eget initiativ använder ett verktyg som kan användas för både lagligt och olagligt bruk. Det hade varit en annan sak om verktyget endast hade kunnat användas till olagliga saker och inte hade ett legitimt bruk alls.
Om det skapas ett prejudikat här, så kan du ge dig på att hotbreven dimper ned hos diverse elektoniktillverkare, apparater som kan användas för piratkopiering. Betala, annars stämmer vi er på mångdubbla belopp!
/Kluris
@Kluris och Claes Leo: Tydligare formulerat så här:
Ansvar för medhjälp förutsätter att det är bevisat att huvudbrottet har begåtts. En domstol kan inte fälla till ansvar för medhjälp om den bara gissar att huvudbrottet begåtts. Om TPB endast hade kunnat användas för olovliga syften, då hade varit en annan sak, då hade domstolen rimligen kunnat anta. Men som sagt, TPB kan användas för legitima syften.
Visst, vi vet alla att TPB ofta används för olovliga syften. Men det vet vi om många andra saker också. Vi vet att datorer över huvud taget ofta används för olovliga syften, samma sak med mobiltelefoner, webbhotel osv.. Vi vet att det tillverkas bilar som går betydligt fortare än hastighetsgränserna och att folk kör för fort. Vi vet att folk ibland spolar ned giftiga kemikalier i toaletten osv.. I stort sett allt som finns runt omkring oss kan användas för olovliga syften, likväl som fullt legitima. Därför kan man inte döma för medhjälp när andra människor på eget initiativ använder ett verktyg, än mindre så om man inte ens har bevisat huvudbrottet.
-- Gunnar B.
Skicka en kommentar