En man påtalar att en annan torde vara olämplig att få medel från Arvsfonden för att bedriva ungdomsverksamhet på grund av att han tidigare dömts till fängelse för sexuella övergrepp på en pojke. Det borde väl vara en självklarhet kan man tycka - att en sådan person inte ska bedriva verksamhet just med ungdomar med särskilda behov.
Konstiga saker händer i vårt samhälle, ty det är den som uppmärksammat olämpligheten som åker dit och får betala skadestånd. Varför håller man tyst i stället för att påvisa konstigheter kan man undra? För att man själv kan bli skadeståndsskyldig. Vad är det för vits att bry sig om då?
Regler är bra, lagar är bra, men varför kan de inte rimlighetsbedömas? Varför ska en person som försöker hindra att flera brottsliga handlingar begås straffas? Självklart så är det så att en person som sonat sitt straff ska ha flera chanser. Men är det inte så att pedofiler sällan blir botade? Det är möjligt att jag har fördomar nu, men ändå.
Det är uppenbarligen lika bra att titta bort när något otillbörligt verkar kunna ske, risken är att man åker dit för förtal. Visst blir det då lättare att agera med ryggmärgen - Inget sett, inget hört, inget sagt...
I min värld är dock polismannen som varnade en hjälte och jag kan aldrig sluta förvånas över att den som slår larm, oavsett om det händer något eller ej också blir straffad.
(Expressen)
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
4 kommentarer:
Du håller alltså inte med tingsrätten? "Tingsrätten skriver att domen om sexuellt utnyttjande av underårig var fyra år gammal, att Eriksen saknade närmare kunskaper om exakt vad pedofilen dömts för samt att ungdomsutbildningen inte vände sig till barn utan till unga över 18 år."
Det ger ju en lite annan bild än den du ger, eller hur?
Jag pratar mer generellt nu om att risken för att man själv kan åka dit för att man påtalar saker osm kan vara fel gör att det är lätatre att avstå. Detaljerna i det här fallet vet jag egentligen inget mer om än det som står i tidningen.
Jag är mer ute efter principen alltså.
Men om en inbrottstjuv halkar på min hala trädgårdsgång såär det mitt ansvar...
Dom pedofiler som döms till fängelse är det nog väldigt många som inte får någon vård. Pedofili är enl mig en psykisk sjukdom men man försöker inte bota det med vård utan med straff och sitta i fängelse och sedan hoppas man att sjukdomen går över av sig själv. Det är som att försöka bota anorexia med fängelse. Döms en pedofil till fängelse så är chansen stor att människan fortfarande är en pedofil när människan kommer ut, det är bara det att denne kanske blir lite mer försiktig eller lägger band på sig.
Men sexualdriften är bland dom starkaste drifterna vi har. Då behövs vård.
/Daniel A.
Innan någon ger några pengar åt Leif GW Perssons stödfond för den förtalsdömde polismannen Kent Eriksen är det lämpligt att läsa DN-skribenten Hanne Kjöllers artikel "Inte alltid som det ser ut":
http://www.dn.se/opinion/signerat/leif-gw-hanne-kjoller-1.841531
Skicka en kommentar