onsdag 25 mars 2009

Inte bara Wanja det handlar om...

(SvD)

Rubrikerna slår emot. Nu ska Wanja Lundby-Wedin fås att avgå. Drevet mot henne är hårt och hänsynslöst. Dessvärre så är det möjligt att det kravet tar udden av det viktiga i frågan. Styrelseansvaret för fattade beslut. Wanja L-W har inte suttit ensam i de styrelser som nu är föremål för betraktelse. Det finns fler som bär ansvar här. Glöm inte det. Expressens ledare skriver också att det inte bara handlar om Wanja, det är fler som bör ta ansvar. Man kan också diskutera rimligheten i att en person har så väldigt många uppdrag och sitter på flera stolar. Det gäller inte heller bara Wanja L-W.

I princip är det inte några problem att vissa får mer lön och har förmåner som inte är lika som andras. De kan gärna få mycket. Det är OK. Problemet är dock att ingen verkar kunna räkna. Jag skrev tidigare om styrelseansvar och räknenissar när Percy Barnevik fick ohemula summor i pension, man vände sig då mot honom i stället för mot dem som räknat fram och de som skrivit på avtalet. Även där blev det fel fokus.


Avtalen vekar bara dra iväg och så säger man - Oj då, blev det så mycket. Det hade vi aldrig tänkt. Är det något som är lätt att räkna med så är det väl siffror ändå? Kan man inte själv får man väl fråga.

Gör inte Wanja L-W till ensam syndabock nu - då kommer den viktiga frågan i skymundan. Styrelseansvaret. Det är det som borde diskuteras. Hur många styrelser kan man sitta i samtidigt och göra ett bra och ansvarsfullt jobb? Heidbrink är inne på liknande tankar, det är inte bonusarna som är det viktiga. DNs ledare tar upp ansvarstanken för styrelseledamöter idag.

Det är inte heller Wanja som enskild person som ska diskuteras nu utan systemet och graden av ansvar som det medför att sitta i en styrelse. Hon är inte ensam. Det vore synd att bara sopa problemet med nickedockor i styrelser under mattan. Det finns många såna. Den interna kritiken från LO-håll finns. Vissa har förtroende och andra inte. För Wanja alltså. Men det handlar som sagt inte bara om henne. Mona Sahlin har också blivit grundlurad, på ett av sina bästa vapen mot borgerligheten, moralen... Maud Olofsson agerar lite populistiskt nu och sätter stopp för bonusar i statliga företag. Har regeringen verkligen tänkt till på frågan eller flyter man bara med nu? det är inte bonusarna och rörlig lön i sig som är problemet utan hur de beräknas och hur avtalen skrivs. Eller hur? Det kan finnas en anledning att fundera som PJ A Linder gör. Ska staten verkligen äga företag?

Radarblogg kommenterar. Det gör också bloggen walkthetalk. Sossebloggen Arvid Falk satsar på att förflytta fokus och frågar sig varför borgerliga bloggare inte skriver om jobbkrisen. Inte ett ord om bonusarna med koppling till LO. Zac skriver om blögd, rödhjärtad dumstrut.

Sammanfattningsvis: Gärna hög lön, gärna bonus. Men styrelser måste stå för vad de gör och kanske framför allt veta vad de gör och ta ansvaret för det.

Uppdatering: PR-konsulter poppar alltid upp med förklaringar. Idag är det Westander som analyserar vad Wanja gjort för fel. Jag menar att det finns en fara i att generalisera allt för mycket och säga vad som var fel. Ty omgivningen är inte en och samma person utan har alla olika ingångsvinklar på det som sker. Man tolkar alltid sin omgivning utifrån det man redan vet och de fördomar som vi har.

(intressant)

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , Kent Persson uppdaterar.

10 kommentarer:

Daniel Rhodin sa...

Mary, det är förstås hela styrelsen som är ansvarig för VD-utbetalningar. Men det här handlar väl om att Vanja säger sig vara stenhård motståndare mot "oetiskt rofferi", men hon tvekar inte att själv bidra till beteendet.

Vilka arvoden en styrelse för ett privat företag betalar ut till sina chefer är möjligtvis osmakligt ibland, men inget man direkt kan ha åsikter om anser jag. När däremot någon påvisar en förskräcklig dubbelmoral och hycklar om saken, ja då får man räkna med att bli kritiserad. Min poäng är att jag tycker Vanja förtjänar all den kritik hon nu får.

Mary sa...

Dubbelmoralen ska förstås diskuteras och tas fram i ljuste, men riskn finns att det stannar där om vi bara fokuserar på det.

Anonym sa...

Som representant for LO och Socialdemokraterna
kravs ett ansvar och etiskt handlande.Wanja har genom passivitet forbrukat sitt fortroende och krav pa hennes avgang har kommit.
Hon har ej haft egen vinnig av detta.

Men jamfor med Mona Sahlin,hon har under manga ar systematiskt fifflat met allt hon kommit at och skaffat fordelar for sig sjalv och familjen pa skattebetalarnas bekostnad.
Lyxresor till Mauritius ,jobb och bostad at dottern i Whasington och en lang lista med ekonomiskt fifflande.
Allt detta har varit aktiva handlingar for egen vinning.
Fortroende? Och vem bor avga?

Anonym sa...

Aftonbladet i dag.

Det vore ingen olycka om Wanja Lundby-Wedin tvingades avgå, men det kommer säkert inte att ske. Arbetarrörelsen har beklagligt nog inte den traditionen. Att Stig Malm, den röda olyckan, fick foten berodde på att han låg i mångårig fejd med partiledningen. Wanja Lundby-Wedin, däremot, är bästis och bundis med Mona Sahlin, och sådana lojaliteter väger tyngre än solidariteten med klassen och de olycksaliga grundprinciperna.

Alexander sa...

Jag kommenterar här istället. Jag måste få be någon rikta srålkastarljuset på ekonomijournalister. Jag menar, om det nu har stått i årsredovisningarna år efter år. Är det ingen som rutinmässigt söker (elektroniskt?) efter "pensionsförmån", "löneavtal" m.m. i dessa dokument. LO-bas beviljar mångmiljonpension borde varit en rubrik redan 2004. Eller?

Ur:

http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx%3FArticleID%3D2009\03\24\330228%26sectionid%3Dundefined


"Enligt detta avtal har kompletterande premier inbetalats för perioden juli 2006 till och med december 2008. Dessa avser dels att täcka pensionsförmåner intjänade under den förlängda anställningstiden, dels att komplettera Christer Elmehagens pensionsförmåner enligt de ursprungligt avtalade villkoren. De kompletterande premierna har uppgått till 770.000 kronor per månad".

Var var ekonomijournalisterna som inte kunde läsa innantill? Skummar de inte igenom årsredovisningar?

Förutom de rent politiska efterdyningarna så blir det andra konsekvenser. All det arbete som gjorts för att bygga upp varumärket AMF pension (dyr TV-reklam m.m.) spolieras. Hur brukar de säga i reklamen vi tar inga höga avgifter -nej, men vi ger skyhöga pensionsavtal till våra egna. Den kopplingen kan inte vara bra. PR-mässigt.

Blir det bloggvärlden som tar på sig att skumma igenom årsredovisningar?

stefan cronberg sa...

Visst har Du rätt i styrelseansvaret. Däremot så får nog LO-ordföranden stå ut med drevet eftersom hon nu faller offer för sitt eget hyckleri.

Kraxpelax sa...

UT MED WANJA WENDBY-CEAUCESCU-LUNDIN!

Alliansen måste vinna nästa val. Rögröna smörjan har förverkat allt förtroende.

Anonym sa...

Drevet mot henne ska vara hårt, då hon är en av alla som skrikigt högt om löner och bonusar för diverse privata företag.
Om man kör med hög svansföring ska det göra ont när man gör fel, att skylla ifrån sig med diverse olika formuleringar är
rent bedrövlig. Man ska Ta ansvar för sig själv och sina handlingar.
Förresten var är resten av SAP´s ledning, som tuppar i gryning galt för höga skyn, varför är de så tysta nu?

Tobbe

Anonym sa...

Är det bara pensionsvillkoren för VD:n i AMF som Vanja Lunby-Wedin har ansvar för? efter att ha följt debatten de senaste dagarna trodde jag att det var ALLA bonusar och alla ohemula pensionsvillkor i näringsliv och samhälle som hon har ansvaret för.

/karl

Seriestrip.se sa...

Inte lätt att vara PR-geni i toppen när man är undersköterska i grund och botten. ;-)