torsdag 7 maj 2009

Hökmark om telekompaketet och EU

Detta är Gunnars syn på vad som hände med Telekompaketet i går. På sin blogg skriver han:

"Dagen efter att telekompaketet har fallit noterar jag att det finns de som tror att det innehåller krav på övervakning av surfare och annat. Det gör det inte. Det finns inte någonstans i texterna något om detta. Det som föll i går var däremot det förmodligen starkaste skyddet vi kunde uppnå på EU-nivå gentemot dem som som vill kunna avstänga användare utan vidare. Nu öppnas möjligheter för dem som ogillade detta att dra ut på tiden och i vilket fall som helst är detta skydd inte på plats när debatten rasar som mest i Frankrike. Det är ett bakslag för Internets frihet och en framgång för Sarkozy som starkt ogillat denna portalparagraf. Såg att vänsterpartisterna nu hävdar att avregleringar och konkurrens hotar friheten på Internet. Så låter det om de gamla monopolkramarna. Någon frihet och mångfald fanns inte på den gamla tiden men väl möjlighet att styra vad vi skulle få för tjänster. Det var bland annat så monopolet på TV upprätthölls."

Och han fyller på i en artikel i SvD och menar att det bara är monopolkramarna som vann gårdagens debacle.


Cristofer Fjellner var också med och han säger så här på sin blogg:

"... har kämpat för att människor inte ska kunna stängas av från internet utan domstolsbeslut, är kluven. “Det som är bra är att ingen ska kunna stängas av från internet utan rättslig prövning. Men samtidigt är det dåligt att paketet fördröjs eftersom det innehöll mycket annat som skulle skärpa konkurrensen och göra det bättre för konsumenterna”

Jag själv har funderat kring hur man överhuvudtaget ska kunna stänga av folk från internet. Hur kom man på en sådan sak. Vet man inte vad internet är? Så här skrev jag igår kväll - jag vill att fler ska fundera kring det här.

Läs

Varför musikindustrin överhuvudtaget är inblandad i det hela kan man undra. Interent är en infrastruktur! Såna ska inte särintressen råda över, eller hur? Hela samhälelt bygger på denna infrastruktur. Myndigheter, banker, kommunikation, affärer, deklarationer. Ska ett särintresse överhuvudtaget kunna göra anspråk på att stänga av någon från internet och därmed göra livet i övrigt omöjligt. Så kan det bara inte vara, så dumt...

Aftonbladet, Svenska Dagbladet, BLT, Norrköpings Tidning, infrastrukturnyheter.se, Sydsvenskan och Stockholm City

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

4 kommentarer:

Anonym sa...

Det är många som inte kan läsa Hökmarks text. INte för att dom inte kan få upp den eller dylikt utan för att den är så otroligt krångligt skriven att själv ser jag bara en massa ord utan sammanhang. Och ser man en text som man inte förstår (den kunde likaväl varit skriven på något språk som jag inte kan) så blir jag automatiskt skeptisk till den.
/Daniel A.

Globetrotter sa...

Jag håller med Daniel här ovan.
Vad är det för något som döljs såpass att man inte kan tala klarspråk?

Anonym sa...

Hökmarks text blandar ju högt och lågt med rena tokerier. Den går absolut inte att förstå av en som vet något om branschen.

_På grund av_ privatiseringar har "nya tjänster vuxit fram i en takt som ingen hade trott vara möjligt. Det är detta som gjort Internet till ett under och ett informationsfrihetens mirakel".

Vvv-va? Befängt är ju bara förnamnet.

Privatiseringar har inget med saken att göra. Och Internet har aldrig varit statligt. Framförallt har det i sig inga tjänster utan man kör tjänster som t.ex. mail på Internet.

Här försöker han ta åt sig äran för något. Oklart vad.

När han sedan förklarar för oss väljare att avtalet aldrig reglerat innehåll tar man sig ju för pannan! Det är ju det som vi kritiserat det för, vi som faktiskt har _läst_ skiten!

Usch, nu börjar jag bli lite arg. Man borde inte få ljuga så där i en tidning. Man borde framförallt inte få några väljare på det!

/Jonas

Alexander sa...

Regeringen var tvungen att implementera IPRED eftersom överstatlig lagstiftning i EU krävde det.

Men att införa överstatlig EU-lagstiftning som kräver att avstängning från internet kräver domstol det går inte.

Argumentationen hänger inte ihop.