Är det oförstånd eller allvar - vill man förbjuda länkar...

Ibland kan man fundera över om internet ska stängas för nätmedborgarna. Är meningen att man bara ska ta emot det andra bestämt att man ska ha, men inte få sända själv? I rimlighetens namn borde också Posten få stänga då. För det handlar om meddelandehantering i båda fallen. Med den skillnaden att det är straffbart att öppna brev som andra förslutit. Det är bara avsändare och adressat som har rätt till innehållet. Detta borde gälla även på internet enligt min mening.

Frågan om internet borde lyftas och diskuteras ur ett mer filosofiskt perspektiv. Vill vi ha ett samhälle där människor kan växa, lära sig mer och få nya kontakter. Ett samhälle där vi genom samverkan kan förbättra villkoren på jorden. Internet genomslagsförmåga är oerhört stor, när nu Michael Jackson gick bort häromdagen så slog microbloggarna ut traditionell nyhetsmedia med råge. Det är ofta på senare tid det blivit så. Är det fel?

Förflytta denna tanke till vad som hade hänt om twitter funnits under tsunamikatastrofen, eller den olyckliga septemberdagen i USA? Med hjälp av internet och länkar får hela världen tillgång till information om viktiga saker som inte varit möjligt tidigare. Ska skivbolagen med flera styra över detta?

Från ett tidigare inlägg jag skrivit apropå om det är bra eller dåligt med internet och mikrobloggande:

Minns ni New Orleans och orkanen Katrina? Där fanns en kille som inte ville lämna sina kunder i sticket så han stannade kvar mitt i stormen och via sin blogg höll han hela internetvärlden inormerad om det som pågick. Vi var många som satt klistrade vid den bloggen på kvällarna. Han blev utsatt för pirater och hade en pistol till hands, killen var en kämpe på många sätt. All annan kommunikation med New Orleans var utslagen. Läs mer om detta här och här - det är mycket spännande läsning och man inser snabbt hur bra det är med den nya kommunikationstekniken. Tack vare den här bloggen så fick många andra hjälp som skulle varit hel utlämnade annars.

Ska underhållningsindustrin få stoppa den här typen av utveckling? Genom att försöka stoppa att vi länkar kommer de att göra det. Det finns minst fyra olika grupper som inte förstår varandra här. Nätmedborgarna, politikerna, juristerna och skivbolagen. Vi måste göra något åt detta, annars står alla och stampar och sitt bås och fräser åt den varandra.


Canal+ och länkningen
Jag var tidigare inne på att hela TPB-rättegången bara var en övning ett sätt att vinna över de små för att senare kunna sätta dit de riktigt stora. Google, Yahoo med flera. Det är dock företag som har egna muskler och rår med juridisk hjälp i den högre klassen. Hur det går med TPB vet vi ännu inte, men att domaren skulle vara jävig har nu undanröjts och man har konstaterat att det var han inte.

Efter TPB dyker olika ärenden upp på arenan. Ifpis ordförande har sagt att de nu tänker köra stenhårt. Sätta dit alla så att det ryker vad det verkar. Han har ingen pardon med den som fildelar illegalt. Om detta kan man tycka som Rickard gör.

Det har handlat om fildelning hittills men nu kommer en ny ingång på det hela och länkning är på tapeten. En kille som har ärende upp på arenan. Nämligen killen som har länkat till Canal+ hockeysändning. Han har länkat till live-streamat material som varit helt öppet och oskyddat på internet.

Canal+ har gjort en rejäl tabbe när de driver frågan till åtal. De har uppenbarligen inte gjort något för att skydda sitt material heller. Det borde de kunna göra kan man tycka. Detta gäller också de filmbolag som får sina filmer utlagda på nätet före premiärer och är upprörda över den saken. De har själva på något sätt spridit det ursprungliga materialet och någon mindre nogräknad i den kretsen har sett till att det sprids via internet. Så det är inte speciella män från internet i mörka luvor som smyger omkring på natten och stjäl precis. Den som kommer att använda internet som en marknadsföringskanal bland andra kommer att vinna. Tänk plastpåse med loggan på från ICA.

Simon Sundén har nogsamt studerat ärendet mot hockeykillen och säger att detta kan leda till konsekvenser för en hel bransch: "Varenda person som arbetar med SEO, Sociala Medier, Sökmotorer, PR, driver ett forum - dvs. allting som rör länkning till upphovsrättsskyddat material kan nu bli åtalade och eventuellt fällda om detta visar sig bli prejudikat. Med tanke på att de väljer att åtala en så liten sajt och aktör så är det även realitet och ingenting kan viftas bort. För det Canal Plus och åklagare Henrik Rasmusson nu gör är en attack mot internets hjärta - länkar." (Simon Sundén)

Läs Simons genomgång av ärendet och tyck till. Oscar Swartz har också kommenterat det hela. Daniel Westman är upphovsrättsexpert och menar att länkning inte är tillgängliggörande. Åklagaren i fallet säger till CS: – Det finns en gammal teori om att länkning är fri, det stämmer inte längre. Det finns ingen sådan generell regel, säger Henrik Rasmusson. Vad menar karln? Men å andra sidan så har diskussionen kring länkning nyligen pågått ganska intensivt här på min blogg också. Det gällde då GB-glass juridiska villkor på hemsidan.

Det måste till mer utbildning i frågorna, när man lyssnar till beslutsfattare och jurister så blir man lite mörkrädd över hur smal kanalen för deras agerande är. Man kan undra om politikerna var tuffare förut och stod emot trycket bättre? Ty Hollywood (som samlingsnamn) har försökt förr. Det är alltid denna upphovsrätt som är på tapeten. Mårten Schultz har synpunkter kring vårt rättssamhälle och framförallt hur debatten förs.

(intressant)



Läs även andra bloggares åsikter om politik, ifpi, internet, nyhetsförmedling, länkning, upphovsrätt