Bortom all rimlighets gränser...

Femton miljoner för fildelning. Det handlar om 24 låtar via en fildelningssajt. Är det rimligt? Nej. Det kan inte på något sätt vara möjligt att ett brott, som man dessutom inte med full säkerhet kan binda vid rätt person ska bestraffas på detta sätt. Det är visserligen i USA det här, men med TPB-rättegången i friskt minne så vet vi att det kan hända liknande saker här i Sverige. Den rättegången är förvisso överklagad och vi vet ännu inte var den slutar.

Det är helt ur sans och balans när särintressen i underhållningsbranschen ska ha lagliga möjligheter att agera på det här sättet och kräva oproportionerliga summor. Jag hoppas att svenska politiker vaknar till liv nu och förstår vad det är vi som är emot bland annat Ipred-lagen har protesterat emot. Ett tag trodde man att det fanns hopp genom att regringsrätten kanske satt Ipred ur spel genom att blanda in PUL, och att IP-nummer ska behandlas som personuppgifter och de får man inte hantera hur som helst. Mark Klamberg har kommenterat på sin blogg. Vi får se hur det blir. Men politiker kan både stifta och riva upp lagar så kanske att det kan finnas ett hopp i att man nu ser orimligheten i hur man tillåtit underhållningsindustrin att agera mot enskilda personer.

Artister och upphovsrättsinnehavare ska ha betalt, det är självklart. Men kanske inte på samma sätt som tidigare? Hur räknar bolagen - ska en låt vara värd flera hundra tusen kronor? Dessutom som det i det här fallet verkar vara från samma album? Säg mig den artist som får ta del av mer än en hundring av de pengarna (jag vet inte exakt utan slänger bara symbolsikt ur mig en siffra). Artisterna kan välja bort de stora bolagen i framtiden och sprida sin musik och sin verksamhet över internet. De är inget annat än dinosaurier. IMHO.


Hultin och säger "Är det någon nu som tror att musikbranschen har för avsikt att sky några som helst medel här i Sverige? I synnerhet nu när de är en statligt sanktionerad brottsutredare med frikort från de begränsningar som personuppgiftslagen normalt sett innebär. Mitt eget beslut om att inte lägga en enda krona på musik genom en total köpbojkott känns bara alltmer rätt, och det beslutet gäller även fortsättningsvis."

Det finns många aspekter på det här. Upphovsrätten används som skäl till att man ska sätta dit den som använder modern distributionsteknik (så har det alltid varit, videon ville de förbjuda på 70-talet av samma anledning). Varför använder inte underhållningsindustrin moderna distriibutionsvägar, såna som kunderna vill ha? Kanske för att det inte går att ta betalt för dem på samma vis som tidigare. En datafil kostar bara en bråkdel av vad ett album gör. Den som tänker på miljön ser det rimliga i att använda internet som distributionsväg. Läs vad TEM skriver.

Tänk om politiker som säger sig värna om miljön lade rejäla skatter eller rent av förbjöd underhållningsbranschen att tillverka och distribuera plastbitar. Då ni skulle det hända grejor.



Joshen har kommenterat. Zac tycker att det är rent perverst.

Aftonbladet (SvD) New York Times DN

Andra intressanta
bloggar om: ipred, upphovsrätt, fildelning, politik, samhälle