torsdag 6 augusti 2009

Strandskydd som strandskydd...

Hade inte tänkt skriva något om Gotlands landshövding och hennes avgång. Det blir väldigt tröttsamt med denna enkelspåriga rapportering kring hur människor begår misstag åtföljt av jakten på dem sen. Dessutom är misstaget förmodligen utdraget ur ett sammanhang. Som regel kan man säga att det är omöjligt att tolka en människas mening bara genom ett uttalande utdraget ur ett större sammanhang. Ty den egna tolkningen ska också vägas in här mot den andres. Det kan vara olika. Min egen tolkning av det hela är att det ligger andra hundar begravda här än att hon sagt att vissa är viktigare än andra. Mitt favoritcitat passar in här:

"I know that you believe that you understood what you think I said, but I am not sure you realize that what you heard is not what I meant. (Robert McCloskey)"

Vi har ganska lätt sedan för att bestämma oss för vad den andre har menat och håller gärna fast vi det. Sen hänger alla andra på utan att egentligen tänka efter. I det här fallet att någon uttryckt och som andra sedan tolkat, att vissa är viktigare än andra - inför lagen. Så kan vi inte ha det. Kanske att hon menade någonting helt annat, om hon hade fått tala till punkt? Själv blir jag alltid misstänksam av de här enkla lösningarna. En anställd som spelar in ett samtal - är det riktigt sunt? Går man på det som sägs då och tar det för en sanning? Nej det kan man inte göra. Snarare så ökar funderingarna kring vad det är som ligger bakom en sådan handling.

Jag tror att Marianne Samuelsson sen bara försökte försvara sig, som man gör när man blir anklagad för något. Det ges inte utrymme för förtydligande eller några vidare förklaringar för frågan är redan utmejslad - "Du tycker inte att alla är lika inför lagen". Det är en nästan en dödssynd som man kommit på här, klart att tanten ska ryka. Indignationen är på topp och då är det svårt att få stopp. Har man väl fått upp vittringen på ett byte så släpper man inte förrän det är nedlagt, eller hur? Det räcker nu inte med att hon fått sluta som landshövding, hon är inte riktigt förgjord ännu. Nu gäller det att fortsätta att jaga ett tag till. Hon får behålla sin tjänst men på annat jobb. Ja, än sen då. De flesta som blir förflyttade elelr byter till andra arbetsuppgifter får göra det. De har ofta facket och arbetslagstiftningen i ryggen. Det finns anställningsvillkor även för statsanställda. Hur skulle det annars se ut?


Men visst finns det många andra frågor här? Är det bara sk. viktiga personer som fått dispens för att bygga nära stranden? Hur ser det ut? Egentligen? Är det en missnöjd tjänsteman som inte fick som han ville? Eller vad? För varför spelar man in ett möte och offentliggör samtalet? Landshövdingen har inte begått några oegentligheter vad jag förstått. Hon har uttryckt en åsikt som tagen ur ett sammanhang har förädlats till något negativt. Att hon sedan har hanterat situationen lite tokigt genom att skylla på andra och försöka försvara sig är väl ändå ganska mänskligt. Men hon har gjort det på ett sätt som bara förstärkte hennes tillkortakommanden i sin roll, tyvärr. Så visst var det rätt att hon slutar på sin post, det hade aldrig fungerat efter detta. Fokus hamnar på fel saker.

Peter J Olsson har även han lyft frågan om Samuelssons avgång och undrar om det verkligen är så enkelt som att hon uttryckt sig på fel sätt, använt fel koder. Peter hänvisar till Johans Norbergs Metrokolumn där han utvecklar lite av min egen misstänksamhet kring den här affären. Peter J Olsson menar att om det stämmer som Max Hansson skriver i Newsmill så har han snarast utsatts för trakasserier. Av tjänstemän. Vad vet man i denna röra av motsägelser?

Emma funderar också kring det här med om kvinnor råkar mer illa ut än män som bland annat Anita Bråkenhielm skriver om utifrån sina egna erfarenheter som bland annat landshövding. Hon frågar om män verkligen skulle åka dit på samma saker som kvinnor gör. Jag tror inte att kvinnor råkar mer illa ut för att de är just kvinnor utan mer för att de hanterar situationer på annat sätt. Använder andra koder och uttrycker sig på ett sätt som inte förstås. Det finns i grunden ett kommunikationsproblem här. Traditioner som gör att kvinnor inte använder sig av eller ens känner till de osynliga koder som finns. Ofta så pågår det en massa processer i organisationer som inte alltid är tydliga, i synnerhet inte för den som är berörd av det hela. Om man skapat missnöje i något led så är det sällan någon uttrycker det i klarspråk utan det pågår en subtil verksamhet i bakgrunden för att sätta dit vederbörande. Och så plötsligt - Pang! Sen kan det gå precis hur som helst.

Naturvårdsverket överklagar nu Max Hanssons strandskyddsdispens samtidigt som andra får dispens av länsstyrelsen i Skåne.

Är det inte den här frågan som ska ställas?

Får det se olika ut med dispenser i olika delar i landet?

Strandskydd som strandskydd. Var det än är beläget, Skåne eller Gotland. Eller? IMHO.


Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

8 kommentarer:

Carl sa...

Jag tycker att frågan snarare ska ställas såhär:
Ska vi ens ha något strandskydd?

Naturföreningsmaffian beklagar sig över ärenden som rör bebyggelse 400 m (!) från vattnet och i ett område som är igenväxt där bebyggelse snarare skulle göra "stranden" m e r tillgänglig. De överklagar Hanssons ärende som rör byggnationer som stått i 25 år utan att någon klagat.

Det blir mer och mer uppenbart att strandskyddslagstiftningen är unken och ickefungerande, dessutom ivrigt påhejad av en naturmaffia som stirrar sig blinda i sin iver att hindra människor från att leva sina egna liv. Att den dessutom kränker ägaren till marken och hindrar denne från att nyttja sin egen mark (på något märkligt vis värderas ANDRAS rättigheter högre än ägarens gällande varenda liten sketen strandremsa) är ju bara ytterligare ett självklart skäl till avskaffande.

Lars-Erick Forsgren sa...

Nu har vi faktiskt en lag om strandskydd, liksom detta med att det ska vara likhet inför lagen.
Lagen kan man ha åsikter om. Men det är en annan sak. Likhet inför lagen ska gälla. Vilken lag som än gäller.
Att det gör fler fel betr t ex strandskyddet (tillämpningen av... ) det gör inte Samuelssons hantering mera rätt. Många fel gör inte att fel blir rätt.

Andreas Krohn sa...

Fast visst kan man tänka sig att strandskyddet behandlas olika över landet, givet utrymmet inom densamma lag. Lagen medger dispenser, vilka i sig går olika bra att tillämpa i olika delar av landet, tex beroende på densitet av befintlig bebyggelse.

Trots allt ger ju lagen utrymme för att några, om än få, ska få bygga hus nära vattnet.

I landet med 360 miljoner meter kust.

Mary sa...

Jag kan lugnt leva med att man får dispens från strandskyddet...

Var mest ute efter principen nu. Lika inför lagen. Som var ämnet för dagen ;-)

Kerstin sa...

Men det vore väl ändå praktiskt med en fastlagd prislista? Det kostar uppenbarligen några hundra tusen att köpa sig fri från lagarna om strandskydd, vad kostar det då att köpa sig fri från allvarligare brott? Kan jag slå ihjäl en störande granne, om jag först skänker ett par miljoner till BRIS eller något annat behjärtansvärt ändamål?

embryo sa...

har du varit där? har du sett tomten? vägen? stranden?

det här är en av sveriges vackraste stränder: naturskön och rå och ursprunglig

och golfgreenen förfular alltihop helt otillständigt

*

strandskydd och allemansrätt ger oss alla möjlighet att vistas i vår gemensamma natur och längsmed och i alla dessa vidunderliga landskap som utgör sverige

det borde vara likadant över hela planeten: jordklotsen är allas vår

och ingens privata golfbana

heja det gemensamma och vackra

Anonym sa...

"Hej - jag gillar inte hets mot folkgrupp, rasistiska uttalanden eller andra dumheter.."
Hm.. såg nånstans där man ställde samma fråga - den om strandskyddet och svartbyggen - i detta fall på Fårön, sossemaffians hemby nr1.
Har alla där följt strandskyddslagen??
Tycker att det är en berättigad fråga som gärna kan tas upp av en seriös grävande journalist..
//WR

FR sa...

Alla tjänar på om debatten lägger sig!
/FR