Fy attsingen så töntigt.
Genom att bjuda till fest med chans att vinna en resa till exotiska ställen ville Aftonbladet testa politikers moral. Att låta sig mutas är naturligtvis oförsvarligt. Men var går gränsen? Är en fest verkligen att betrakta som en muta?
Hur moraliskt är det att luras?
Som politiker ska man åka tunnelbana med hemliga handlingar samt ha en egen unikabox med mat i handväskan. Den saken verkar klar. Hur har det blivit så här? Först är man en vanlig människa som på grund av att man verkar bra väljs av folket att företräda dem i aktuella politiska frågor. Men sen när man väl är vald så verkar det helt fritt fram att bli driftkucku på alla möjliga sätt. Det är mer bekymmersamt än att dricka ett glas champagne på andras bekostnad. IMHO.
Intressant om moral har dock Nonicoclolasos skrivit.
(Aftonbladet)
Uppdatering: Kulturbloggen kommenterar också händelsen och menar att det var ganska få politiker som kom trots allt, som lät sig luras. Jag gillar inte upplägget. Inte när Fredrik Reinfeldt blev nedduschad inför en fest heller. Det är inte juste. Ställ upp politikerna mot väggen och avkräv dem på svar - det är bättre.
Uppdatering2: Av någon anledning så tycks alla tro att jag är för muttillställningar och att jag försvarar borgerliga politiker. Så är det förstås inte alls. Däremot så måste man fundera över vad som är muta och vad som ska kallas muta överhuvudtaget. Juristdoktorn Mårten Schultz skrev en artikel om mutor och korruption. Där har ni fakta. Bättre att jurister får sköta såna här anklagelser än att Aftonbladet gör narr av enskilda. Jag ogillar rent allmänt att lägga fokus på tillkortakommanden hos människor.
Uppdatering3: Om man velat göra en studie kring politikers moral kunde man ha samlat uppgifter om vilka tillställningar som varit under en längre period, kollat deltagarlistor, upplägg med mera. Det hade varit ett seriöst tillvägagångssätt. Det här är bara billiga poäng.
Yvonne Andersson (kd) anser att hon utsatts för bedrägeri genom att bli lurad till festen. Moderaten Rolf Gunnarsson förklarar varför han deltog.
Paul Ronge hålle med mig om att artikelidén var dum. Ett magplask.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, etik, moral, mutor, överdrifter
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
20 kommentarer:
hej,
bagatelliserar du inte lite väl mycket när du beskriver det som ett glas champagne, när det i själva verket handlade om överdådig middag och lyxresor. Har det att göra med att noterbart många var partikamrater? Det inger knappast förtroende. mvh/Åke
Detta har inget med partikamrater att göra Åke.
Jag bagatelliserar inte mutor på något sätt. Undrar om detta verkligen är rätt sätt att mäta moral.
...är det inte ungefär det som kallas brottsprovokation när polisen utför det (väldigt grov jämförelse och inte helt rätt)?
;)
Hej Mary, jag är inte pa nagot sätt moderat, men följer din blogg och tycker att du har förnuftiga och bra asikter om det mesta.
Men den här gangen haller jag med Ake i hans kritik. Det verkar som om du bagatelliserar händelsen (beroende pa partikollegor eller inte later jag vara osagt) som enligt min mening atminstone gar farligt när gränsen. Enligt riksdagens (Finansdepartementets) riktlinjer heter det:
”En anställd eller förtroendevald ska inte ens kunna misstänkas för att låta sig påverkas av ovidkommande önskemål eller hänsyn i sitt arbete.”
De här riksdagsledamöterna kan misstämkas efter sitt handlande...
Men jag gillar din blogg och dina synpunkter, men den här gangen tycker jag att du inte tänkt till tillräckligt.
Mvh Tom
Klart som fan att detta är ett bra sätt att kontrollera våra folkvalda. De representerar oss där, då ska inte olika branch organisationer genom flotta "gåvor" knuffa undan oss som prioritering.
En riksdags man ska ha en förbättrad situation för oss på plats 1-100, och inte hitta vägar för att gynna allehanda organisationer som köper in sig.
Men detta visar ju oss hur olämplig du är som kandidat till nästa riksdagsval.
"Hur moraliskt är det att luras?" Är det inte viktigt att det avslöjas vilka som har en benägenhet att låta sig mutas?
Om vi bortser från partifärg, vilket jag förstår blev en känslig fråga för dig i det här fallet, ska vi inte sträva efter en korrumptionsfri maktsfär?
Hur annars ska vi avslöja dem? Artigt fråga dem "skulle du låta dig mutas? Svara ärligt!"
Vi måste tillåta att journalistik är tuffare så.
Och precis som andra kommentarer här har påpekat så verkar du ignorera att upplägget handlade om mer än bara ett glas champagne.
Metoderna kan diskuteras men jag tycker trots allt att det är uppseendeväckande att inbjudningen gick ut till samtliga 349 riksdagsledamöter och av de som dyker upp så är samtliga borgerliga och en majoritet är moderater, övriga KD.
Med tanke på att just M och KD är de enda partierna som vägrar stödja lagstiftning om skyldighet att redovisa ( i dag anyonymt ) kampanj/partistöd så tycker jag att det finns skäl för att fråga sig varför just representanter från M och KD är kraftigt överrepresenterade i det här fallet. Intressant.
Man kan dra alla möjliga slutsatser kring detta och det görs också.
Det handlar inte om hårklyverier om vad som är muta eller korruption utan om benägenheten att se en chans att få någonting gratis. Som förtroendevald ska det inte finnas några som helst oklarheter vad som gäller i sådana här fall. Med ditt inlägg visar du att du är villig att försvara detta beteende, genom att hänvisa till frågan om vad som är muta/korruption. Frågan blir då: Hade du gått om du haft möjlighet?
Jag vill ha mer sådana här tester, ungefär som när polisen kontrollerar nykterhet via kontroller på vägarna. Det är i slutändan vi skattebetalare som är dina arbetsgivare och vi kräver att "våra arbetare" sköter sig, vi vill inte "anställa någon" som vi tror kan missbruka vårt förtroende. Med dina uttalande så blir det ju tveksamt om du är lämplig som företrädare för folket. All heder åt de 337 ledamöter som inte "gick på" denna enkla moraltest.
Anders hur du kan få frågan att plötsligt gälla mig förstår jag inte. Jag tycker att det är viktigt att vi reder ut vad som är vad när det gäller mutor och korruption. Det hanteras väldigt lättvindigt numera.
När du pratar om benägenheten att få någonting gratis tycker jag att du är inne på fel spår. Det handlar inte om det. För mig handlar det om att förstå vad media är ute efter. Att försöka ställa till skandal där ingen finns. Därför är det som du säger viktigt att det inte finns några tveksamheter och det är därför jag plockar fram juristens åsikter. Det ska inte vara aftontidningsrubriker som bestämmer vad som är moral eller inte. Det skiftar från ena dagen till den andra. Däremot är det viktigt att ha klart för sig hur de jobbar på kvällstidningarna. Alla har sina roller.
Nej. Jag skulle inte ha gått på party för att eventuellt vinna en resa. Men kanske för att träffa personer från turistnäringen, men jag hade kollat vad det var för en organisation först.
"Av någon anledning så tycks alla tro att jag är för muttillställningar och att jag försvarar borgerliga politiker. Så är det förstås inte alls."
Nej så är det ju förstås inte alls. Samtliga var moderater förutom två från KD. Det bara slumpade sig att det nästan endast var moderater som infann sig.
"Skatteutskottets ordförande Lennart Hedquist (M) svarade: Maldiverna.
När vi avslöjar bluffen svarar han:
– Hade jag vunnit hade jag absolut inte åkt på någon resa."
Låter förtroendeingivande.
"Hur moraliskt är det att luras?"
Hur hederligt är det av skatteutskottets ordförande att blåljuga när bluffen avslöjas? Hur bekvämt känns det med en person med det förhållandet till moral på den posten han har?
Jag talar inte här för andra moderater, socialdemokrater eller andra. Bara för mig själv. OK? Jag tar inte ansvar för vad andra vuxna människor gör. Jag ställer frågor.
Bara att man fastnar i enskilda uttalanden utdragna ur ett sammanhang säger en del om publiken. Då har också AB uppnått sitt syfte, som jag tolkar som att dra ner brallorna på andra.
Det här behövde belysas, precis som konsertbiljetter, kändismingel, DVD-presenter och annat som flödar från lobbyn till beslutsfattare och tjänstemän. Det är faktiskt mot lagen, både i Sverige, inom EU och inom EOCD.
Jag tycker Aftonbladet skall ha en eloge för upplägget. Media har ju i övrigt fingrarna ganska djupt i den syltburken, och man granskar ju inte gärna bort sin egen möjlighet att påverka.
Det är dags att bananrepubliken Sverige får en ordentlig moral- och värdegrunds-debatt. Hur skulle den uppkommit om inte Aftonbladet tagit till en extrem metod tror du? Så fort frågan väcks annars så säger man att det inte är ett problem med mutade politiker. Det här bevisar ju motsatsen. Att inte fler dök upp beror nog mer på att de inte kunde än att de såg det som olämpligt.
Fantastiskt bra gjort. Hoppas detta är ett trendbrott.
Media skall kritiskt granska makten, vara tredje statsmakten, något som varit bortglömt i över 30 år.
Lågpunkten är nog Lennart Hedqvist (M), eller det kanske skall vara (L), företrädare för lobbyisterna.
Hedqvist: Ja, vinner jag skall jag lova att åka.
...
Hedqvist: Jag har inte ens tittat på den här inbjudan.
Aschberg: Nä, du tittade inte ens på tid och plats?
Hedqvist: Nä ... jo
...
Reporter: Så du hade alltså lämnat tillbaka den här resan till Maldiverna, om du hade fått den här.
Hedqvist: All sannolikhet talar för det.
Moderaterna för sin politik genom att luras...
Brukar inte vanligtvis berömma Aftonpravda, men det här var ett lovvärt initiativ.
Synd att Aftonbladet avbröt bjudningen för tidigt. De skulle ha låtit någon vinna.
Detta, om något annat visar att vi verkligen behöver reformera hur vår riksdag är organiserad.
En reform skulle kunna vara att man inte får vara riksdagsledamot mer än två valperioder.
Makten och härligheten vid köttgrytan berusar och korrumperar omdömet, även hos den som tror sig ha mycket "hög moral".
Det måste till någon utifrån för att upptäcka detta. Som i sagan om Kejsaren utan kläder.
Dennis - jag har ingen koll på hur mycket och i vilken omfattning som riksdagsledamöter blir bjudna på partyn som kan anses vara "overkill" och störa deras trovärdighet.
Jag tycker att korruption och mutor är helt fel, men det är också lätt att överdriva.
Det är väl dags att tala om VAD man får göra. Moral är alltid ett problem eftersom det ofta ligger i betraktarens öga vad som är rätt om det inte är uppenbart att man tagit emot pengar för att återgälda en tjänst.
Information kanske bara ska komma i kansliskrivna PM i fortsättningen för att vara godkända?
Jag tycker alltså inte om mutor och korruption överhuvudtaget men undrar lite var gränserna går. Det måste finnas genomtydliga regler som inte kan misstolkas. För som det är nu kan allt tolkas lite hur som vad det verkar.
Hej igen Mary,
nu har jag följt inläggen och dina kommentarer ett tag, och far inte riktigt grepp om din inställning (du ska ju bli politiker pa riktigt, enligt notisen uppe till höger, sa da tycker jag det är viktigt var du star...).
Tycker du att det är OK att politiker blir bjudna pa resor till Maldiverna / Dubai / Aruba av en intresseorganisation?
Är det inte atminstone lite tveksamt? Varför skulle en branschorganisation bjuda politiker pa gratis resor?
Förväntas inte politikern bli mer välvilligt inställd till organisations mal än vad hon / han skulle vara utan resan?
Har fortfarande av positiv bild av dej, men din reaktion pa Aschbergs grepp ställer fragor...
Viktiga sadana...
Mvh Tom
Åtminstone jag ställer höga krav på de människor som i så hög grad kontrollerar de förutsättningar under vilka jag lever mitt liv.
Visst, de är vanliga människor när väljs in i Riksdagen. Men de är FÖRTROENDEVALDA, vilket innebär att de skall ha mycket stora krav på sig. De fattar ju beslut som berör 9 miljoner människor för guds skull.
I detta ingår att inte låta sig mutas, inte begå brott, inte ljuga inför KU o s v, kort sagt leva efter de lagar som de själva stiftar och förväntar sig att alla andra svenska medborgare skall efterleva. Är det för mycket begärt?
Du skriver ju själv; "att försöka ställa till skandal där ingen finns". Aftonbladets kupp visar väl om något att där verkligen finns en skandal och att den bara behöver lyftas upp till ytan! Förunderligt också att det alltid tycks vara moderater och andra borgerliga som går på liknande saker, jämför bara med underlåtenheten att betala tv-licens. All heder åt AB som är den enda stora dagstidning som står åt sidan i mediakapitalets alliansvänliga diktatur. Tyvärr har ju LO sålt ut sin ägarmajoritet men har tydligen fått in en klausul om överinseende på ledarsidorna i AB. Det är det enda som kvarstår inom svensk riksomfattande media av mångfald, balans och demokrati!
Skicka en kommentar