Jag har länge ställt frågan hur det kan komma sig att det är så oerhört störande att privata skolor kan göra vinst. Grejen är väl snarast att man då borde ställa sig frågan varför inte kommunala skolor klarar sig bättre än de gör. De får samma skolpeng för ungarna? Är skolpengen rent av för hög? Om man funderar kring hur den används? Är det värre att privata kan göra vinst än att skattemedel används till något som uppenbarligen inte fungerar så bra? Var tar skattepengarna vägen? Finns det ett stort hål som ingen ännu har hittat?
Det talas om en byråkratexplosion i en ny rapport från Timbro. Kan det vara så? Det anser man inte på SKL, Sveriges kommuner och landsting och presenterar en motbild som visar att det inte finns fler byråkrater inom offentlig sektor än på andra ställen. Här står uppfattning mot uppfattning och i verkligheten så saknas det av någon anledning alltid pengar i kommunerna medan privata utövare kan klara att driva samma verksamhet med vinst. Det är skumt. Man undrar var sanningen kan ligga? Svart eller vitt är det förmodligen inte.
Blogg: Rolf Eriksson
(intressant)
Läs även andra bloggares åsikter om politik, välfärd, skattemedel, vinstdrivande, kommuner, friskola
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
5 kommentarer:
Skolpengen är orättvis och valfriheten en orättfärdig chimär.
Ity skolor som redan har gott rykte och stabil pesonalgrupp, drar till sig mera elever (förstås), vilket gör att svagare skolor i problemfyllda områden tappar elever (och därmed pengar = resursmöjligheter).
Varje grundskola skulle återgå till sitt geografiska upptagningsområde och få en jämn och rättvis del av kakan.
Det finns plugg som måste bygga ut med extrabaracker, för att få plats med alla sina elever. Samtidigt kan en annan skola drabbas av elevflykt och tappa en halv klass på några veckor (vilket kan innebära ett par hela lärarlöner).
Det är alldeles för lätt att byta skola. Att skolorna dessutom kan fungera som vinstmaskiner är givetvis ingenting som har med pedagogisk styrka eller rättvisa att göra; det är bara ren och skär kapitalism.
Är det så vi ska fostra våra ungar?
Jag är visserligen för att det ska finnas friskolor och för att de också ska få göra vinst.
Min äldsta gick i en friskola år 6-9. Det var mycket bra med den skolan och jag ångrar absolut inte att vi valde den, däremot fanns det saker jag inte gillade. Man hade problem med att tillhandahålla viss undervisning som hemkunskap, idrott och slöjd. Den var i princip obefintlig. Så gör privata skolföretag vinster - de behöver inte stå där med en massa salar som ska finnas men som kostar mycket i förhållande till hur lite de används. Den kommunala skolan kommer inte undan lika lätt.
Grejen för oss politiker är att ställa kraven på vad vi vill ha. Där är vi dåliga.
Om verksamheten kan gå med miljonvinster förts aåret har den på tok för höga anslag.
Omd en säljs fäör mindre än en årsvinst är dte inkomeptenta personer som värderat den.
Problemet med vinst är att vinsten uppfattas som "på omvårdnandens bekostnad" dvs man sparar in på det svaga för att tjäna pengar. Om komunen gjort samma vinst kunde den gjorhjälpt andra med pengarna eller sänkt sin skatt. Att säja ut saker till underpris, tex hyresrätter i innerstan, är vansinnigt.
-Peter
Jag anser att det måste till en viss konkurrenssituation för att få till förändringar och förhoppningsvis till det bättre. Därför är det positivt att det finns två alternativ, privata och kommunala och sedan ska det finnas ett effektivt kontrollorgan som hela tiden följer upp att reglerna följs och samtidigt snappar upp det som bryter ny mark. Sedan vore det intressant att se om det finns bra föredömen internationellt och lära sig därifrån, jag menar varför uppfinna hjulet på nytt;)
Skicka en kommentar