onsdag 6 januari 2010

Terroristerna har redan vunnit över oss

I vissa kulturer är det helt OK att springa omkring näck. I västvärlden vill vi gärna ha kläder på för att skyla och värma oss. Få gillar att exponera sig själva i sin kranka nakenhet. Undantag finns förstås, men det är inte gällande för alla. De flesta anser att det är en del av den personliga integriteten att få ha kläder på sig. Den nakna kroppen är privat.

I terrorns tecken och i synnerhet när det gäller flygsäkerhet så verkar alla spärrar rämna vad gäller att ta hänsyn till den personliga integriteten. Ingen metod för att kränka verkar omöjlig. Att skanna oss in på nakna kroppen är ovärdigt och med all säkerhet inte heller gynnsam för saken, det ställer bara till trassel för den som råkar ut. För vad är det man ska leta efter? Vilka normer gäller för vad som är misstänkt eller inte? Jag kan tänka på personer som är transsexuella till exempel. De om inte kan kryssa in sig som man eller kvinna, vem avgör om de är farliga eller ej? För hur ska man se ut där under kläderna? Killen med sprängmedel i kalsongerna kunde ha varit en som hade haft ett bandage på undangömd plats. Hur hade det sett ut att haffa honom/henne? Sara Lund/Claes Schmidt berättar på sin blogg om fenomenet. Hur ska en vanlig säkerhetstjänsteman på flyget kunna göra såna bedömningar? HAX kallar detta säkerhetsteater (Uppdat. tydligen har Schneier myntat uttrycket) - ta en koll på hans blogg med film (och en till här) allt så får ni se vad det handlar om. Sidvind tycker att man ska sätta terrorn i perspektiv . Det får man hålla med om. Hoppas att diskussionerna inom EU om skärpt flygsäkerhet funderar i de banorna också.

Den så kallade kalsongbombaren  fanns redan i en massa register och borde aldrig fått flyga, man visste om honom alltså utan att åtgärda saken. På grund av dåliga administrativa rutiner. Varför inte börja där, varför blanda alla, skyldig som oskyldig när man ändå inte lyckas använda sig av de uppgifter man redan har. Terroristerna sitter förmodligen och skrattar. Rädsla är vad de vill uppnå, terrorns grund, och det har onekligen lyckats. I USA tar man ut svängarna rejält. Det är bekant för vem som helst att ju mer uppgifter/grejor att sortera bland desto svårare att ordna upp dem. Det tar tiden från det viktiga.

Äpplen i en säck

Vi har tjatat om massavlyssning i det oändliga kirng FRA-lagen och allt vad det innebär att samla data som äpplen i en säck och leta efter de som är ruttna. Om man koncentrerade sig på att plocka bort de ruttna från början genom att punktmarkera så skulle de flesta få vara ifred. Rutten frukt tangerar att smitta av sig och blir till slut alla äpplen oätbara. Det är också vad som händer, ty det handlar om tolkning och möjligheten till tolkning all samlad data ger. Det är ingen raketforskning precis att räkna ut att det blir ändamåslglidning. Den pågår ständigt. Det är inte OK ur ett perspektiv om personlig integritet.

Det man gång på gång konstaterat vad gäller terrorister så är det att de finns mitt ibland oss, de lever som vem som helst, som studenter, i familjer med hund och katt och Volvo. De kan vara uppmärksammade av olika anledningar, men ingen vet om det för ingen har sagt nåt. Det är fel avdelning säger man och verkar rycka på axlarna. Man kan undra vad som händer om olika myndigheter och enheter började samarbeta och inte bara samköra register som någon slags självklar lösning.

Skydda oss - javisst, men hur?

Man får väl utgå ifrån att tanken är att skydda oss. Men mot vad?  Flygplansolyckor är förfärliga, men vad sägs om helkroppsskanning i tunnelbanan, på IKEA, i stora köpcentra? Välmeningen tar fel väg och masskränkningen av den personliga integriteten blir ett faktum. Om man satsade alla dessa medel på direktspaning mot mystiska element i stället för att spana på alla för att eventuellt hitta dem skulle man förmodligen lyckas bättre.

Kent Persson min moderate kollega ryter till i en bloggpost och säger att - Nej, nu räcker det. och menar att fler partier än piratpartiet måste ta itu med den här fråga nu. Man ska läsa kommentarerna i Kenst blogg i ovan nämnda länakde blogg.

Statsminister Reinfeldt nämnde personlig integritet som en viktig fråga i sitt jultal. Det är glädjande. Jag har skrivit så mycket om vikten av personlig integritet på min blogg att jag blev riktigt glad att höra honom säga det. Nu ska det omsättas i handling också. Vi får se framöver hur det ska gå till.

Emma har kommenterat på sin blogg. Vad kostar det egentligen undrar Assymetri Hilda? Varför gick du inte bara på toa kalsongbombaren, undrar Ola Wong i SvD han hänvisar till Bruce Schneiers blogg . Den senare en av mina egna husgudar på området som jag ofta återvänt till här på MMK. Finns fler intressanta artiklar att läsa här. Göran Widham har utvecklat lite tankar kring politisk hemvist som är spännande. Vi befinner oss i samma ruta han och jag. Men jag har behållit min hemvist och har inga planer på att lämna den.

Uppdatering: Sanna Rayman drar ut konsekvenserna ännu längre... Man måste ha fantasi menar hon. Själv tror jag att vi invaggar oss i falsk trygghet genom registreringar och så kan terrorn pågå i lugn och ro utifrån.


(intressant)


Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,



(SvD)  (Expressen)

20 kommentarer:

Tor sa...

HAX-länken fungerar inte. Förresten är säkerhetsteater ett begrepp som myntats av Bruce Schneier.

Hela den här diskussionen om terrorism anknyter litet till min grundfilosofi här i livet - vi människor kan (nästan) alltid välja hur vi reagerar på saker och ting. När vi inte längre bestämmer hur vi reagerar utan bara går på reflex är vi bara som dumma robotar och har förlorat en möjlighet att verkligen leva. Det finns nästan alltid ett val och ansvar för hur man reagerar.

Terrorism är brottsliga handlingar som leder till terror (skräck/panik) hos fler än de som drabbas direkt. Bekämpandet av terrorism kan inte lösas genom att försöka förhindra dessa handlingarna till varje pris eftersom vi aldrig kommer att få fullständig säkerhet. Istället borde mer fokus skifta till själva reaktionen. Låt mig citera de avslutande orden i en insiktsfull artikel av Schneier: "The surest defense against terrorism is to refuse to be terrorized. Our job is to recognize that terrorism is just one of the risks we face, and not a particularly common one at that. And our job is to fight those politicians who use fear as an excuse to take away our liberties and promote security theater that wastes money and doesn't make us any safer."

Mary sa...

Tack ska fixa HAX-länken. Juste att påpeka.

Kajsa Warg sa...

Är inte det bästa sättet att i alla fall minska terrorister och andra liknande fenomen att utbilda, utvecla och förbättra för de stora massorna.

Har de inte sin grogrund i just misär, missnöje, o-demokrati, analfabetism, okunskap och oförmåga att på annat sätt kunna påverka sin situation? I fattigdom.

Är inte att fördela resurser mellan fattig och rik ett ganska bra motmedel?

Vissa av åtgärderna i dag ökar väl snarare hatet och orättvisor. Som invasioner mm. Lätt att använda för terroristerna som argument när nyrekrytering behövs ...

Lars-Erick Forsgren sa...

Hör du Mary, nu verkar vi vara i stort på samma spår igen. Befrämjar kanske inte debatten...

Skrev just en text som snuddar detta,
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/01/om-artister-experter-och-formaga-att.html

Och Tor, visst, rädslan är befogad, men används alltför ofta för att genomdriva kontroll av medborgarna ... även i andra syften att stoppa terrorn.
Vilket ju rubriken på Marys text här visar.
Vilket inte kan påpekas nog ofta, för att vi inte ska tro att demokrati kan försvaras genom att avskaffas.

Lars-Erick Forsgren sa...

Kajsa Warg, genom att under egna resor försöka att skrapa på ytan så kan jag notera att du har rätt.
T ex är ofta terroriströrelser bestående av en hård kärna, som ofta inte utsätter sig själv för fara. Dessa omger sig av folk som inte är lika "ideologiska", men som är fattiga, outbildade, arbetslösa och lätta att köpa med sprit och droger. Och blir med gevär i handen livsfarliga. Drogade och med vapen känner de sig oövervinnerliga.

Anders sa...

Det enda vi har att frukta är frukan själv.
F.D. Roosevelt

När skall denna visdomen komma tillbaka?
Anders

Anonym sa...

Hur ska en stackars muslim-kvinna kunna flyga ? som inte ens får visa ansiktet för andra män.

Tor sa...

"Och Tor, visst, rädslan är befogad, men används alltför ofta för att genomdriva kontroll av medborgarna ... även i andra syften att stoppa terrorn.
Vilket ju rubriken på Marys text här visar."


Eh? Nu måste du nog ha feltolkat vad jag skrev. Jag berörde egentligen inte huruvida rädslan är befogad eller ej, men naturligtvis tycker jag att den ofta är överdriven. Människors känsla av rädsla och skräck är några av av de egenskaper som tjänat oss väl under evolutionens gång, men som ofta gör oss hopplöst irrationella i det moderna samhället. Schneier har bland annat påpekat att vi tenderar att förstora upp spektakulära händelser och missa att uppfatta mer vardagliga risker som utgör långt större hot. Se hans artikel om movie plot threats i Wired. Det är just därför det är så farligt när detta utnyttjas politiskt och rädslor förstärks.

Min poäng var att terroristerna har två vapen: fysiska och psykologiska, och vi bör inte glömma att vi kan försöka skydda oss även mot det senare genom att försöka bibehålla vårt lugn och vår rationalitet (inte de som drabbas direkt av dåd alltså, utan alla andra). Ju mer förutsägbart irrationellt vi reagerar, desto större risk löper vi att bli brickor i någon annans spel.

Tor sa...

På tal om vår gemensamma husgud Bruce Schneier, visste du förresten att det finns en hel "fakta"-sajt tillägnad bara honom? ;-)

Mary sa...

Tack Tor - det hade jag missat.

Nils-Karlsson sa...

På vilket sätt har terroristerna vunnit över oss och exakt vilka terrorister åsyftar du? Al Qaida har som uttalat mål att USA ska dra tillbaks sina militärbaser från Saudi-Arabien samt lämna Irak och Afghanistan. På vilket sätt har detta uppnåtts?

Vilka mål hos vilka terrorister anser du ha uppnåtts så de faktiskt kan sägas ha segrat? Rädsla är inte ett mål, det är en metod. Denna metod har inte lett till någon seger än.

Mary sa...

Nils-Karlsson.

Terror - att skapa rädsla. Vi är rädda, eller hur. Jag borde inte ha skrivit terrosterna i bestämd form kanske.

Anonym sa...

Seger? Så deras mål var att bli skjutna av polisen och bränna sina egna snorrar?

Obamas Marines är på väg till deras bas, jag tror inte det känns som seger för dem.

Mary sa...

Återigen - terror = rädsla. Vi är rädda.

Nils-Karlsson sa...

Återigen, Mary, rädsla är inget mål. Om terroristerna inte får igenom ett enda av sina önskemål har de inte vunnit något som helst.

Att du är rädd är ingen som helst vinst för dem. Deras enda hopp är att det kan leda till en vinst senare i form av ett tillbakadragande av USA från Afghanistan, Irak och Saudi-Arabien. Antagligen Jemen också nu.

Mary sa...

Nils-Karlsson. Detta är min utgångspunkt;

"Terrorism (från latin terror 'rädsla, fruktan')[1] avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar."

Från Wikipedia.

De har skapat så mycket rädsla så att vi nu är beredda att ge upp den personliga integriteten i tron att vi skyddar oss från dem.

Anonym sa...

Nej

All verksamhet som innehåller risk och skydd mot dessa risker lyder under ungefär samma "lagar".

Antag att det finns 5 skydds-system mot en olycka eller tex ett terrorangrepp. Då krävs det att samtliga fem skall falera för att olyckan eller angreppet skall inträffa.

Ibland är vakten i system 4 på toaletten men för att en händelse skall passera genom samtliga system måste detta alltså ske i alla system så att olyckan "når fram" och verkligen inträffar.

För att minska risken för olycka/ angrepp kan man alltså skapa fler lager/ skyddsystem eller minska antalet misstag/hål i varje system.

Föreställningen att fler skyddssystem eller bättre skyddssystem inte skyddar bättre korresponderar dåligt med den faktiska verkligheten.

Att det finns säkerhetsteater, att inget system är 100%igt och att det nu finns danska medborgare som tycker bättre om somalisk islamism än om danmark är alla problem som behöver hanteras på något ändamålsenligt sätt.

En poäng med säkerhetsteater kan tex vara att det är svårt för en potentiell terrorist att avgöra vad som är teater och vad som är ett reellt säkerhetssystem. Detta skapar ett övertag för dem som står för säkerheten. Engelsmännen hade falska tanks på stranden innan dagen D, varför det?

Nå, du verkar ointresserad av att terroristerna skall vinna. Deras primära mål är att driva en politisk agenda i muslimska länder, en annan är att att använda det liberala väst som en plattform för detta. En tredje är att bla genom hot och våld & list skapa utrymme för sig själva att agera på västerländsk mark och i den västerländska sfären.

Det var nära att Westergaard och hans barnbarn strök med.

Det som behövs är brett politiskt stöd för åtgärder som reducerar utrymmet för västfientlig islamism inuti den Europeiska sfären.

Du vill vara tolerant, att kraftigt begränsa islamismens inflytande i Europa är ett förträffligt sätt att öka toleransen i Europa idag.

Nils-Karlsson sa...

Bra, Mary, att du kollar upp definitionerna. Kan du nu säga vilka "politiska eller andra typer av förändringar" som tvingats fram? Det vill säga vad terroristerna vunnit?

Att du ska ge upp någon personlig integritet är knappast någon vinst för dem. Deras mål är, som de många gånger sagt, att USA ska lämna Irak, Afghanistan och Saudi-Arabien.

Mary sa...

Nils-Karlsson (vem du nu är?)

Jolalus sa...

Det är inte så lite ironiskt att de män som packar in sina kvinnor i tyg från topp till tå, nu har framtvingat en teknik där man kommer att se igenom alla kläder.

Kommer deras fruar fortfarande att få resa då?

Kommer man kanske att kräva undantagslösningar och särlagstiftning (modell t.ex. badhus) med ord som diskriminering, kränkning m.m.?