Att RUT-avdraget ska bort har nu (S)-gänget tydligt bestämt. Det är för de rika och de ska inte ha mer sa Mona Sahlin och så visar det sig att det är väldigt många socialdemokrater som också använder sig av tjänsterna. Inte så konstigt för de är bra de där tjänsterna trots allt. Alla lever inte som de lär. Mona försvarar sina egna som använder sig av tjänsterna som hon och (S)-gänget nu vill ta bort. De behöver tydligen inte vara så ideologiska
"– Det är så med alla reformer och lagförslag. Det som blir tillgängligt för alla, det får alla utnyttja. Det är orimligt att ställa andra krav, säger Mona Sahlin till Aftonbladet efter debatten"
Kan man bli annat än förvånad över ett sånt uttalande. Men när det finns ett par kronor att tjäna sitter ideologin löst menar Lena Melin. Gäller solidariteten bara för vissa kan man undra.
Om två av tre väljare vill ha RUT kvar så borde det vara en indikation inför valet, så god som någon annan att inte ta bort det. Många får jobb, vita jobb och andra har möjlighet att få avlastning för att få livspusslet att gå ihop.
Fredrik Reinfeldt brukar säga att om man inte är beredd att förändra sig och hänga med så kommer man som parti att tyna bort. Något även för Mona Sahlin att fundera över.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, RUT, val2010, reinfeldt, sahlin, moderaterna
SvD
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
11 kommentarer:
Jösses.
Om man anser att ett skatteavdrag bör tas bort får man alltså inte använda sig av det? Ska reglerna inte gälla lika för alla?
Jag tycker det.
Det är av idelogiska skäl man vill ta bort det hela. Det är där det brister för mig...
Som vanligt sönderfaller diskussionen i olika delar beroende på de erfarenheter man har i sin egen ryggsäck och som allt ska filtreras genom. För den rationelle nationalekonomen är det ingen ”big deal” att den som har råd köper sig en tjänst, som någon annan utför med stolthet, särskilt om man utbildat sig till lokalvårdare. Ja men, nu handlar det om en med skatteavdrag subventionerad tjänst, invänder ”vän av ordning”. So what Rut eller Rot går på ett ut – främst en lösning för att göra ”svarta” tjänster vita, dels för att komma tillrätta med att svartjobb snedvrider konkurrensen och dels för att staten behöver skatteintäkter för att firman ska gå runt. Politik blir det när människor känner sympati för de människor, som med sämre utbildning känner sig nedvärderade av att behöva ta mindre kvalificerade jobb för att kunna försörja sig. Den som gillar avdraget för hushållsnära tjänster är den som vill ha tjänsten utförd och den som ogillar det är den som ser sig själv i rollen som piga eller tycker att det handlar om ett ”herre och tjänare”-förhållande. Medan den som inser att städerska är ett yrke som alla andra, inte lägger några sådana värderingar på det hela. Men tjänstesamhället bygger ju på att vi ska köpa tjänster av varandra och de tjänster, som har en efterfrågan är de som får ett fäste på marknaden.
Det finns en föreställning om att de som motståndare till rut-avdraget också är motståndare till köp av hushållsnära tjänster. Så är det ju inte, utan motståndet gäller skattesubventionen. När denna subvention finns är det dock orimligt att några inte ska få använda sig av den.
Vad gäller Rot-avdraget kan det vara motiverat som konjunkturdämpare, men ett permanent Rot-avdrag är ännu dummare än Rut.
Det är inget fel att spela efter reglerna, även om man anser att reglerna ska ändras. Varför skulle de inte göra avdrag? Det hade jag med gjort, även fast jag anser att reglerna ska ändras, det hjälper ingen jävel att jag inte gör avdraget för det. Trams och pajkastning.
"det hjälper ingen jävel att jag inte gör avdraget för det."
Vänta nu! Hur menar du nu? Om det inte hjälper någon att du inte gör avdraget hur kan då avdraget kritiseras med just det argumentet, att pengarna gör mer nytta någon annanstans???
Det är pinsamt att vi ens har en debatt om hushållsnära tjänster i Sverige år 2010. Det är en tillbakagång i jämställdhetsfrågan och jämlikhetssträvan utan dess like.
De som inte är funktionshindrade eller senildementa ska givetvis kunna städa sin egen bostad; allt annat är trams.
Jämförelserna med Rotavdraget - att det skulle vara en manlig bransch - är också befängda. Varför ska bara gubbar snickra och slå plåt? Varför ska bara kvinnor torka skit i trapphus?
Korta arbetstiden - för att vi alla ska hinna ta hand om hus och hem och familj - och se till att alla medborgare får en gedigen utbildning och kan arbeta med det de själva vill och efter egen förmåga.
*
Städa är - btw - roligt. Att stryka skjortor och mangla lakan är en fröjd.
*
Föbjud bilar, det är min åsikt. Ändå åker jag i de där vidriga fordonen då och då.
Moderater lever i alla fall som de lär. De kan konsten att se om sitt eget hus (fast tar gärna av mina skattepengar för att låta någon annan göra det) och plocka för sig av både det ena och det andra. Undrar vilket samhälle vi haft i dag om vi haft en högerregering i Sverige under hela 1900-talet.
... och jag är emot jobbskatteavdraget men får det ändå varje månad.
De som köper hushållsnära tjänster faktureras väl endast nettosumman efter avdraget? Eller?
/Eva
Anders: "Det finns en föreställning om att de som motståndare till rut-avdraget också är motståndare till köp av hushållsnära tjänster. Så är det ju inte, utan motståndet gäller skattesubventionen."
Fel. Både Göran Persson och Ylva Johansson har offentligt uttalat att det är omoraliskt att överhuvud taget låta någon annan städa i ens hem.
De är hycklare. Att de sedan dessutom aktivt skaffar en blankett och ansöker om den skattereduktion de fortfarande kallar omoralisk är grädde på moset.
Jodå man ska leva som man lär! Därför röstar inte Mary eftersom moderaterna var emot rösträtt för kvinnor en gång i tiden!
;-)
Skicka en kommentar