Ska vi dra slutsatsen att det är viktigare för socialdemokrater att löften hålls än att de bryts för en god sak? För nu gnälls det på Alliansfritt Sverige över brutna löften i stället för jubel åt att pensionärerna får lägre skatt. Vad är det för stil?
Finansministern har räknat om och anpassat sig efter att vägen svänger. När det visar sig att måga pensionärer får sänkt pension nästa år vidtas åtgärder. Bra för pensionärerna, eller hur? Då gnälls det från andra sidan valstaketet. Makalöst.
Expressen
Läs även andra bloggares åsikter om politik, val2010, pensioner, anders borg, fredrik reinfeldt, moderaterna
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
8 kommentarer:
Jag reagerade precis som du.
Och jag för står inte varför man inte kan vara glad över att det görs något bra oavsett vem som gör det.
Som jag förstår, "gnäller" de över att moderaterna inte kan hålla löften, snarare än att de skulle tycka det är dåligt att pensionärerna får lägre skatt. Oavsett vad R än hade lovat, och inte kunnat hålla hade de "gnällt" över det.
Man läser det utifrån hur det gagnar ens egna syften vad man kan få fram om motståndarna som sätter dem i dålig dager.
Sen är det väl så att det är de "rika" pensionärerna som får de största skattelättnaderna. Om man sänker skatterna över hela linjen och inte sänker dem för de "mindre rika" och de pensionärer som har det sämst. DET kan ju också vara det som ligger till grunden för socialdemokraternas "gnäll".
Men nu är det ju bara två socialdemokrater. Vet vi vad övriga anser?
Lika lite som man kan generalisera gällande Moderaters moral t.ex., kan man göra det gällande utsagor som kommer från andra som inte tycker likadant som Moderaterna.
Mary,
Jag förstår inte helt vad du menar. Först och främst gnäller ju Alliansfritt Sverige inte om själva skattesänkningen utan snarare över det att Moderaterna i detta fall misslyckat att se längre än 3 veckor fram när det gäller sin skattepolitik. Du kanske borde läsa igenom artiklarna du länkade till igen och korrigera ditt budskap?
Vidare tycker jag definitivt man kan kritisera politiker som gör definitiva uttalanden utan grund för dessa. Varför säger Fredrik Reinfelt att X gäller, om det inte finns något sätt att i förhand för honom veta huruvida X stämmer? Hur ska vi väljare kunna välja rätt parti om partiledarna kommer med oriktig information till oss på detta sätt?
Självklart är det så att de ekonomiska förutsättningarna för skattehöjningar/sänkningar förändras över tid. Att i det läget påstå något med säkerhet är i mina öron detsamma som en lögn.
Monica - jag hårdrar. Liksom skribenterna gjorde.
Martin - som ovan. Jag tycker att det är bra att man kan ändra sig om vägen plötsligt svänger. Det handlar inte för mig om löftesbrott.
Man flyttar fokus från frågan. Ingen säger nog emot att pensionärerna får er pengar i plånboken hur det än går till. Jag tycker att man hänger upp sig på fel saker.
Det är klart att man kan ändra sig om vägen svänger. Men om man kör på en slingrande väg i italienska alperna så kanske man inte ska gå ut till i miljoner personer och hävda att vägen är rak.
(Sen får väl de flesta pensionärer *mindre* pengar i plånboken nästa år och inte "mer" som du skriver, men det kanske är något jag missat)
@Martin
När FR gick ut och proklamerade att det inte fanns några PLANERADE skattesänkningar så var det, förmodar jag, efter de prognoser för 2001 som då förelåg.
Tre veckor senare kommer en rapport (vilken jag förmodar inte var känd tre veckor tidigare) som talar om att pensionerna nästa år kommer att sänkas med 4,3%, att då olika företrädare för regeringen går ut och pratar om att mildra detta är att betrakta som en AKUT åtgärd.
Alltså, äpplen och päron.
När då vissa ur Netroots går ut och påstår att detta är ett svek så har man väldigt lite på fötter och är inte intresserade av det grundläggande problemet utan bara intresserade av att kasta paj.
Detta är dålig och låg politisk debatt.
Naturligtvis skall det vara 2011...;-)
Håkan
Vi vet att alla partier använder sig av pajkastning.
Vi vet också att man vinner val på att ge löften om att sänka skatten, men det jag alltid räknar med är att om man kan göra något akut som gagnar några kan man även göra sånt akut som inte gör det.
Det positiva åtgärderna sker före val och de negativa efter val.
Moderaterna lovade inför förra valet att inte införa trängselskatt, men det tog inte lång tid förrän de gjorde det och samtidigt dra bort kollektiva alternativ. De lägger pengarna på annat istället. Bra jobbat!
Vad man lovar före ett val får man ta med en nypa salt. För de som fått makten kan alltid säga att något uppstått akut.
Skicka en kommentar