onsdag 28 juli 2010

Varför ska avtal alltid diskuteras när de börjar gälla...

Egentligen borde rubriken till detta inlägg vara  - Varför ska avtal alltid diskuteras först när de börjar gälla?
Uppdatering: Mårten Schultz och SvD.

Avtal som är skrivna bör gälla utan diskussioner. Annars ska vi inte ha avtal. Enklare än så kan det inte vara, eller hur? Som alltid när politiker är inblandade blir det diskussioner om avtal. Det är väldigt märkligt. Det är väl snarare så att finns det avtal så får man gilla läget, samt i fortsättningen diskutera om de ska skrivas om för att de inte är bra. Att diskutera om den som avtalet gäller verkligen ska ta del av det är uppåt väggarna. Det är väl snarare så att den som skrivit avtalet ska klandras.

Att arbetsmarknadsministern ansöker om avgångsvederlag helt enligt gällande bestämmelser är inte särskilt märkligt. Återigen ingånga avtal ska hållas. Det handlar inte om moral här det är fel variabel. Det handal rom avtal som finns. Det är som om det läggs en blöt filt över landet av avundsjuka för att någon kan få förmåner som inte alla kan få. I synnerhet gäller det politiker. De är också människor med allt vad det innebär. Att man hoppar av och inte orkar längre är mänskligt. Politiker är människor. Vi glömmer ofta det. I media används de som några slags apor på Skansen som man för all del kan ge en banan ibland, men ve den apa som inte förnöjer sin publik. Då blir det skadeskjutning om det ens räcker. Det är hemskt cyniskt.

Efter att ha följt den här affären sedan den uppstod så är det inte utan att man förvånas över hur många olika förklaringar och tolkningar det finns av det som skedde. Sanna Rayman sammanfattar sin uppfattning i en ledarblogg idag. Lena Melin menar att om han hade nekat till anklagelserna så hade de aldrig publicerat sina uppgifter. Fan trot - för många så var det helt uppenbart att han nekade redan på flygplatsen som uppvisats om och om igen.. Att bli överrumplad i en sådan situation skulle väl vem som helst bli. Det handlar om tolkningen här. Man hör vad man vill höra. Min tolkning är att scoopintresset blev för frestande och att det gick lite för fort och att moralpaniken satte in. Sen gick det som det gick. Ibland går det snabbt att förstöra en människas liv. För snabbt.

Att ministern sen talar om att han vill skydda sina barn och sedan blir misstänkliggjord för att försöka mörka genom att använda dem tycker jag är magstarkt. Vem i rimlighetens namn tror att de inte skulle drabbas oavsett vad det handlar om i den här situationen. Man kanske skulle kunna tänka sig att det han sa om medias sätt att drabba hans barn bara var ett exempel? I minnet sitter här Kjell Bergqvists berättelse i Stjärnorna på Slottet om hur någon skvallerkrönikör lånat ut en kamera till hans barn och sedan kräver att få tillbaka den för att kunna publicera privata bilder från familjens semester. Självkritik kan vara klädsamt. Förvisso får vi hoppas att detta är sällsynt i svenska medier. Men vad vet man.

Hur vore det om man skulle tänka sig att tro att politiker menar det de säger, rätt upp och ner? Att det inte alltid finns baktankar och trix och dolda agendor bakom det som uttrycks. På något sätt vore det inte helt fel att tänka så och inte tro att man hela tiden blir lurad av sin omgivning. Det är något skumt med ett samhälle som hela tiden utgår ifrån att det alltid finns hundar begravna överallt. Ibland stämmer det, men inte alltid.

Favoritcitatet repeteras härmed: I know that you believe that you understood what you think I said, but I am not sure you realize that what you heard is not what I meant. (Robert McCloskey)

Tolkningen av det man hör ligger ofta hos den som lyssnar och den är inte alltid helt rätt.

Uppdatering: Inte förvånande tar Alliansfritt Sverige upp frågan om avgångsvederlag till ministern. Lite tyst är man allt, kanske med alla diskussioner om Göran Perssons pension i åminne. Var det inte han som startade eget och plockade in lön i firman och kunde därmed behålla sin statsrådspension? Meningen var väl att den liksom avgångsvederlaget vi nu talar om ska minskas med den lön man kan dra in. Någon kanske kan uppfriska mitt minne här.

Uppdatering: Essbeck har kommenterat den här artikeln. Tyvärr så går det inte att kommentera på hans blogg (jag lyckas inte i alla fall) såjag skriver här i stället. Han tror att det är för att jag är moderat som jag försvarar Det här avgånsvederlaget. Visst gillar jag Littorin som person och som politiker, han är en uppfriskande fläkt på alla sätt i en annars skapligt tradig samling. Men just i det här fallet så handlar det inte om personen utan just saken. Avgångsvederlag, ingångna avtal osv. Trot om ni vill men jag skulle diskuterat på samma sätt om det varit någon annan politiker, från annat parti, Mona Sahlin till exempel. Det är just att det där att det finns avtal som inte ska gälla rätt upp och ner när det kommer till kritan som irriterar mig.

Min förvåning ligger närmast i att det alltid blir diskussioner huruvida folk ska avstå från dem av olika skäl. Det blir mycket moralsnack och liknande. Vad gäller Aftonbladet publicering eller ej så klandrar jag inte heller dem. De gör sitt jobb (jag har jobbat som journalist/publicist i tidigare dar) och ibland blir det för mycket va dreven och ibland kommer de av sig. Alla vet det. I det här specifika fallet så vet ingen vad som hänt och att dra slutsatser av skuld bara för att man drar sig undan tycker jag är fel.

Aftonbladet

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

28 kommentarer:

Jesper sa...

"Det handlar inte om moral här det är fel variabel. Det handar om avtal som finns."

Varför ska avtal följas om det inte handlar om moral?

Du inser väl att det är en moralisk utsaga att avtal bör följas, eller att den som följer ett tidigare ingånget avtal inte kan klandras?

Vidare har jag fått intrycket att det är upp till den enskilda personen att söka eller inte söka vederlag, sådant som avtalet är utformat. Därmed är det en fråga om vad personen bör göra, och den är fullspäckad av etiska aspekter.

I själva sakfrågan, alltså om Littorin, har jag ingen uppfattning om hur det ser ut. Istället menar jag att det är en ganska märklig gjort av dig, att säga att det är moraliskt fel att i den här situationen försöka bedöma vad som är moraliskt fel. Gör du alltså avsiktligt fel?

Eller menar du att avtal inte har några moraliska aspekter?

Mary X Jensen sa...

Jesper åt oss säga så här.

Varför skrivs det avtal om de inte ska gälla?

Mary X Jensen sa...

Jesper åt oss säga så här.

Varför skrivs det avtal om de inte ska gälla?

Kerstin sa...

Avtalet gäller även om ministern i fråga tackar nej, det är inte avtalet det är fel på utan en girig SOL. Men så mycket att diskutera är det ju inte, alla vet ju att Moderater saknar moral.

Monika Ringborg sa...

Jag tror indignationen beror på att det är politiker som bestämmer hur andra skall leva och vad som skall gälla. Men de har andra villkor som bidrar till att de aldrig behöver leva som vanliga människor gör, dvs. dem de bestämmer över.

Tror inte det handlar om avundsjuka, mer om uppfattningen att det inte är svårt att bestämma över andras liv, DET man inte själv behöver leva.

Många skulle nog vilja se Littorin ställa sig som sökande på arbetsförmedlingen.

Men nu är det som det är. Professorer får större rum och behöver aldrig dela med någon annan, även om de nästan aldrig är där .. Det är en förmån. Man kan tycka att de skall avstå, men varför då. Varför skall jag avstå från min semester för att andra eventuellt skulle anse att jag har för lång semester. Klart jag tar ut sju veckor. Det är ju avtalet ...

Jag håller faktiskt med dig. Avtal behöver inte hållas, men om man går efter det, bör det inte leda till gatlopp. Det verkar rätt korkat att möjligheten finns, men man skall helst inte välja den.

Nej, frågan bör egentligen handla om det inte skall vara så att det som gäller för alla andra också skall gälla politiker och ministrar, dvs. blir man arbetslös får man leva på egna pengar eller ställa sig som sökande på AF och få A-kassa.

Hihi ... blir lite full i skratt på tanken att Littorin skulle göra det. Det vore något!

Mary X Jensen sa...

Vadå girig? Situation har uppstått och det är just vad avtal är till för. Inte märkligare än så.

Att säga att moderater saknar moral är oförskämt.

Anonym sa...

Det handlar inte om moral eller girighet utan en känsla av att politiker har en annan fil...

Ser ingen anledning till att SOL ska gå hemma och dra, finns säkert några andra uppgifter inom regeringskansliet som han kan utföra.
Jag menar även städerskan på kontoret skulle behöva hoppa av och få vila sin kropp eller reda upp sin familjesituation men för henne gäller arbetspiskan
Arbetslinjen gäller väl alla?
Är det avundsjuka att tycka så? Eller är det att säga samma som vår regering?

Och ja, skrivet avtal gäller, det håller jag med om.
Men att hela tiden som alliansen tycka att ifrågasättanden av orimliga avtal handlar om girighet är en härskarteknik.
Förminska motståndaren.
Alliansen har ju genomfört en ändring i lagverket så att det blir svårare att granska enskilda människors ekonomi, varför? Vad är nästa steg? Hemligstämpla avtal?

Men som sagt avtal gäller det ska inte ifrågasättas där håller jag med dig till 100%.
Men att sedan ifrågasätta den uppkomna debatten som politiker är väl egentligen en smula märkligt.

Och med tanke på hur hårt just alliansen har gått ut med arbetslinjen...

Anette C

Mary X Jensen sa...

Grejen är väl den att det ser olika ut för olika jobb. Så rä det alltid. En minister/politiker har ett jobb som pågår 365 dagar om året, 24 timmar per dygn 7 dagar i veckan. Ingen annan har eller vill ha såna jobbavtal utan en bra lön. Ingen arbetstagare slutar heller på dagen - det finns avtal för sånt. Den som inte har kollektivavtal behöver andra former av trygghet. Vad jag förstått så gäller avgångsvederlag med avdrag för andra inkomster om man har såna. Troligen har en minister i jobbålder snart ett nytt sådant.

Visst var det väl en del snack om hur Göran Persson gjorde? Ska kolla det. Eller någon annan kanske vet?

Anonym sa...

Då har han ju råd att studera och skaffa sig en riktig högskoleexamen.

Anette sa...

Om man har en tjänst som man vet varar i 4 år så borde man redan från början vara medveten om att man kan bli av med jobbet efter den tiden. Jag tycker att det är rätt absurt att vi betalar ut så mycket pengar i fallskärmar och avgångsvederlag till politiker. Om man har en lön på 112 000 i månaden så borde man kunna bygga upp ett eget sparande så man inte behöver leva på staten om man blir arbetslös. Riksdag och regering borde inte själva bestämma sina löner. Jag tror att det finns de som skulle vilja bli ministrar även om lönen var lägre och det inte fanns några bonusar och fallskärmar.

Monika Ringborg sa...

Jo, det är väl vad politikerna anser att vi vanliga medborgare skall göra - skaffa oss en buffert.

Och nej, de borde inte få bestämma sina egna löner...

Mary X Jensen sa...

Seriöst - drygt 100.000 kronor i månaden är inte en hög lön för en person som i princip alltid är i tjänst. Ingen vanlig anställd vill jobba så. Sen blir man inte av med jobbet över dagen heller. De flesta har viss övergångstid. En minister har ingen A-kassa.

Hemlige sa...

Alla andra hundratusentals som förlorat jobbet under alliansens regeringsperiod har som belöning fått ett slag i ansiktet med arbetslinjen. De har fått veta att det är nyttigt för arbetslösa att ha betydligt sämre ersättning eftersom det ger bättre motivation att snabbare skaffa ett nytt jobb. Men arkitekten för detta system säger nu till hela svenska folket att arbetslinjen gäller bara er, inte mig.

Mary X Jensen sa...

Nu får ni väl ändå ge er. Ingen blir av med full lön direkt, de allra flesta har lite tid på sig att fixa till sin situation.

Vad gäller avgångsvederlag i det här fallet så handlar det om att det räknas av mot inkomster man får om man nu inte gör som Göran Persson gjorde. Tjänade pengar bredvid och la dem i egen firma. Det är tidningarna som får allt till förskräckliga summor genom att räkna som de gör. Blir bättre rubriker då.

Blir man av med jobbet bara för att en tidning utsätter en för grava beskyllningar som ingen vet om det är sanna och blir dömd innan någon vet vad som är vad är det inte mer än rätt att man får möjligheten att dra sig tillbaka.

Varför så omänskliga mot poltiker? Avtal finns, avtal ska hållas. Och varför ska man inte ta del av dem då. Det är verkligt få människor överhuvudtaget som skulle avstå. Tycker att det mest är himla liv om allas rättigheter. Men så fort någon får del av dem så blir det plötsligt orättvist.

Jesper sa...

Mary,
Avtalet gäller, och det säger att det är upp till den enskilde att välja. Att välja är en handling med moraliska aspekter; detta uttrycks ofta som "frihet under ansvar".

Min kritik förutsätter att du anser att avtalet gäller. Det gör du, och därför upprepar jag: Varför försöker du diskvalificera den moraliska frågan? Vad är det som är moraliskt fel med att avgöra vilket val som är moraliskt rätt och vilket som är moraliskt fel?

Eller, återigen, är det så att du tycker att avtal inte har några moraliska aspekter, på samma sätt som till exempel naturlagarna eller att ett plus ett är två?

(För säkerhets skull: Jag syftar med det ovanstående inte på Littorin. Jag instämmer inte i vare sig att han bör låta bli att ta emot pengarna eller att han bör ta emot dem. Det jag är emot är att politiker ofta framställer sina åsikter som något slags universella sanningar, helt utan moraliska aspekter. Hade det varit så, så hade politik varit onödigt, och varje politiker med den övertygelsen hade i konsekvensens namn gjort något annat.)

Monika Ringborg sa...

Mary

För det första måste en vanlig anställd jobba under uppsägningstiden. För det andra, så får man inte full lön när man blir arbetslös med A-kassa. Det finns ett tak - på 12´eller 18´- kommer inte ihåg vilket nu.
För det tredje - man måste vara aktiv arbetssökanden och ta vilket jobb som helst och söka alla jobb som finns, varhelst i landet för att få sin A-kassa.
För det fjärde - det finns dem som har liknande jobb - inte ens på semestern kan de koppla bort sitt arbete. Dock är det inte lika intensivt som att vara minister.
För det femte - det är politikerna som bestämmer över andra och ger sig själva förmåner som de inte ger andra vanliga löntagare.

Det handlar inte om att man är omänsklig mot just politiker. Snarare att vi inte alla ser politiker som en klass som har rätten att sätta sig själva över oss andra.

Och vi måste kunna diskutera detta. Jag är varken omänsklig eller oförstående och jag missunnar inte Littorin att få sitt avgångsvederlag. När det nu är helt lagligt. Men är det rimligt att de som bestämmer över andras ekonomiska situation då de blir arbetslöas och inte själva anser sig behöva omfattas av samma regler?

För det sjätte - Littorin behövde inte avgå!? Det var väl ett eget val han gjorde! För vanliga medborgare finns det karenstid innan A-kassa och annan ersättning betalas ut OM man har sagt upp sig själv.

HumanLabRat sa...

Han kan väl själv välja huruvida fallskärmen ska utnyttjas eller ej? Det står väl inte i avtalet att alla måste hämta ut sina avgångsvederlag?

Men jag antar att han är i behov av pengar eftersom ex-frun vill ha 1,8 miljoner och det är ju dyrt i längden att köpa fnask!

Inget illa menat Mary, men jag tror faktiskt aldrig att du varit med om att hungra eller att vara utelämnad åt dig själv vid svår sjukdom. Då går man gärna omkring i tron att allt är ganska så rättvist och då blir en fallskärm av detta slag inte så märkvärdig. För den som sett verkligheten är en fallskärm av detta slag som att bli spottad i ansiktet ännu en av alla tusen gånger!

Anonym sa...

För det första så är politiker inget yrke eller jämförbart med vanliga anställningar.
Det är ett förtroendeuppdrag.
Där är den största roten till girighet inom politiken att politiker börjar se sig som anställda och glömmer varför de har uppdraget.

Jag vet att politiker jobbar mycket och är den första som brukar försvara de som arbetar politiskt men stora ironin i detta fallet är ju att mannen som varit en av dem som drivit arbetslinjen hårdast om att arbetar man inte så ska man inte ha någon ersättning att tala om.
Men förutom att politiker jobbar mycket så har de väldigt mycket frihet i sitt yrke och andra förmåner.
Ta tex Carl Bildt som tog tjänstledigt med full lön i ett år när han arbetade med uppdrag för EU och fick full ersättning även därifrån. Skulle en sjuksköterska eller en förskolelärare kunna göra det?
Och fortfarande så skulle inte kontorsstäderskan få ett års lön och gå och chilla utan att skickas iväg på kurser hela tiden.

Och visst kan väl en politiker kvarstå i a-kassan? Är inte förtroendeuppdrag överhoppningsbara? Eller är det ändrat?
Politiker får även ta tjänstledigt från sin tjänst i "verkliga" livet för att kunna återgå till den när de inte är valda längre.

Anette C

Anonym sa...

Måste lägga till...
100 000kr i månaden är inte mycket för en politikers uppdrag skriver du...
Den kommentaren är magstark med tanke på hur ni behandlat sjuka och arbetslösa.

Hur tror du den utslitne industriarbetaren på 61år och med smärtor i ryggen så att han kan knappt kan gå eller sova känner sig när han läser detta?
Utförsäkrad som fått mycket mindre i ersättning samt förlorat sina avtalsförsäkringar...
Snälla den var på gränsen...

Tillfällig sjukersättning (som alliansen tagit bort)har också varit en sorts avgångsvederlag (något tillspetsat)för de som är sjuka och där brydde sig ingen i sittande regering om att sjuka fick mindre i ersättning när de utförsäkrades.... Skulle det vara lättare att gå ut sjuk på arbetsmarknaden än att vara en fd minister?

Anette C

Anonym sa...

Svenska folket hade ett sjukförsäkringsavtal fram till nuvarande regerings tillträde. Men det försvann retroaktivt via något som liknar en rättsvidrig ändring av vår sjukförsäkringslag.

Så ska avtal gälla eller inte, eller kan man bryta det när som helst?

Mvh
"Closer"

Nils Dacke sa...

Ledsen Mary men har trillar du fel. Detta gäller inte avtalet utan SOL's moral och arbetslinjen gäller alla inklusive honom och våra topppolitiker har inte dåliga avtal för då skulle ingen ställa upp men det är ju precis tvärtom att det är en kö in i riksdagen v den enkla anledningen att lönen är toppen men framförallt pensionsvillkoren liknar inget annat vi har på arbetsmarknaden. Detta trots att riksdagen idag bara är ett transportkompani.

SOL är en lydig skitstövel som sossarna ville sätta dit och lyckades fast bumerangen har kommit runt och slagit dom i nacken.

Mary X Jensen sa...

Nils Dacke - är ej överens. Visst är det bra betalt att sitta i riksdagen men chefstjänstemän tjänar oftast mer.

Jag är mest politiker för att jag vill vara med och förbättra och förändra samhället. Den lönen kan man med rätt utbildning, erfarenhet och kompetens få på andra poster i smahället. Det ser olika ut i samhället och jag tycker inte att det är helt fel för det skapar möjligheter också.

Anonym sa...

"Att säga att moderater saknar moral är oförskämt."

Fel

Att säga att moderater saknar moral är den nakna sanningen.

Anonym sa...

Moral bör gälla för alla oavsett politisk tillhörighet. Det var inte många som upprördes över diverse s-politiker som utnyttjade "pigavdrag" trots att de i den politiska debatten ondgjorde sig över att det finns "för eftersom det finns så är man ju tvungen att utnyttja det". Men även s-politiker har väl frihet att välja om de ska skicka in blanketterna och söka om avdraget eller inte?

Anonym sa...

Att politiker inte har någon a-kassa är ingen ursäkt, det är ett aktivt val av dessa. Det är bara att söka in till ALFA-kassan, och det enda kravet är att du är inskriven hos AF. men det är väl inte så roligt att få minimum ersättning efter att ha glidit runt i riksdagen några år. Så det är en moralisk fråga, då moderaterna kräver väldigt hög moral av sina politiska motståndare och allmänhet, men sedan är det inte så noga inom de egna leden. /Uno Westlund

Peter sa...

Bara en sak: Det är ingalunda något avtal utan ett lagstadgat villkor för politiker. Ministrarna sätter sig i n t e ner och förhandlar om sina möjligheter till avgångsersättning.
Snarast kan de antas vara med och sätta dem själv.

För avgångsersättning finns goda skäl. Ministrarna ska inte vara ekonomiskt bundna att hålla med statsministern mot bättre vetande. Statsministern ska inte behålla ministrar av omtanke om deras ekonomi när de borde bytas ut.

Anonym sa...

Peter,
De blir inte utan pengar, de kan få som någon skrev ALFA-kassa eller försörjningsstöd....
Me

Peter sa...

Det finns ingenting i "avtalet" som säger att ministern måste utkräva sin ersättning. Faktum är ju att han om någon borde ha insett att det är bättre att inte göra det. Det är mycket större chans att man kan lämna sitt utanförskap om man lever på knappa resurser, eftersom man då är mer motiverad att komma tillbaka i arbete igen.