Socialdemokrater påstår nu att det bakom skattesänkningarna egentligen finns en dold agenda - att det handlar om att sänka lönerna för alla. Det är inte sant det handlar om att dämpa löneökningstakten. Självklart vill alla som jobba ha mer i plånboken. Det är inte den höga bruttolönen som är viktig, det är nettot i börsen. I alla fall för den enskilde.
När skattetrycket är högt och det blir så att vissa personer får negativ lön så är det något fel i skattesystemet. Att ha hög bruttolön har inte alltid varit lika med att ha mer pengar i plånboken och det är det som betyder något för var och en personligen. Vi har här varit med om att få en löneökning på 1200 kronor gav en skattehöjning på 1302 kronor! Det var under socialdemokraternas tid vid makten.
Nu har (S) gjort en opinionsundersökning och kommit fram till att männsikor vill inte ha lägre lön. Som man frågar får man svar.
Vill du ha lägre lön? NEJ:
en annan fråga kunde vara
Vill du ha 1000 kronor lägre i lön och få 2000 kronor mer i plånboken? Svaret är förmodligen JA.
Det är det egna nettot som är intressant för individen, det är min övertygelse. Nettolön är intressantare än bruttolön om man ändå inte får behålla något av löneökningen.
(SvD)
Läs även andra bloggares åsikter om politik, val2010, löner, socialdemokrater, skattehöjning, skattesänkning, mona sahlin, fredrik reinfeldt, moderaterna
Är det en hit?
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
26 kommentarer:
Nu behöver du bara lära dig vad reallön är för något, så kommer du att bli sosse precis som dem. :-)
Skämt åsido, det som antagligen sänker lönerna i mycket högre grad, är de sänkta ersättningsnivåerna, som gör att man är beredd att ta sämre betalda jobb, och som gör de där skattesänkningarna möjliga.
Kom ihåg er egen handbok: Vi ska säga "Det ska löna sig att arbeta", inte "sänkta ersättningsnivåer".
Netto eller brutto, arbete eller arbetslös, i förlängningen går arbetslinjen ut på att göra plånboken tunnare.
>Nu behöver du bara lära dig vad reallön >är för något, så kommer du att bli sosse >precis som dem. :-)
Öhm? Om lönerna inte drar iväg lika snabbt så håller väl inflationen sig också bättre i schack och gynnar reallönen?
Jesper, hur blir plånboken tunnare av att man går från arbetslöshet med en peng på säg 6000 kr / månad till ett "låglönearbete" som ger 9 000 kr efter skatt?
Är det helt enkelt så att man är för fin för att jobba för de där extra pengarna och börjar räkna de första 6000 som sin rätt istället för något man behöver jobba för att få?
Nja, om ingenting har förändrats så har väl bruttolönen betydelse för hur hög pension man får och en hel del annat, som om man behöver ett lån till något viktigt t.ex. Jag är ganska säker, men inte helt att bruttolönen har betydelse för vilken ersättning man får från FK och A-kassa o.dyl.
Det är väl ganska nytt fenomen att tala om nettolöner och vad man får kvar.
Anonym 1: Jag tolkar dig som att skämtet inte gick hem.
Anonym 2: Du jämför att få ersättning och att arbeta vid samma tidpunkt.
Det jag talar om är jämförelser över tid.
1. Den som saknar arbete i framtiden kommer att få mindre än den som saknar arbete i dag. Alltså: Mindre.
2. Den som har arbete i framtiden kommer att få mindre än den som har arbete i dag. Alltså: Mindre.
Sänkta löner, sänkta ersättningar, men tydligen "mer kvar i plånboken".
Hej logik.
Så länge kan man sitta hemma och vänta på vad som händer, eller hur. Tills politikerna bestämt vad man ska göra. Eller?
Tanken är att alla ska jobba utifrån sina förutsättningar. Det kan bli orättvist för världen är inte rättvis. Det som händer med de som jobbar hårt och betalar mycket skatt är att de inte helelr vill jobba. Varför tänker ni inte så. Till slut får vi starta sedelpress.
Om jag jobbade för pengarna, skulle jag nog ha valt ett annat yrke. Det är inte lönen och skatterna som gör att jag trivs med mitt yrke.
Men jag kanske inte betalar tillräckligt mycket skatt ... :-) och får heller inte tillräckligt stora skattelättnader för att det skall ha någon större inverkan på min vilja att jobba.
Jobba utifrån sina förutsättningar, visst, men man kan förändra dessa om möjligheten ges.
Mary: Att världen inte är rättvis är riktigt. Att man bör bejaka detta är däremot fel. Men om du menar att det aldrig kan bli perfekt, och att vi trots det ständigt måste sträva mot ett sådant mål, då håller jag med dig.
Jag menar att ett av de viktigaste målen med politiken måste vara att människor känner att de har det bra. Att pressa alla, dem som har jobb liksom dem som saknar, till att jobba mera, gör att folk generellt får det sämre. Därför är en sådan politik direkt dålig.
Det är mycket vettigare att eftersträva att vi arbetar tillräckligt än att vi arbetar maximalt.
Därutöver, och litet vid sidan av ämnet: När du säger att "alla ska jobba utifrån sina förutsättningar" så ligger en stor del av betydelsen av påståendet i vad som räknas som "förutsättningar". Genomför man något sådant på fel sätt, så leder det i praktiken till att många jobbar trots sina förutsättningar – det är ju vad sjukförsäkringsdebatten handlar om.
En förnuftig princip är att hellre fria än fälla; det är värre att tvinga någon att arbeta som egentligen inte orkar, än att någon som egentligen orkar men inte vill slipper undan. Därför bör politiken utformas så att den felar åt rätt håll.
Er politik är en skarp sväng i den motsatta riktningen. Det är fel.
Mona Sahlin pladdrar alltid om “ökade klyftor” men vad har detta inneburit i praktiken.
En person med 30 000 kr i månaden får 30000 mer kvar i plänboken och en som tjänar 60 000kr får 60000 kvar i sin plånbok per år. Vad är problemet båda har fått det bättre .
Den som fått det mindre beloppet kan bli avundsjuk på den andre men brtsett från den effekten ar det som skett positivt för båda.
Det ar dessa ökade klyftor Mona Sahlin svamlar om .
De hundra tusen extra som hon själv säger att hon fått kan hon ge bort till välgörenhet om det ar något problem för henne.
Hur många tror att hon givit bort en enda krona av dessa pengar som hon alltid tar upp i debatten,
Antagligen ingen
Jesper - "Men om du menar att det aldrig kan bli perfekt, och att vi trots det ständigt måste sträva mot ett sådant mål, då håller jag med dig"
Ja, det är vad jag menar.
Jag är inne på att det handlar om att se till så att de skatter vi redan betalar används på ett bra sätt. Vi har ett av de högsta skattetrycken i världen. Har vi bäst skola vård och omsorg för det?
Nej det saknas nog inte pengar och det är inte bara så att det ska fyllas på med nya. De vi har ska användas effektivare.
Måste vi vara bäst och på vilket sätt? Är det ett självändamål. Skall det skrivas in i läroplanen.
Du har ju läst pedagogik och vet att man kan utvärdera skolor, undervisning och kunskapsinhämtande och lärande på olika sätt.
Äh men Monica ;-). Det behöver väl inte hellre vara ett självändamål att vara bland de sämsta. Ordning på pengarna så att de inte ramlar in i svarta hål vill jag ha.
(ja mycket pedagogik 170 p g:a sytemet tror jag det blir)
Ja, då vet du att svenska skolan inte är bland de sämsta. Snarare att den fokuserar på olika typer av kunskaper, inte endast dem man kan mäta.
I svarta hål ramlar en hel del pengar in numera på grund av skattelättnader som inte kräver redovisning av vad de används till. Det är inte heller speciellt effektivt.
Men Mary, det där hänger ju inte ihop alls. Att flytta skattepengar från ersättningar till avdrag på lönen har ju ingenting med vård, skola och omsorg att göra. Vad du försvarar nu är ju att man inte ska ge ökade anslag till de områdena inom välfärden. Men jag pratade om överföringen från ersättningar till inkomstskatteavdrag. Förstod du verkligen inte det?
Det jag argumenterar emot är ju justu den förflyttningen, och konsekvenserna av den. Så länge målet med samhället är att alla ska må bra, så är det fullkomligt fel väg att gå.
Huruvida vården behöver mer pengar eller inte, det är förstås en viktig fråga det också, men i det här sammanhanget är den helt irrelevant.
Därför är det svårt att ta ditt svar som någonting annat än att du hellre vill prata om något annat. Kan du inte svara istället?
Vet du Jesper jag ser det på ett annat sätt. Skattemedlen i en enda börs - inte olika konton.
En stor del av den skatt som tas in via löner används också till välfärden, eller hur? Får man många att delta i arbete så får man in mer pengar i kistan som sen kan användas till bland annat välfärd. Det är en bra ambition at få igång jobben så att fler kan jobab och tjäna egna pengar. Enligt mitt sätt att se.
Hej Mary
Ditt blogginlägg handlar rakt upp och ner om huruvida det är intressant för löntagaren om pengarna i plånboken kommer via högre lön eller lägre skatt. Så läser jag det i alla fall. Du har t.o.m. valt rubriken ”Det är väl ändå nettot i plånboken som är intressant...”
Jo, det är oerhört viktigt för löntagaren om pengarna kommer via högre lön eller lägra skatt:
1. det är bruttolönen som ligger till grund för pensionen, a-kassan och sjukförsäkringen (precis som Monika skriver).
2. självkänslan och självförtroendet. Det är bruttot man tittar på när man ser sitt värde i jobbet och arbetsgivarens uppskattning. Vem svarar på frågan: vad har du i lön, med hur mycket man får ut efter skatt?
Slutligen, du skriver: ”Socialdemokrater påstår nu att det bakom skattesänkningarna egentligen finns en dold agenda - att det handlar om att sänka lönerna för alla. Det är inte sant det handlar om att dämpa löneökningstakten.”
Jovisst, är det sant. Vad är det för skillnad? Båda sätten handlar om att ge den anställde en lägre lön än vad han/hon borde ha. Det sista är ju ett framtida löneinnehållande som således blir likvärdigt med en lönesänkning.
Men visst är det bra att höra en moderat politiker vidgå att målet med skattesänkningarna för oss lyckligt lottade, som är friska och har ett jobb, går ut på att hålla oss på mattan i löneförhandlingarna, titta på nettot i lönekuvertet och glömma att vi kan bli både sjuka och arbetslösa. Att vi alla blir pensionärer om vi får leva, det vet vi, men det kan vi väl förtränga just nu.
/Eva
Eva du förutsätter att allt annat är oförändrat. Kommer det in mer pengar i skattekistan finns det mer att fördela, eller hur? Maud Olofsson sa just i debatten i TV4 att det är idén att får vi in mer aktiva pengar så blir det mer över till pensioner och trygghetsförsäkringar.
Mary, det är en jättebra ambition. Vi är överens.
Så nu kommer vi tillbaka till hur ambitionen ska uppfyllas. Jag menar att det är dumt att genomföra den genom att göra det sämre för folk.
Ditt svar är tydligen att vård, skola och omsorg inte behöver mer pengar.
Goddag yxskaft?
Nej, Mary, jag förutsätter ingenting alls. Jag svarade på ditt inlägg som handlar om löntagarna tycker det är viktigt med bruttolönen eller enbart är intresserade av nettot i plånboken.
Du skrev:
”Det är inte den höga bruttolönen som är viktig, det är nettot i börsen.”
Och jag påstår i min förra kommentar att du har fel. Jag motiverar också varför.
/Eva
Nej, Mary, jag förutsätter ingenting alls. Jag svarade på ditt inlägg som handlar om löntagarna tycker det är viktigt med bruttolönen eller enbart är intresserade av nettot i plånboken.
Du skrev:
”Det är inte den höga bruttolönen som är viktig, det är nettot i börsen.”
Och jag påstår i min förra kommentar att du har fel. Jag motiverar också varför.
/Eva
Du, Har du börjat med censur här?
Var tog mina kommentarer vägen?
Eva ingen har fel - bara olika uppfattning.
Eva ingen har fel - bara olika uppfattning.
Nej Daniel absolut ingen censur. Jag ser ingen kommentar från dig i den här tråden. Däremot har jag märkt att mina egna kommentarer på andra bloggar ibland försvinner. Vet inte vad som händer. Försök igen.
"Självklart vill alla som jobba ha mer i plånboken."
Tre frågor:
1. Varför är det självklart?
2. Vilka är "alla"?
3. Hur ser en plånbok ut? (Den gemensamma börsen - den som finansierar vägnät, sjukvård, museer, kollektivtrafik, skolor, försvar, polisen, offentlig utsmyckning - är en del av min "plånbok")
*
Den där 500-lappen moderaterna tror att alla vill ha extra, den tycker jag vi ska skicka till Pakistan.
Var sjätte sekund dör ett barn i världen p g a att det inte får mat tillräckligt.
Lyft blicken. Rösta solidariskt.
Egoismen delar landet. Undersköterskorna i norr vill inte ha den sänkta skatten; de vill ha mer kollegor och bättre arbetsmiljö och trygghet åt sina patienter.
Ett Pomperipossainlägg. Är det inte några decennier för sent? Vi har ju under åren som gått fått en rad marginalskattesänkningar. Just nu ligger den om jag inte minns fel på 57% som mest.
Skicka en kommentar