måndag 6 september 2010

Socialdemokraterna är ett hot mot valhemligheten...

Uppdatering: Många anser att jag blandar ihop äpplen och päron nedan. Det var inte min avsikt. Snarare att påvisa att det inkommer medel till partierna på fler sätt än via de "hemliga fonder" som man nu återigen vill dra fram i ljuset för att förskumma och misstänkliggöra. Vi kan möjligen kalla det hela fruktsallad. Att var med i LO är förvisso frivilligt, men kostnaden för att inte vara med är väldigt stor för den enskilde. Säg inget annat.

Det är många som inte ens i familjen talar om vilket parti de röstar på. Valhemlighet råder enligt lag i Sverige.

"Valhemlighet

Rösten är hemlig och man kan inte tvingas att uppge vad man röstat på. Valet är också ordnat på ett sådant sätt att de som tar emot röster eller arbetar med valet inte kan ta reda på vilket parti man röstat på." (från val.se)

Denna lag om valhemlighet är väldigt tydlig och den vill nu socialdemokraterna bryta genom att lagstifta om vem som ger bidrag till moderater och krsitdemokrater.  Vadan denna otroliga klåfingrighet? Varför ska personer som vill stötta enskilda partier hängas ut så att alla vet vilket parti de röstar på? För det är väl knappast troligt att det är en socialdemokrat som som ger bidrag till moderaterna? Det finns absolut ingen anledning att enskilda ska behöva stå till svars för sina partisympatier om de inte själva väljer det.

Med tanke på hur LO fungerar för att ge extra tillskott till socialdemokraternas kampkassa så vore det minst sagt intressant om det också skedde en lagstiftning där. Den som inte vill ge bidrag till socialdemokraternas sak ska ha  lägre avgift helt enkelt och inte behöva stötta en sak man inte tror på. Fredrik Segerfeldt anser att LO:s roll i samhället är ett demokratiskt problem. I synnerhet som det är svårt att avstå från att vara med i facket då så mycket kring arbetsrätten och sådana frågor är knutna till fackförbunden. Hur juste är det att man som ickemedlem får högre avgift till A-kassan? Det måste vara så att även den som inte sympatiserar med LO ska få sina rättigheter försvarade. Eller hur? Kan någon säga emot detta?


Bloggar: Jonas Falk (M)  Peter Högberg och Peter L Andersson ondgör sig över diskussionen och anser att det är bra att de dolda kommer fram ljuset. Jag tycker detsamma om att det kommer fram att den som inte alls sympatiserar med socialdemokratisk grundidéer ändå tvingas att vara med och betala LO:s annonskampanjer och det stöd som ges till arbetarrörelsen.

Det är inte hemlighetsmakeri att inte redovisa öppet vem som ger medel till moderaterna och KD, det är att följa lagen om valhemlighet. Det finns en sådan. Däremot är det inte något vidare snyggt att sno åt sig pengar från den som inte vill delta i kampanjer för en sak man inte stöder. Förvisso hymlar man inte om det som alltidröttalltidrätt. Det är möjligt - men är det så särskilt snyggt då?



(SvD) (DN)


Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

28 kommentarer:

Monika Ringborg sa...

Det är väl så att om man inte är medlem och bidrar till de medel som fackföreningarna behöver för att driva de anställdas frågor, så får man inget stöd om man råkar illa ut.

Arbetsrätten gäller väl alla, men man förhandlar inte för dem som står utanför om något händer dem. Och det är väl riktigt eller?

Vi betalar ju till facket för att de skall driva våra frågor. Det är det viktigaste vi anställda har. Och om någon moderat är med i ett fackförbund, får de samma hjälp som socialdemokrater.

Vi är väl alla med och betalar för en hel del som vi kanske inte sympatiserar med eller har nytta av.

Facket behövs!
Alltid medlem i facket ... står aldrig utanför...

Vad gäller valhemligheten, är det där en riktigt hård nöt att knäcka. Hur redovisar man stöd utan att den undermineras.

ConnyT sa...

Men det är ju frivilligt att ge bidrag. Löjligt att säga att det hotar valhemligheten tycker jag. Det är som att säga att du som politiker inte heller har din valhemlighet intakt. Vill man argumentera för ett parti och/eller stödja det ekonomiskt (när det gäller större summor) soplså ska man göra det, men då är det rimligt att det sker öppet.

Nackdelen med risk för korruption överväger!

Mary X Jensen sa...

Conny visst är det frivilligt att ge bidrag i alla fall inom moderaterna. Är man med i facket blir det istället ett tvång för att man ska få vara med.

Det där korruptionssnacket tycker jag är löjligt i just detta fall.

Monica - i stora organisationer blir man tvingad att vara med i facket. Annars får man ingen hjälp. Har själv varit med om att inte vara med och bli av med jobbet av den anledningen. En hel avdelning rök där. På grund av att ingen av oss var medlemmar i facket. Det var inte LO.

Men att vara med i ett fackförbund som stöder ett parti vars åsikter man själv inte delar är inget annat än fel.

Tharand sa...

Du blandar ihop äpplen och päron. Det är inte samma sak att vara hemlig med hur man röstar som att vara hemlig med till vilket parti man skänker femsiffriga belopp.

Jag tycker det är rimligt att kräva att de som skänker mer än 10-20 000 kronor redovisar det öppet. De som inte vill göra detta öppet kan i så fall nöja sig med att skänka ett mindre bidrag.

Helt ärligt förstår jag inte vad moderaterna vill dölja? Sänker det verkligen er trovädrighet att backa i den här frågan? Snarare tvärtom - stora partier vågar vara ärliga. (de som redan skänkt pengar ska självfallet fortsatt garanteras anonymitet)

ConnyT sa...

@Mary

Tycker det är fel att hantera det som facket gör. Lite jobbigt att du så ofta måste klämma i med "med det andra laget är ännu dummare" för att försvara din egen åsikt.

Varför är det löjligt med risk för korruption? Är det den "vanliga" (felaktiga) uppfattningen: "här i Sverige har vi inte korruption"

Mary X Jensen sa...

Conny - jag tycker inte alltid att den andra sidan är dum, det borde du veta. Men att vi har olika åsikter är väl uppenbart.

Tharand: "Du blandar ihop äpplen och päron. Det är inte samma sak att vara hemlig med hur man röstar som att vara hemlig med till vilket parti man skänker femsiffriga belopp."

Grejen är väl den att om du talar om att du ger medel så talar du också om vilekt parti du röstar på. Det kan finnas skäl till att man inte vill skylta med det. Det handlar inte alltid om korruption.

Esse sa...

I så gott som alla andra demokratier i världen inklusive USA och så gott som hela EU så är källredovisning av bidrag till politiska partier en lagstiftad och ofta konstitutionell självklarhet.

Sverige har också ådragit sig internationell kritik för sin ovilja att hantera frågan.

Det är skamligt att ett land som Sverige inte tar alla steg man kan för att undvika politisk korruption.

Du tycker det är "löjligt", jag föreslår att du frågar väljarna i Finland om dom håller med dig mot bakgrund av den korruptionsskandal som för drygt ett år sedan ledde till en misstroendeomröstning i Riksdagen och en överenskommelse om lagstiftning om fullständig och tvingande öppenhet gällande partibidrag.

Jag undrar vilka det egentligen är som står bakom bidragen till M när man som ensamt parti vägrar redovisa dessa trots kritiken och att Sverige i detta avseende har mer likheter med afrikanska diktaturer än västeuropeiska demokratier.

Man ihärdar trots massiv kritik och badwill. Vilka är det egentligen M skyddar när det tydligen är värt allt detta?

Esse sa...

För övrigt så ser jag att du påstår att (S) vill "bryta mot lagen" genom att tvinga fram/lagstifta om redovisning av partibidragen. Ditt påstående är direkt felaktigt. Redovisning av partistöd, frivilligt eller inte, är inte brott mot grundlagens definiton av valhemligheten. Läs på.

Claes Leo sa...

Det är inte bara S som kritiserar att moderaterna mörkar vilka som är bidragsgivare. Även liberala röster gör det:
http://www.dn.se/ledare/huvudledare/pengens-sarintresse-1.1164948
Vad sedan gäller LO-fackens pengar till socialdemokratin så är det i min värld fel. Men det gör väl inte att moderaternas beteende rätt?
Världen består av fler uppfattningar än socialdemokraternas och moderaternas partiprogram.

Mary X Jensen sa...

Jag tycker att man ska ha med valhemligheten i sammanhanget. Jag försvarar valhemligheten och den röjs om man ska kräva vem som ger bidrag om det rör sig om privatpersoner.

Jag hävdar dock att LO:s koppling till arbetarrörelsen känns fel.

Jag vill i det här inlägget skapa en vidare bild och inte specifikt kolla på de bidrag M och KD får. LO:s bidragsverkamhet är minst lik ailla.

KennyG sa...

Du glömmer att SAP är arbetarrörelsens parti. Startat av arbetarrörelsen. Det är alltid frivilligt att vara med i facket men väljer man att stå utanför så kan man heller inte kräva de fördelar ett medlemskap ger. Läs på lite innan du yttrar dig.

berinder sa...

Jag håller som ovanstående med om att du blandar ihop äpplen och päron.

Angående din kritik mot LO vill jag bara påpeka att vi inte har fackmonopol i Sverige. Det står vem som helst fritt att bilda ett politiskt obundet fackförbund med egen a-kassa.

Mary X Jensen sa...

Detta är inte att jämföra äpplen och päron - det är en fruktsallad med många ingredienser.

ConnyT sa...

Nja.

Äpplen: Är det lämpligt att stora organisationer (som LO) öppet stödjer ett parti. (om inte - vad ska man kunna göra det egentligen!?)

Päron: Ska man kunna lämna stora ekonomiska bidrag till ett parti anonymt? Dvs avvägning mellan risk för korruption och valhemligheten.

Vilka fler frukter ser du in denna sallad? ;)

Monika Ringborg sa...

Mary

"i stora organisationer blir man tvingad att vara med i facket. Annars får man ingen hjälp. Har själv varit med om att inte vara med och bli av med jobbet av den anledningen. En hel avdelning rök där. På grund av att ingen av oss var medlemmar i facket."

Det är just därför man skall vara med i facket ... det finns ingen anledning till varför facket skall hjälpa dem som inte är med. Det står väl i stadgarna t.o.m. Väljer man inte att vara med får man bita i det sura äpplet.

När jag jobbade på SIF var det icke-medlemmar som ringde och ville ha hjälp och det kunde inte förstå att vi inte kunde hjälpa dem. Ibland fick jag sitta en timme med någon för att få dem att förstå att man måste vara medlem.

Det är många som inte inser att vi har den arbetsrätt vi har på grund av fackligt arbete i samarbete med socialdemokraterna. Ta bort facket så försvinner också arbetsrätten med tiden. Det är inte AG som har fixat de villkor vi har. Det är de fackliga organisationerna. Självklart skall man vara med. Att åka snålskjuts på dem som är med och betalar är väl inte heller riktigt.

Monika Ringborg sa...

Ni moderater kan gott betala lite till den socialdemokratiska arbetarrörelsen med tanke på vad ni har vunnit på den OM ni är anställda vill säga. :-)

Hehe ...

Mary X Jensen sa...

haha Monica...

Jag gick med i facket när jag jobbade på Posten och insåg vad det innebar att stå utanför just där. Att betala till facket är dock inte smama sak som att ge pengar till arbetarrörelsen.

Det finns företag som har bättre avtal än vad facket kan ordna. Så var det tidigare i IT-branschen.

Mary X Jensen sa...

haha Monica...

Jag gick med i facket när jag jobbade på Posten och insåg vad det innebar att stå utanför just där. Att betala till facket är dock inte smama sak som att ge pengar till arbetarrörelsen.

Det finns företag som har bättre avtal än vad facket kan ordna. Så var det tidigare i IT-branschen.

Monika Ringborg sa...

Att facken är så starka beror på arbetarrörelsen ... Det var så jag menade. Så om vissa får betala till socialdemokratin så har ni gett lite själva också för det ni har fått.

Ja, det finns säkert bättre avtal än vad facket kan ordna. Men då kan man vara utanför. Det är ingen lag på att vara fackansluten.

Man väljer själv!

Tharand sa...

Du jämför med LO men deras bidrag är ju på sätt och vis öppet och redovisat och allmänt känt. Jag tycker inte heller det är rätt att LO stödjer sossarna med fackets pengar men det legitimerar inte att moderaterna och kd inte kan redovisa vilka stora bidragsgivare de har.

Jag förstår inte varför moderaterna motsätter sig att alla bidrag över 20 000 kronor redovisas öppet. Då bevarar man ju faktiskt valhemligheten så som du skriver på så vis att alla har ett val: antingen skänker man mindre än 20 000 kronor eller också är man öppen med sitt stöd.

Moderaterna borde skämmas för sin brist på offentlighetsprincip.

Grottolle sa...

Det visste jag inte att du är emot demokrati Mary.

Så när LOs medlemmar röstar för att stödja S
så tycker du att dom inte ska få det. Jag anser ju att i en förening så är det medlemmarna som ska bestämma vem dom vill stödja. Men när det gäller stöd till Politiska partier så ska det vara öppet så väljarna vet vilka krafter som står bakom och för att undvika risken för korruption .

Monika Ringborg sa...

"Din uppdatering:

Att var med i LO är förvisso frivilligt, men kostnaden för att inte vara med är väldigt stor för den enskilde. Säg inget annat."!

Om du menar med kostnaden att man inte får hjälp om man inte är med, så beror det på Arbetsgivarna, inte på facket. DET behövs på grund av AG. Det förhandlar åt oss. Det är bl.a att de tillvaratar VÅRA intressen vi betalar för.

Men jag kanske tolkar det du skriver på ett annat sätt än du menar.

Demokratins vänner sa...

Det är inte demokrati att något parti över huvudtaget ska få ta emot pengar. Sådana pengar skulle isåfall delas lika mellan alla partier, alla har lika stor rätt att synas och höras.. Moderaterna har ju dessutom utnyttjat bidragen för att mer eller mindre hjärntvätta folket genom media på senaste tiden. De t.om. har gjort en egen applikation till Aftonbladet för att man ska få reda på vilket parti man ska rösta på..
De skulle ju kunna bygga en sådan applikation till sin egen fördel utan problem. Och hur partiskt är inte det på en skala av Aftonbladet att ens tillåta en sådan sak. I stort så har de bara satsat på att köpa upp folket med reklam. Mig veterligen hade det varit bättre om de hade sparat pengarna. De kommer att behöva dem när de har sålt ut alla statliga bolag och Sverige sitter urfattig i rännstenen.

Arvid sa...

Karamellogik?

Du vill förbjuda demokratiska organisationer som LO att _öppet_ stödja dina politiska motståndare. I varje fall så länge inte _precis var och en_ av medlemmarna stödjer samarbetet. För medlemmarnas och demokratins skull kräver du istället att LO (som du själv inte är medlem i) ska föra fram kontraproduktiva åsikter bland en minoritet av medlemmarna.

Du vill å andra sidan tillåta att odemokratiska företag (exvis SEB, Geely Automobil, ryska maffian?) i lönndom finansierar ditt älskade regeringsparti. Det spelar ingen roll ifall partiets medlemmar (varav du är en) vet varifrån pengarna kommer - det viktiga är att finansiärerna inte kommer tillskada! Likaså tycker du att det är helt rätt att ditt parti samarbetar med en mängd mediebolag, företagare och intresseföreningar utan att informera berörda kunder och anställda. Det är din rätt att få din egen politiska verksamhet finansierad av helt ovetande anställda och kunder!

Peter Högberg sa...

Hej Mary
Fackets bidrag till socialdemokraterna är en fråga som beslutas i demokratisk ordning på kongresser och medlemsmöten. Det gör att det finns en ful legitim rätt till det. Sedan är det som flera kommentarer säger. Fackföreningsrörelsen bildade socialdemokratiska arbetarpartiet för att driva de frågor som man inte klarade på arbetsplatsen politiskt då man såg att arbetsgivarna gjorde detsamma.Det är ingen skillnad idag förutom att vi fortfarande erkänner det öppet.

Anonym sa...

Mary, i vanliga fall är du så vettig och balanserad så jag blir förvånad över a) din irrelevanta jämförelse med S pengar från LO, och b) din irrelevanta hänvisning till valhemligheten.

I fallet a) så tycker jag också att det korporativistiska kopplingen mellan S och LO är väldigt obehaglig, ännu obehagligare blir det med de sossar, som likt vissa i den här tråden, öppet försvarar den odemokratiska beroendeställningen S LO med att "LO bildade S". Herregud, det är ju evigheter sen och samhället har gått vidare, om man säger. Att försvara sig med att "medlemmarna röstar" är naturligtvis bara larv, eftersom typiskt sett är det bara de allra närmast sörjande som röstar, och man blir inte en allra närmast sörjande om man inte är väldigt tydligt sosse. Är man moderat blir man liksom inte facklig höjdare, hur gärna man än vill. Dock, detta märkliga system är inte analogt med att M och KD vill kunna få hemliga bidrag, utan är en helt annan, om än lika angelägen, fråga. Jag tycker vi liberalt sinnade personer måste vara tydliga här och inte försöka blanda ihop korten.

När det gäller b) står det var och en fritt att avgöra om man vill bidra med pengar till något parti. Är det lag på att givare till gåvor över t.ex. 25.000 kr ska redovisas så kan man då välja att ge maxbeloppet om man inte vill bli offentlig.

Det egentliga problemet för M är sannolikt inte, som S försöker göra gällande, att man har något att dölja, utan att man hos M misstänker eller vet att vissa givare av rätt stora belopp vill vara anonyma och att dessa kommer att sluta att bidra med så stora belopp om de blir tvungna att synas. Därmed skulle M tappa avsevärt i ekonomiska muskler gentemot S som får mångmiljonbelopp, samt dessutom bedriver egen kampanj, för S. Det vore bättre om M hade varit öppna med detta istället för att hyckla. Det finns nämligen inte något att skämmas för med ett sådant resonemang. Däremot bjuder nuvarande strutsliknande hållning in till vilda spekulationer om vilka "mystiska" givare som har "hållhakar" på M.

Alex

katedervarg sa...

Vi gör så här: jag skickar 10 000 till moderaterna nästa vecka. Så fixar ni mig en plats i nån sjyst utredning nästa år!

Korruption? Äh, ingen kommer ju få veta!

Mary X Jensen sa...

Alex - det handlar om crossthinking bara. Helhets- och tvärstänkande vad gäller partibidrag.

Katedervarg - varför utgår du ifrån att det handlar om korruption.

Jag tycker att valhemligheten är viktig. Jag försvarar inte att man är hemlig med bidragsgivare, men jag kan förstå det.