Mona Sahlin med flera har synpunkter på att Per Schlingmann ska börja jobba med att kommunicera ut de politiska besluten som regeringen fattar så att allmänheten förstår. Rent av så är det ett problem att skattepengarna går till sådant menade hon. Det finns folk på departementen som ska kunna sådant. Kanske det. Men uppenbart är väl ändå att det inte är så. Den som har fått broschyrer från myndigheter vet vad jag talar om. Sjutton sidor text varav egentligen bara en mening är väsentlig. Tänk också på alla blanketter man ska fylla i om allting. De är inte självklara på något sätt. En barnomsorgsblankett jag såg betraktade föräldrarna som registertagare som ett exempel. Det finns liknande typ av kommunikation med fiffiga eller ska vi säga allvarliga begrepp som bara den som har konstruerat det hela förstår.
Det är för mycket instrumentalism och för lite inspiration i kommunikationen till medborgaren. Den personliga frågan "What´s in it for me" ställer vi alltid, då inte alltid i den egoistiska meningen som många ser på det uttrycket, utan snarare - hur berör det här mig. Varje politiker har en undervisande roll, man måste förklara sina beslut. Det räcker inte att som i gammaldags uppfostran säga "det bara är så". Ungdomar idag fungerar definitivt inte på det sättet. Inte heller gör de flesta vuxna det. Man har rätt att ställa krav.
Så för att nå ut med politiken så gäller det för regeringen att använda sig av didaktikens tre grundpelare. Frågorna VAD-HUR-VARFÖR. Jag tjatar ständigt om detta eftersom jag tycker att det tredje VARFÖR saknas mest hela tiden. VAD och HUR går fram, men det räcker inte. Man vill veta varför. Varför är det bra med lägre skatter, jo människor får bestämma mer själva över sin egen plånbok. Varför är det så viktigt att fler jobbar och inte lever på bidrag. Jo, för att vi får in mer skattemedel och kan därmed sörja för välfärdssystemen med högre pensioner.
Nu vill vi veta VARFÖR - vart leder alla dessa förändringar? Varför är det bra? Regeringen kanske vet men vi andra har inte tillgång till era tankar. Ingen har tillgång till andras tankar om de inte förmedlas på något sätt.
VAD - HUR - VARFÖR - lär dessa begrepp utantill nu och verka efter dem så kommer det att ljusna... Sen är det så att kommunikation är tvåvägs så det är viktigt att fånga upp sådant som är galet också och att det då finns möjlighet till förändring åt andra hållet också.
Jag tror att det blir utmärkt med en övergripande kommunikationsstrategi från regeringens sida. Det är inte bara de som begriper det juridiska eller de ekonomiska termerna som ska förstå vad som gäller. Det är betydligt viktigare att den som det berör begriper vad det handlar om. Eller hur? Per Schlingmann är bra på det där.
Det är möjligt att den som vill ha tolkningsföreträde inte vill att alla ska förstå, för det är i sig en maktfaktor att sitta på information och innehåll själv. Men är det så vi vill ha det? Jag vill absolut veta VARFÖR man gör på olika sätt. Det måste finnas en mening med allt.
Expressen
Läs även andra bloggares åsikter om politik, kommunikation, per schlingmann, fredrik reinfeldt, moderaterna, regeringen
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
10 kommentarer:
Det ligger något i det. VAD-HUR-VARFÖR. Hade man lagt två strån i kors för att tala om för medborgarna VAD (som gick fel) VARFÖR( analys över tillkortakommandet) HUR (man aver att rätta till det)
En utmärkt idè för att undå häftig kritik. Tänk Sjukförsäkringen och tänk efter. Hade Per Schlingmann jobbat med det projektet hade svallvågorna varit bara ett still skvalp.
Men inför valet 2006 lovade ju alliansen att sätta stopp för opinionsbildande myndigheter "institutionaliserade statliga lobbyinginstitut”. Och nu skall t o m regeringen ha en tjänst som propagandaminister. Det är ju inte utan att man ser influenserna från SD som redan kryper över i regeringen.
Monika - du svarade för en massa konsekvenser. Långtgående. Ett enkelt svar just på arbetslinjen är väl egentligen.. Vi kan inte låta 2 personer jobba för 10 ( exempel!). Fler måste jobba och vara delaktiga. För mig solklart.
Men var tog kommentaren vägen?
Ja var tog din kommentar vägen Monika? Jag läste den på stan via mobilen och svarade på den. Men nu är den bort, mysko...
Du kanske raderade den av misstag ... Nåväl, ingen katastrof!
Monika - jag kanske raderade den av misstag. Hur som helst så hittade jag texten i min mail ;-)
"Ja, om man samtidigt berättar om vilka konsekvenser ett beslut får kan det väl finnas något bra i det.
""Vi vill att alla skall få mer pengar i plånboken, men det kan innebär lägre lön på sikt, försämrade trygghetssystem som är redan är på gång och ett arbetskrav för alla i samhället som vi talat om hela tiden. Detta är vad vi i alliansen menar, då vi säger att alla skall ta eget ansvar för sina liv. Räkna inte med någon hjälp från samhället om ni inte ställer upp på våra krav. De är hårda för ingen skall stå utanför. Men det innebär inte att vi värnar om gemenskap. Alla skall bidra. Men om ni inte gör det står ni utanför. Det innebär alltså att ni bara kan få komma in om ni gör en motprestation. Och den bestämmer vi?
Vi sänker alltså skatterna för att ni själva skall stå för era egna kostnader fullt ut. Detta i sin tur betyder att de pengar ni får över på grund av lägre skatter, måste ni spara då ni måste ha en buffert. Om ni inte tjänar väldigt mycket"
Så, om ni ställer upp på detta, är vi det alliansen ni skall rösta på.
Med denna tydlighet ger man människor möjligheten att göra ett eget val och ta ansvar för sina liv på sina egna villkor.
De gamla moderaterna var tydliga. Därför att konsekvenserna inte var dolda. Men då vann de inte heller några val.
Något kan vara tydligt och ändå dölja just konsekvenser. Det gäller inte bara att förstå vad något betyder, t.ex. ett ord eller en mening på en blankett. "
Detta är alltså den text jag svarade på ett par inlägg tidigare.
Ja precis.
Vill betona att jag anser att det skall gälla alla politiker och partier. Att man också tar upp konsekvenserna. Det är alltför mycket som inte sägs, för man vill vinna val.
Ack du Monika, du får ursäkta att min överkänslighet mot bortskämdhet ger utslag. Kanhända överdriver jag det du säger - att ställa krav på enskilda blåses plötsligt upp till ett rent ynkligt gnällande.
"Vi sänker alltså skatterna för att ni själva skall stå för era egna kostnader fullt ut"
Vad snackar du om? Kan du inte läsa innantill? Det påståendet har ingenting med Alliansens politik att göra. Måste du ställa upp strawmans för att kritisera har du ingen kritik att komma med.
"De gamla moderaterna var tydliga. Därför att konsekvenserna inte var dolda. Men då vann de inte heller några val."
Ja usch vad hemskt att moderaterna gjort ett första trevande försök att bryta med det ideologiska (religiösa) tänkandet och istället försöker anpassa sig efter verkligheten. Liksom den vetenskap på vilken hela vårt samhälle bygger. Håller det i sig kommer moderaterna om tjugo år att vara annorlunda mot nu. Det är inte lika tryggt och lättförutsägbart som det gamla, men det gamla i sammanhanget är inte bra. Se på såssarnas segdragna förfall.
Patrik Mörée
Jag tog upp konsekvenser som jag ser det. Kan göra likadant gällande vänsterpolitik?
Jag är inte lika block-bunden som du verkar vara, så jag inte kan se att inte något av partier vågar ta upp konsekvenserna av sin egen politik av rädsla för att förlora valet. Men nu handlade det om alliansens politik.
Tydlighet har sitt pris.
Ja, alliansen kanske bröt mot det ideologiska tänkandet som var deras eget. Möjligen! Men med tänkandet följer tyvärr inte handlandet. Än har jag inte sett någon större förändring vad gäller att värna om alla grupper i samhället. Utom utifrån något slag överhuvud-perspektiv, dvs att veta bäst om hur andra skall leva.
De borgerliga talar om att vi skall ta ansvar för våra egna liv, men bestämmer allt åt oss. Hur går det ihop?
Och vem är bortskämd?
De som behöver hjälp av olika skäl eller inte orkar slita lika hårt som en del.
Jag anser man skall känna till vad man röstar fram helt enkelt.
Skicka en kommentar