Onlinekommunikation JA - Onlineövervakning - NEJ

Var under en period i mitt liv chef  i ett företag som bland annat sålde programvara för personalhantering. Vi var på mässa och jag kom till montern och hörde en medarbetare stå och berätta om hur bra det här systemet var för man kunde föra anteckningar om den anställde, inte bara det traditionella som konto- och anställningsnummer utan just såna där privata saker som: Är ofta sjuk, röker, har en unge som knarkar och liknande. Jag satte naturligtvis stopp för detta på momangen och hade enskilt samtal och dessutom senare i gruppen där just personlig integritet stod på agendan.

Det går att förstå att det är lockande att samla upp privat information om enskilda när det är så lätt med modern teknik. Men det är inte på något sätt acceptabelt. Det är förmodligen samma lockelse att använda systemen som den anställde på programvaruföretaget hade som är kännetecken för de personer som nu stiftar lagar för att jaga fildelare, brottslingar och pedofiler via nätet. Det är praktiskt och det går att göra. Men är det OK?  Inte enligt min mening och inte enligt Europakonventionen heller. Den säger

Artikel 8 - Rätt till skydd för privat- och familjeliv


1. Var och en har rätt till privat- och familjeliv, sitt hem och sin korrespondens.

2. Offentlig myndighet får inte inskränka åtnjutande av denna rättighet annat än med stöd av lag och om det i ett demokratiskt samhälle är nödvändigt med hänsyn till statens säkerhet, den allmänna säkerheten, landets ekonomiska välstånd eller till förebyggande av oordning eller brott eller till skydd för hälsa eller moral eller för andra personers fri- och rättigheter.

Är det verkligen rätt att kontrollera ALLA? Står det verkligen i proportion till brottets art? Skall ALLA betraktas som presumtiva skurkar innan motsatsen bevisats? Med nya påhitt som att använda sig av praktisk datalagring betraktas alla som möjliga skurkar. Det är helt vansinnigt. Man kan inte göra det bara för att det går brukar jag skriva och det anser Stenudd också. Niklas Lundblad skrev en skarpsynt artikel om detta i augusti 2008. Metod finns men inget mandat. Där ställs det hela på sin spets. Än så länge vägrar jag att tro att det finns svarta krafter som styr den här agendan, däremot tror jag att det finns mycket ointresse och okunskap för vad det egentligen innebär. Tänk igen nu alla politiker. Detta stod i pressmeddelandet som gick ut:

"De uppgifter som ska lagras enligt direktivet svarar - enkelt uttryckt - på frågorna vem kommunicerade med vem, när skedde det, var befann sig de som kommunicerade och vilken typ av kommunikation användes. Uppgifterna får däremot inte avslöja innehållet i kommunikationen."

Att läsa innehållet är kränkande, men är det inte lika kränkande att hålla reda på var man är och med vem man talar och när?

Jag tycker att det är alldeles för mycket instrumentellt tänkande i det här. Som om det inte har någon betydelse alls hur vi som medborgare vill ha det. Bättre beskrivet än så här kan det inte blev. Ge fan i min handväska. Vi vill inte att våra närmaste ska rota i handväskan vi vill inte att våra frankerade brev ska öppnas. Vi vill verligen inte att staten eller andra ska ha kontroll på alla detaljer i våra liv. Vi behöver inte en överstatlig kontroll.

Oscar Swartz har gjort en djupdykning i detaljerna i lagrådsremissen kring datalagringsdirektivet och tycker att den är värre än han väntat sig. Han analyserar detaljerna och skapar en helhet av dem. Lite läskig läsning faktiskt. Det är han som myntat uttrycket Bodströmssamhället om ni inte visste det. Förvisso kan jag tycka att han tar i när han uttrycker sig som han gör mot regeringen. Jag tror inte att de är gangstrar på något sätt, men resultatet av det som nu pågår kan bli lika illa som om de vore det. Den totala övervakningsstaten kryper allt närmare. Jag tror inte heller att våra politiker vill ha det så för de är också människor och är lika drabbade och lika sårbara själva som personer. Man ska komma ihåg att politiker har projektjobb som räcker i fyra år. Politiker är inga övermänniskor.

Polisen ska jobba genom att delta på nätet i realtid lika mycket som många av oss andra gör är min åsikt, ty det är då man får veta vad som händer och är på gång. De ska absolut inte sitta och rota i arkiv som möjligen kan innebära att någon sätts fast, samtidigt som de haft möjlighet att kolla vem du och jag och alla andra har haft kontakt med. De har de inte med att göra.

Varför just vår regering är så angelägna om att till och med gå längre än som krävs övergår mitt förstånd. Medvetna människor kan bara inte tänka så här, eller är det hemska tanke så att vinkeln helt utgår ifrån särintressen och att helhetsbilden kommer bort. Jag vill ha en regering som skyddar oss medborgare, bland annat från kränkning av den personliga intergiteten. Det är allvarligt. Förvisso så lägger vi själva upp det ena och det andra på nätet om oss själva och förvisso kan det också användas, men då får vi åtminstone skylla oss själva.

Att det här datalagringskalaset kommer att kosta en väldig massa pengar är också uppenbart. Det verkar som om kostnaderna hamnar på oss själva dessutom. Helt makalöst. Opassande Emma tar upp källskyddet, en annan nog så viktig aspekt när vi funderar kring integritet. Henrik Alexandersson i sin blogg om att genomföra datalagringsdirektivet "Timingen är ändå sällsynt dålig. Fast på ett annat sätt. Datalagringsdirektivet är föremål för rättslig prövning på flera håll. EU kommer snart att presentera en utvärdering, som kan leda till att hela direktivet omarbetas eller skrotas. Datatillsynsmyndigheterna i EU:s medlemsstater har redan sågat direktivet jäms med fotknölarna." (HAX)

Det kanske finns rationella skäl - men upplys mig då om dem. Det som framkommit hittills duger ej.

Uppdatering: Läs Michael G:s sammanfattning om hur det här har gått till. Intressant läsning.


Alla möjliga vinklar:
Expressen DN Smålandsposten Piratpartiet


Bloggar: Lakes lakonimser  Oscar Fredriksson Farmor Gun Minimaliteter


Läs även andra bloggares åsikter om politik, datalagringsdirektivet, EU, moderaterna, regeringen, personlig integritet, alliansen